Diskussion:Burgruine Hieburg

Viel mehr hab ich nicht finden können. --Division Libertaria 16:43, 14. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, es wäre gut, wenn du deine Quellen im Artikel angeben würdest - das untermauert die Seriosität und Solidität der Aussagen. Gruß --Bötsy 18:47, 14. Sep. 2009 (CEST)

Es wäre auch gut, wenn er nicht massenweise solche Substubs einstellen würde. Schade dass ihr schon an dem Artikel gearbeitet habt, denn ich hätte ihn in seinen BNR verschoben. –– Bwag @ 21:36, 14. Sep. 2009 (CEST)

Einzelnachweise und Bilder

Ich suchte zuweilen den Artikel zur Hieburg, insoders da ich mich kürzlichst zur Burg fand, in adäquater weise, mit einfachstem mir möglichen Duktus, zu revidieren und denke, die Sache recht artig beendet zu haben. Einzig eine Problematik eröffnet sich mir: Der Sattzteil 'Nach weitere Bränden und zweifachem Besitzerwechsel erklärte sie Christoph von Küenberg 1620 als abgekommen...' ward - der zweifache Besitzerwechsel exkludiert - vom vorigen Artikel übernommen, wozu sich ferner auch ein Einzelnachweis fand. Jener jedoch divergiert von meinen, gewisslich genaueren, Unterlagen (Das Lahnsteiner-Buch in einer Ausgabe von 1980, welche jedoch mit neueren Ausgaben kongruiert) und scheint nicht sonderbar seriös. Ursprünglich intendierte ich, jenen Teil nicht in den neuen Artikel zu inkludieren, doch ward das im älteren Artikel genannte Datum nicht auf dem Link zu finden, wodurch sich mir der Verdacht aufdrängt, es ward jenes Datum vom anderen Buch in 'Literatur' (Joseph Chmel) übernommen.

Was also anzufangen?

Schickt es sich den fraglichen Teil im Artikel zu behalten, oder sollte er entfernt werden?

Ferner noch: Insofern erwünscht lade ich noch weitere Bilder zur Hieburg, beispielsweise eine Ansicht von Süden, oder ein Panorama (360°, bzw. eines 180° nach Norden, eines 180° nach Süden) vom 'Innenhof' der Burg, wodurch die Überreste eindrucksvoll sichtbar werden, hoch? -- Dohdoh 16:08, 8. Sep. 2010 (CEST)