Diskussion:Corexit

Ich lese auf Benutzerseiten von löschungen dieses Themas - warum?

Relevanz ist ja nun zweifelsohne gegeben, obendrein hochaktuell. Catseye 05:13, 24. Mai 2010 (CEST)

Auf welcher Seite? -- Martin Vogel 05:50, 24. Mai 2010 (CEST)

Finde die Seite grade nicht, ich glaube ein schräger vogel namens "fefe" war es. Gefunden habe ich das lemma allerdings nicht über den, sondern Frau Palin: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,696397,00.htmlCatseye 06:01, 24. Mai 2010 (CEST)

Nach genauerer Lektüre nun - hinsichtlich der kommerziellen Zusammenhänge bzgl. den beiden Firmen - wird mir ein wenig erschwert, konstant das dem Thema gebührende NPOV zu wahren... zynisch ist noch mehr als ein Kompliment hinsichtlich dessen, was BP in einer solchen Situation hier betreibt. Ich verabschiede mich daher für mindestens einen halben Tag von diesem Lemma Catseye 06:01, 24. Mai 2010 (CEST)

was ist mit "Das Öl löst sich in 3 Dimensionen auf." gemeint? ist dies räumlich zu verstehen ?----Zaphiro Ansprache? 06:20, 24. Mai 2010 (CEST)

Lösungsmittel

es ist eigentlich kein Lösungsmittel im engeren Sinne, da sich ja nichts auflöst, vgl Dispersion (Chemie). Oder sehe ich da was falsch ?! Chemieprofis vor ;-)----Zaphiro Ansprache? 06:54, 24. Mai 2010 (CEST)

Siehst Du im Ganzen richtig. Es handelt sich um Dispergatoren, die wiederum trotz der hier mittlerweile existierenden Weiterleitung nicht identisch mit Dispergiermitteln sind. Dispergatoren sind Stoffgemische aus einem oder mehreren Tensiden, in der Regel zwei mit unterschiedlichen HLB-Werten , einem Lösemittel, das bei moderneren Dispergatoren auch Wasser sein kann, sonst eben wie bei den gängigen Corexit-Produkten ein Kohlenwasserstoff, und schließlich Stabilisatoren. Die Tenside wären die Dispergiermittel; bei zu dispergierender Flüssigkeit wie hier spricht man aber eher von Emulgatoren. Das Lösemittel braucht man schon wegen der Handhabbarkeit (getrocknetes Spülmittel z.B. ist ja auch was Unpraktisches), es kann aber auch den Transport der Tenside in die Ölphase beschleunigen oder quantitativ verbessern. Die Stabilisatoren sind notwendig, um die Dispergatoren tonnenweise jahr(zehnt?)elang bereithalten zu können.

Vielleicht komm ich mal dazu, den Artikel zu schreiben, vielleicht mach ich wegen der falschen Weiterleitung aus dem hier oben aber auch gleich auf die Schnelle das, was früher Stub hieß. --Lax 21:54, 26. Mai 2010 (CEST)

oh vielen Dank, und auch der IP fürs Übersetzen vom Neandertalischen ;-)----Zaphiro Ansprache? 03:48, 27. Mai 2010 (CEST)

Bitte sehr. Wie Du wahrscheinlich richtig vermutet hast, war die IP zwischendrin auch ich. Meine Anmeldung ist, vielleicht aus Schreck über den Artikel, einfach verlorengegangen. Ich hoffe, ich bin da keinem auf die Füße getreten. Aber als ich mir den Text ein bisschen näher angesehen hab, ist mir ganz anders geworden, siehe auch unten. Ich muss es hier mal loswerden: Übersetzungen aus der englischen WP sind eine ganz, ganz schlechte Idee, inhaltlich gesehen, vor allem anderen. Den Artikel zu Hilfe nehmen, o.k., besonders auch die angegebenen Quellen, ja, aber übersetzen: Nee! Mich friert jetzt noch. --Lax 23:49, 27. Mai 2010 (CEST)

Ich fühle mir nicht auf die Füsse getreten - und habe die Übersetzung eingestellt. Stimme der Einschätzung, Übersetzungen wären heikel, generell zu. Jedoch: Zu dem Zeitpunkt als ich das Lemma in die deutsche wiki einbrachte war corexit schon SO aktuell (und Tonnagen im Wasser) - und es gab KEINE Informationen in der deutschen wiki, insofern halte ich das für in einem solchen Fall durchaus nicht nur für verzeihlich, sondern für sinnvoll. Das ich den Artikel nicht verbessert habe ist ursächlich darin begründet, das ich (wie oben geschrieben) mir selber zumindest in dem Zeitraum 2010 den NPOV zu coreexit absprach - das halte ich ebenfalls für sinnvoll. Lieber nicht wirklich präzise und solala deutsch als POV, oder? Inzwischen, nach reichlicher recherche, bin ich was die Fakten betrifft wieder NPOV für den Artikel, allerdings werde ich keine Kritik am Einsatz und dessen kommerziellen Hintergründen verfassen, der wäre zwangsläufig a priori ethisch und somit POV, denn BPs (und aller Beteiligten) Schluderei und Kostensparwahn hat nicht nur die Lunte gelegt, die die Katastrophe auslöste, sondern auch bei deren Bewältigung Schein vor Sein priosiert. Das sollen jetzt erstmal Gerichte & Anwälte (Lobbyisten & Spindoktoren) ausfechten, danach wirds sicher wieder einiges mehr an Informationen für die wiki geben... seufz, die ganzen Vorgänge rings um die Deepwater Horizon sind ein exemplarisches Beispiel dafür, wie aus Gewinnsucht und Gier NOTWENDIGE Sicherheitsstandards und Umweltauflagen mit Füssen getreten wurden - und nicht nur vor, sondern auch nach der Katastrophe Catseye 10:29, 24. Feb. 2011 (CET)

Abschnittsüberschrift jetzt „Corexit a und b“

Da die Kommentarzeile zu kurz ist, also hier: Für eine Überschrift war es zugegebenermaßen – in hinterhältiger Salamitaktik :-) – ein bisschen lang geworden. Aber das Entscheidende muss bei einer Kürzung bleiben: Hier geht es nur um zwei ganz bestimmte von Dutzenden Corexiten, alle mit unterschiedlichster Zusammensetzung und zu unterschiedlichsten Zwecken. Das wohl teilweise gar nicht wahrgenommene Zusammenrühren von all denen hat den Artikel schon mal völlig aus der Spur gebracht. Also muss man der Wahrnehmung (es ist ja ein Name … „Wie, Zahl? Ja und?“) mit entsprechender Deutlichkeit nachhelfen. Die Leser sind da nämlich sicher nicht besser als einige der bisherigen Autoren. Aber so ist die Überschrift jetzt sogar noch besser. Ich hoffe, ich kann damit Zustimmung finden. --Lax 23:36, 27. Mai 2010 (CEST)

Vergiftungen durch Corexit

"Giftige Kosmetik

Drei Jahre nach der Ölkatastrophe im Golf von Mexiko zeigt sich: Bei der Bekämpfung hat BP mit einer gefährlichen Substanz operiert. Viele Helfer haben mit ihrer Gesundheit bezahlt."

Quelle: www.zeit.de/2013/17/bp-oelkatastrophe-golf-von-mexiko-corexit

(Erstellungs-)Datum 19.04.2013 37.5.134.121 00:37, 1. Mai 2013 (CEST)

"Entwarnung?

Nur wenige Monate nach der Ölkatastrophe im Golf von Mexiko sind Floridas Strände wieder freigegeben, alles in Ordnung. Wirklich? Nein. Nichts ist in Ordnung."

Quelle: Michaela Haas, Süddeutsche Zeitung Magazin (sz-magazin.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/34910) 37.5.134.121 00:51, 1. Mai 2013 (CEST)