Diskussion:Deutsche Beteiligung am Krieg in Afghanistan

Artikelaufbau

Ich würde hier gerne mit dem Petersberg-Prozess anfangen, wozu wir schon einen Artikel haben. Das heißt, die deutsche Beteiligung erschöpft sich nicht im Militärischen. Gibt es Kommentare zu diesem Ansatz? Ich habe nur noch keine Idee wie die Gliederung für diesen Ansatz aussehen könnte. --Goldzahn 10:03, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich wüsste nicht, wie man das hier sinnvoll einbringen könnte. Der Petersberg-Prozess ist ja kein Teil des deutschen Einsatzes, sondern ein international gestützter Versuch des Nation-Building in Afghanistan. Nicht-militärische Aspekte beißen sich ja ohne hin mit dem neuen Lemma. Ich halte das Lemma auch sonst für nicht zum Artikel passend, der – fragmentarisch – diverse Aspekte der deutschen Beteiligung am Afghanistankonflikt behandelt. Polizeiausbildung hat nichts mit Bundeswehr zu tun, der Rezeptionsabschnitt bezieht sich ebenfalls auf die deutsche Beteiligung im Allgemeinen. Auch die referierte Kostenabschätzung hebt ausdrücklich auf die wirtschaftlichen Kosten der deutschen Beteiligung am Krieg in Afghanistan ab und bezieht Ausgaben für Polizeiausbildung, diplomatischen Mehraufwand etc mit ein.

Umgekehrt fehlt beim Bundeswehreinsatz die inzwischen eingestellte Beteiligung an OEF, hier taucht nur ISAF auf. Klar kann man weiter aufspalten in ISAF-Einsatz der Bundeswehr, Deutsche Polizeiausbildung in Afghanistan seit 2002, Rezeption der deutschen Beteiligung am Afghanistankrieg, aber angesichts der Lage (es gibt nicht mal einen brauchbaren Übersichtsartikel zum Konflikt), wäre das mMn eine massive Überschätzung unserer Ressourcen hier.

Ich würde vorschlagen, stattdessen die Hauptartikel Petersberg-Prozess und ISAF auszubauen. Erster ist ein besserer Stub, letzterer eine chaotische Sammlung von Newstickerfetzen.--Sommerkom 06:08, 18. Nov. 2010 (CET)

OEF wird im Kapitel Vorgeschichte erwähnt. Glücklich bin ich damit nicht, aber so wie es da steht ist das ein Nebengedanken zur Abstimmung des Bundestages und die Abstimmung kann man als Vorgeschichte bezeichnen. Zum Inhalt: Auf eine reine Betrachtung auf das was die Soldaten in Afghanistan machen, will ich den Text eigentlich nicht reduziert sehen. Jemand hat den entsprechenden Artikel für das Bundesheer so zu einem Fanartikel gemacht und deshalb habe ich den Artikel von meiner Beobachtungsliste genommen. Wenn du das hier auch so haben möchtest, steht dir das frei. Zum Widerspruch zwischen Lemma und Inhalt: Ich bin auf meiner Disk angesprochen worden, dass der vorherige Artikelname "Deutscher Einsatz in Afghanistan" falsch sei und so ist es eben zu diesem Namen gekommen. Eine weitere Person hat wieder etwas anderes vorgeschlagen und ich schätze dir wäre "Deutsche Beteiligung am Afghanistankrieg" am liebsten. Wenn du deinen Artikelnamen wieder haben willst, ist mir das genauso recht. Du kannst dann gleich noch den Artikel zum Bundesheer und zu den Dänischen Streitkräften mit umbenennen, die sind in den vergangenen Tagen nämlich neu entstanden. Zum Petersberg-Pozess: Es gibt auch noch einen Artikel Afghanistan-Konferenz, wo Petersberg-Konferenz ein Teil von ist. Zu ISAF: Der ist deshalb zum News-Ticker geworden, weil es diesen Artikel hier noch nicht gegeben hat oder er nicht gefunden wurde. Deshalb auch mein Gedanke für wesentliche Truppensteller-Nationen je einen Artikel anzulegen und alle per Vorlage zu verbinden (Ich hatte an durchaus 10+ Länderartikel gedacht). Dann kann man die News-Ticker-Infos bei ISAF löschen. Ausserdem sind die News im Wesentlichen nur auf die Bundeswehr beschränkt. Möchtest du wirklich das das zeitliche Geschehen in den ISAF-Artikel integriert werden soll, dann wird es sehr schwer das mit dem OEF-Artikel abzustimmen, denn das verschob sich ja über die Jahre von OEF nach ISAF (wobei wichtige Teile des Krieges bei OEF verblieben). Was ein weiterer Grund dafür war, warum ich das in den Länderartikeln konzentrieren wollte. Ich habe jetzt z.B. mit einem GB-Artikel zum Einsatz in Afgh. angefangen gehabt. Wie es jetzt weitergeht? Das liegt bei dir. Sehr viel ist bisher nicht neu entstanden und wenn du die drei Länderartikel auf reine Militärartikel einstampfen willst, werde ich nicht nein sagen. Ich akzeptiere auch jeden anderen Vorschlag. Die Artikel heißen: Einsatz des Bundesheeres in Afghanistan, Einsatz der Bundeswehr in Afghanistan und Einsatz der Dänischen Streitkräfte in Afghanistan. Gruß, --Goldzahn 07:39, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich hoffe, Du hast mich da nicht missverstanden: MMn haben Deine Arbeiten in dem Bereich die Artikel enorm weitergebracht und überhaupt mal eine Struktur hergestellt, auch Deine Gliederung hier gefällt mir. Einen reinen Feldbericht will ich hier oder in analogen Artikeln bestimmt nicht sehen. Also nimm den Artikel bloß nicht von Deiner Beobachtungsliste, sonder setz lieber den zum Bundesheer wieder drauf. Genauso unterstütze ich auch Deine Idee von idealerweise 50+ Unterartikeln zu den beteiligten Ländern und dann eine Straffung des Hauptartikels – ist halt viel Arbeit.

Mir ging's nur darum, dass zu deinem Konzept das neue Lemma nicht passt. Als Argument für die Verschiebung habe ich im Kommentar nur "Nur die Bundeswehr nicht ganz D ist im Einsatz" gelesen. Naja, das ist ziemlich schwach, klar handelt es sich um eine Beteiligung des deutschen Staates mit diversen Organen am Konflikt in Afghanistan. Beim Deutsch-Französischen Krieg war auch nicht ganz Deutschland im Einsatz, trotzdem heißt der nicht Einsatz der Reichswehr in Frankreich.

Beim Petersberg-Prozess war ich nur skeptisch, dass Du den komplett hier abhandeln wolltest, da in D/Bonn gestartet. Die dt. Beteiligung an der Implementierung gehört hier aber selbstverständlich mit rein. Auch Deine Abgrenzung finde ich nachvollziehbar (Zeitablauf in die Länderartikel, strategische Dinge in Krieg in Afghanistan seit 2001, um die Problematik der Verschiebung OEF->ISAF in deren Artikeln zu vermeiden). --Sommerkom 15:03, 18. Nov. 2010 (CET)

Wenn es dir nur um das Lemma geht, dein Einwand ist ja berechtigt, sage einfach welches Lemma es werden soll und dann wird es das. Auch sonst bin ich für Vorschläge oder Textspenden offen. Vielleicht den Bundesheer-Artikel auf dem jetzigen Lemma lassen und nur die beiden anderen verschieben? Zu deinem OEF-Einwand habe ich noch einmal nachgedacht und wenn ich eine gute Quelle finde, wo etwas von der Verschiebung der KSK von OEF nach ISAF stand, dann mache ich daraus ein eigenes Unterkapitel bei Geschichte. --Goldzahn 16:39, 18. Nov. 2010 (CET)

Aktuelle Zahl der gefallenen deutschen Soldaten?

Wo in diesem Artikel oder in welchem anderen Artikel steht sie? --91.51.204.129 18:22, 30. Aug. 2011 (CEST)

Im Kapitel Einsatz wird der Artikel Zwischenfälle der Bundeswehr in Afghanistan verlinkt. Dort geht es ins Detail. --Goldzahn 18:58, 30. Aug. 2011 (CEST)

Das gehört meiner Meinung nach in den Hauptartikel. Nicht versteckt in einem Unterartikel. Die finanziellen Kosten sind ja auch im Hauptartikel gelistet. Die weit wichtigeren menschlichen Verluste ("Kosten") sollte man da nicht verstecken. Außerdem wurde die verlinkte Seite inzwischen gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:5CAF:4200:F4A0:9154:EED2:8C8F (Diskussion) 01:09, 1. Jul. 2021 (CEST))

Habe in diesem Artikel nach der Zahl gesucht und überraschenderweise nicht gefunden; dabei ist sie längst bekannt: 59 laut www.bundeswehr.de. Das gehört selbstverständlich in den Artikel. Von Interesse wäre auch eine (geschätzte?) Zahl der Getöteten auf afghanischer Seite.....ich denke, zumindest Bw-intern existieren auch dazu Zahlen. --Hamzaliyev (Diskussion) 17:34, 7. Dez. 2021 (CET)

Siehe Todesfälle der Bundeswehr bei Auslandseinsätzen.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 23:48, 7. Dez. 2021 (CET)

Aktueller Stand zu AWACS-Flugzeugen

Falls jemand daraus ein paar Infos für den Artikel ziehen möchte:

• Antwort auf Kleine Anfrage an den Bundestag, 14. November 2011. Die PDF enthält m.E. einige aktuelle Infos, die sich sonst nirgends finden. Gruß, --Flominator (Diskussion) 12:58, 3. Mär. 2012 (CET)

"Gespräche mit dem Gegner"?

Hallo liebe Redakteur_innen, die Teilüberschrift "Gespräche mit dem Gegner" lässt eine politische Tendenz erkennen: Hier wird die subjektive Einschätzung der entsprechenden Offiziersränge der Bundeswehr mit "Gegner" wiedergegeben. Das ist weder neutral, noch objektiv. Ich habe diese Überschrift in "Gespräche des BND mit den Taliban" geändert, da diese Bezeichnung schlicht den Tatsachen entspricht. Wikipedia sollte möglichst objektiv und neutral bleiben. Weder soll hier der Einsatz der Bundeswehr in Afghanistan emotional verdammt werden, noch soll eine moralische Mobilmachung zu Gunsten der Bundeswehr betrieben werden. (nicht signierter Beitrag von 88.73.194.208 (Diskussion) 10:31, 26. Nov. 2012 (CET))

Die Afghanistan Papiere

Auf einer Seite der WAZ-Gruppe befinden sich 5000 Seiten Einsatzberichte der Bundeswehr über den Krieg dort. Die Afghanistan Papiere sind unter [1] zu finden. Sie zeigen eindeutig was vom Gerede der Bundesregierung "Vieles ist besser geworden" zu halten ist. Sie zeigen auch wie die Tatsachen vor Ort verheimlicht werden.--Falkmart (Diskussion) 15:01, 29. Nov. 2012 (CET)

Und was willst du uns damit sagen? Willst du das in den Artikel einfließen lassen oder wolltest du nur mal den Artikel kommentieren und deinen Kommentar untermauern?--Scientia potentia est (Diskussion) 18:28, 29. Nov. 2012 (CET)

Die eingestellten Berichte sind in der Geheimstufe VS (Nur für den Dienstgebrauch). Die Einsatzberichte der Bundeswehr unterscheiden sich wesentlich zu den von der Bundesregierung ins Internet gestellten Unterrichtungen der Öffentlichkeit (UdÖ). So darf der Normalbürger am 15. August 2012 erfahren, dass bei drei Selbstmordanschlägen und einem Bombenanschlag 40 Menschen starben. Dass in den ersten Monaten des Jahres laut UN aber 110 von 1145 Zivilopfern durch Militäroperationen der internationalen und afghanischen Truppen starben, läßt man natürlich weg, was am gleichen Tag in den Geheimpapieren steht. Die Bundesregierung beruft sich auf Geheimhaltung wegen angeblicher Gefährdung eigener z.B. verbündeter Truppen. Nur in den Berichten steht gar nichts zu geplanten und laufender Militäroperationen. Die WAZ klagt nun auf Offenlegung aller Berichte. Die WAZ hat nur die ab 2006 und dass unvollständig. Ich hoffe ehrlich gesagt, dass vor Gericht eine Offenlegung erstritten wird, denn so bekommt der Bürger endlich ungefilterte Infos aus Bundeswehrberichten.--Falkmart (Diskussion) 19:43, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich will gar nichts gegen deine Ausführungen dazu sagen, aber was bringt das hier in der Diskussion? Wenn sich das für diesen Artikel eignet oder gar für einen eigenen Artikel, dann mach dich doch besser damit an die Arbeit und verschwende hier nicht deine Zeit. Ist nicht böse gemeint.--Scientia potentia est (Diskussion) 08:47, 30. Nov. 2012 (CET)

Bundeswehr fürchtet Verrat durch afghanische Partner

Siehe hier.

Kommt zwar erst mal nur vom Spiegel, aber ist/wird eventuell für diesen Artikel relevant.--Scientia potentia est (Diskussion) 19:57, 28. Mai 2013 (CEST)

Krieg?

Der Begriff Krieg ist irreführend. --89.0.106.209 10:51, 5. Jul. 2013 (CEST)

Weil? --Scientia potentia est (Diskussion) 11:42, 5. Jul. 2013 (CEST)

Weil Taliban nix Kombattantenstatus. --89.0.114.16 14:37, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ich glaub, dass ist die falsche Stelle, um das Thema zu diskutieren. Kannst du diesen Einwand bitte nochmal bei Krieg in Afghanistan seit 2001 anbringen?--Scientia potentia est (Diskussion) 15:12, 8. Jul. 2013 (CEST)

Die Frage, ob dies ein "Krieg" ist oder nicht oder doch, ist keine philosphische oder politologische Frage, sondern eine rein versicherungsrechtliche. Macht euch mal schlau!

Letzes Mandat

Im Februar 2014 erneuert die deutsche Bundesregierung letztmalig das Mandat für Afghanistan, das bis Ende 2014 läuft.

• Berliner Zeitung:Bundeswehr, Kabinett billigt letztmalig weiteres Afghanistan Mandat

188.96.228.193 00:42, 6. Feb. 2014 (CET)

Bitte etwas ausführlicher

Zitat: "Nach dem Luftangriff bei Kunduz wurde in der Politik und der Presse über eine Beteiligung des KSK bei diesem Ereignis spekuliert." Welcher Luftangriff? Kein Datum, keine näheren Umstände, kein Verweis, nichts. 78.34.61.126 17:47, 23. Jul. 2014 (CEST)

Recherchiere und füge fehlendes ein. Wir sind hier keine Dienstleister.--Scientia potentia est (Diskussion) 19:21, 23. Jul. 2014 (CEST)

Langzeitstudie: Auswirkungen des Einsatzes auf Veteranen

Und was besagt die? Im Moment ist der Abschnitt nutzlos.--Scientia potentia est (Diskussion) 11:41, 11. Aug. 2014 (CEST)

fehlendes Update

Dieser Artikel ist ja wohl mehr als nur ein bißchen überholt. Der Bw-Einsatz in A. endete nicht am 1.12.2014, sondern wird - ohne Unterbrechung - seit dem 1.1.2015 unter dem beschönigenden Namen "Resolute Support" fortgeführt! Der Kriegs-, pardon Friedenseinsatz dauert also inzwischen mehr als 15 Jahre. Da könnten die heutigen Präsidenten und Kriegsführer blaß werden vor Neid! -- 10:28, 25. Feb. 2019‎ 79.216.92.21

Ja, da sind also nach wie vor "Ausbilder" unterwegs. Was genau so alles in Afghanistan gemacht wurde, etwa auch die Scharfschützen-Einsätze, wird man wohl erst in vielen Jahren mehr in der Öffentlichkeit erfahren. - ΞΞ (Diskussion) 00:55, 21. Dez. 2020 (CET)

Doku Der Abzug

Die ARD brachte am 2.8 die Doku Der Abzug. Guter Film, aber leider zum Versagen des Aufbaus einer Regierung und Armee nur das der Westen den Fehler machte mit den alten korrupten Eliten zusammen zuarbeitete. Bei den Experten gab es nur einen Punkt der widersprüchlich war. Laut Ex Minister Jung wurden die Soldaten schlecht bezahlt, während der aktive General das Gegenteil behauptete. Ich habe bisher auch immer gelesen, dass die Soldaten schlecht bezahlt wurden.--Falkmart (Diskussion) 22:42, 7. Aug. 2021 (CEST)

Grafik 'Bundeswehr-Soldaten in Afghanistan.png'

In der Dateibeschreibung auf Commons der nebenstehenden Grafik sind die Zahlen das eingesetzten Soldaten von 2001 bis 2015 aufgeliestet. Wenn jemand die Zahlen für den gesamten Zeitraum recherchiert fertige ich gerne eine Grafik an. Bitte ggf. anpingen oder -mailen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 20:25, 30. Aug. 2021 (CEST)