Diskussion:Deutschland sucht den Superstar/Staffel 18

Wikipedia:Neutraler Standpunkt

Was Wendler angeht, ist unbedingt Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Artikel über lebende Personen zu beachten. --Sokrates 399 (Diskussion) 14:29, 13. Jan. 2021 (CET)

Das ist grundsätzlich zwar richtig. Aber sogar im Artikel über Michael Wendler selber steht, dass er „verschwörungstheoretische Ansichten zur COVID-19-Pandemie“ äusserte und dies ist dort verlinkt auf den Artikel Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie. Warum darf das im vorliegenden DSDS-Artikel – also was Wendler betrifft, eher einem Nebenschauplatz – nicht erwähnt werden? Wenn wir nur von „Äußerungen“ oder „streitbaren Äußerungen“ zur Pandemie schreiben, wirft das ja eher ein schlechtes Licht auf den Fernsehsender, weil es dann so klingt, als schränke der die Meinungsfreiheit ein. Gruss --Toni am See (Diskussion) 17:47, 17. Jan. 2021 (CET)

Was RTL in der Tat ja auch tut – korrekt: Meinungsäusserungsfreiheit –; unabhängig davon, ob man den Herrn – bzw. dessen Äusserungen – mag oder nicht und ob sie richtig sind oder nicht. Somit werde ich es auch in seinem Artikel ändern. --Sokrates 399 (Diskussion) 18:32, 17. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag: Ich las den Artikel durch und da ist es natürlich sehr viel ausführlicher beschrieben und der POV bei lebenden Personen m. E. knapp gewahrt. Gruss. --Sokrates 399 (Diskussion) 18:39, 17. Jan. 2021 (CET)

Nagut, also wenn ich richtig sehe, bleibt es im Artikel Michael Wendler wie es ist und hier auch. Scheint mir nicht ganz konsequent zu sein, aber auch nicht so wichtig, dass streiten lohnt. Kann ich mit leben, viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) 21:05, 17. Jan. 2021 (CET)

Ganz klar bei @Toni am See: Wendler hat einfach nur Verschwörungstheorien geschwurbelt. "Streitbare Äußerungen" impliziert genau das, was Toni gesagt hat. Im Wendler-Artikel steht es auch so, daher auch hier rein. Wendlers Aussagen haben nichts mit Meinungsfreiheit zu tun, da es keine Meinung ist, sich "alternative Fakten" auszudenken. Eine Meinung ist ein Werturteil. Verschwörungstheorien sind das nicht. Ganz davon abgesehen, dass Grundrechte Abwehrrechte gegen den Staat sind und nicht gegen RTL. Bitte nicht auf Hobby-Jurist machen. --HSV1887 (Diskussion) 10:30, 26. Mär. 2021 (CET)

Rausgeschnitten wurde er auch nicht wegen "scharfer Kritik", sondern weil er Deutschland mit einem KZ verglichen hat, was absolut widerlich ist. Hier findet ja schon fast verdrehen der Tatsachen statt. Steht auch in Ref Nr. 4 und 5. Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Artikel über lebende Personen sind gewahrt. Der Wendler-Artikel ist auch in der Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie gelistet. Es wirkt eher so, als wolle man Wendler reinwaschen. --HSV1887 (Diskussion) 10:32, 26. Mär. 2021 (CET)

M. E. Kompletter Unsinn seitens HSV1887: Bloss weil etwas nicht deiner Ideologie – deinem Weltbild – entspricht, gibt es keine Gründe, gerade lebende Personen zu denunzieren, diffamieren und zu diskriminieren. Ohne Konsensfindung keine weitere Änderungen. --Sokrates 399 (Diskussion) 10:46, 26. Mär. 2021 (CET)

Nachtrag: erstens heisst es Meinungsäusserungsfreiheit und zweitens sind diese – selbst in DE – im Grundgesetz verankert.--Sokrates 399 (Diskussion) 10:49, 26. Mär. 2021 (CET)

Also bei KZ-Vergleichen von "Ideologie" und "Weltbild" zu sprechen und mir dann vorzuwerfen, Wendler diffamierren zu wollen, ist schon ein starkes Stück. Bei mir verfestigt sich immer mehr der Eindruck, dass du Wendler reinwaschen willst. Sowas hat hier absolut nichts verloren und daher geht es auch auf VM. --HSV1887 (Diskussion) 11:03, 26. Mär. 2021 (CET) Was Leute wie du nie verstehen werden ist, dass die Grundrechte Abwehrrechte gegen den Staat sind. RTL ist nicht der Staat und kann keine Grundrechte einschränken. Wendler konnte seinen braunen Müll ungestraft und ungehindert absondern, was ja zeigt, dass die Meinungsäußerungsfreiheit NICHT eingeschränkt ist. --HSV1887 (Diskussion) 11:05, 26. Mär. 2021 (CET)

Nach wie vor kein Konsens; was daran liegen mag, dass du Deutscher bist und einen anderen ideologischen Hintergrund hast. Das ist allerdings nicht mein Problem. Zu deiner Unterstellung: es geht mir hier um Fairness lebenden Personen gegenüber, auch wenn ich obgenannten Herrn nicht kenne, nicht einmal seine Musik. --Sokrates 399 (Diskussion) 11:38, 26. Mär. 2021 (CET)

Seine Äußerungen haben in den Medien breite Resonanz gefunden. Das Ding ist auch eindeutig. Er hatte einen Artikel auf Telegram geteilt und darüber geschrieben "KZ Deutschland". Das Satz ist referenziert, also was willst du? Auf Telegram teilt der Mann dann noch Artikel wie "Impfen macht frei" und solchen brauen Bullshit. Würdest du bei einem Attila Hildmann das auch alles rausnehmen zur "Fairness"? --HSV1887 (Diskussion) 11:42, 26. Mär. 2021 (CET)

Kenne ich nicht, lese zudem keine Zeitungen. Deine dritte Änderung – ohne Konsensfindung – ist m. E. grenzwertig, daher die VM-Meldung; ebenso gehört die Diskussion hier hin, nicht auf WP:VM. --Sokrates 399 (Diskussion) 11:51, 26. Mär. 2021 (CET)

Michael Wendler (Sänger)#Neue mediale Aufmerksamkeit und Verschwörungstheorien (seit 2019): Dort steht unten, wie es dazu kam. Dieses Blöd-Stellen mit Kenne ich nicht ist doch auch albern. --HSV1887 (Diskussion) 12:01, 26. Mär. 2021 (CET)

Die Äußerungen Wendlers waren mit validen Quellen belegt, aufgrund ihrer Brisanz medial relevant und die Änderungen hier unter Löschung valider Quellen ist höchst fragwürdig. WP:NPOV bitte nochmal lesen, ehe man das als Argument hier ins Feld führt. Gerne als Exkurs auch mal en:Wikipedia:Neutral point of view#Due and undue weight lesen. Umseitig stand nichts, was nicht auch unter Michael Wendler (Sänger) inhaltlich genauso steht. - Squasher (Diskussion) 12:10, 26. Mär. 2021 (CET)

Der Anfang war zudem falsch dargestellt. Er ist in einer Nacht-und-Nebel-Aktion mit seiner Frau zurück in die USA gereist, hat dann seinen Ausstieg verkündet und das mit den Verschwörungstheorien begründet. U. a. sei er nur noch über Telegram erreichbar, da man nur dort zensurfrei "Meinungen" austauschen könne und RTL und Co. seien alle gleichgeschaltet (so ein Firlefanz eben). Habe das verbessert mit Refs. --HSV1887 (Diskussion) 12:07, 26. Mär. 2021 (CET)

Was schade ist, dass nicht Wendlers Gegendarstellung bez. der KZ-Aussage in den Artikel eingebracht wurden, da es üblich ist, auch die Gegendarstellung einzuarbeiten. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 12:19, 26. Mär. 2021 (CET)

Weil sie nicht ernst zu nehmen ist. KZ solle plötzlich "Krisenzentrum" heißen. Das war einfach nur billig. Wer das glaubt, glaubt auch an den Weihnachtsmann. Deswegen hat da auch niemand ernsthaft drüber berichtet, weil er die Leute damit für blöd verkaufen wollte. Jedes Kind weiß, was KZ bedeutet. Man darf das nichtmal als Kennzeichen nehmen. --HSV1887 (Diskussion) 12:35, 26. Mär. 2021 (CET)

Und bereits wieder bewertest du, HSV1887 – wohl ohne es zu bemerken. Der Einwand von AltesHasenhaus ist m. E. berechtigt. Zudem merkt man, dass du Deutscher bist. Wir Schweizer gehen damit lockerer um. --Sokrates 399 (Diskussion) 12:41, 26. Mär. 2021 (CET)

Du bewertest hier die ganze Zeit, indem Du diese unterirdischen Aussagen irgendwie versuchst zu rechtfertigen und ihm absurde Sachen zu unterstellen, wie z.B. dass er so simple Dinge wie KZ nicht kennt, sprich das er strunzdoof ist. Nein, er hat VTen zu Covid-19 vertreten (und tut dies afaik noch immer) und er hat diesen unsäglichen KZ-Vergleich gemacht, das sind schlichte Fakten ohne Bewertung. Nur wenn mensch diesen antiwissenschaftlichen Covidioten irgendeine inhaltliche Relevanz neben dem Verbreiten von VT zubilligen würde würde hier was beertet, diesen blanken Unsinn als blanken Unsinn darzustellen ist schlicht Fakten als Fakten darzustellen, sprich enzyklopädisch zu arbeiten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:28, 26. Mär. 2021 (CET)

So siehts aus. --HSV1887 (Diskussion) 15:09, 26. Mär. 2021 (CET)

Da fanden sich ja die zwei Richtigen. Bestätigungsfehler nennt sich das übrigens. --Sokrates 399 (Diskussion) 15:12, 26. Mär. 2021 (CET)

Da liegst du falsch. Schau dir an, was darüber berichtet wurde. Da wirst du wenig bis keine Belege finden, die Wendlers Sicht stützen (außer seinen eigenen Behauptungen) oder sein VT-Gequatsche nicht als eben solches identifizieren. Das hier war im hinteren Teil Informationsvernichtung (warum nicht konkret nennen, was er sagte) und im vorderen - sorry - Verharmlosung. Daran war nichts streitbar, es war schlicht Unsinn. - Squasher (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Squasher (Diskussion | Beiträge) 21:03, 26. Mär. 2021 (CET))

Ich meine das nicht bezogen auf Krisenzentrum, natürlich vollkommener Bullshit, kein Mensch nutzt für das Wort KZ als Abkürzung. Ich meine, dass er sich für die KZ Äußerung öffenlich entschuldigt hat und, dass er sich eben zumindest laut seinen Worten davon deutlich distanziert. Also kann man diese Gegendarstellung sehr wohl mit in den Artikel bringen, man sollte meiner Ansicht nach sogar. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 00:34, 27. Mär. 2021 (CET)

Nöö, hat er nciht. Er hat sich nicht für seine unsägliche Entgleisung entschuldigt, er hat merkbefreite Rechtfertigunslyrik über KZ als Abkürzung für Kriesenzentrum gefaselt, da war nichts, aber auch gar nichts, von Entschuldigung zu erkennen, nur taktisches Geplänkel. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:38, 28. Mär. 2021 (CEST)

Formal gehört eine Gegendarstellung zum guten Ton, finde ich. Keine Zustimmung von anderen in der Sache? Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 18:50, 28. Mär. 2021 (CEST)

Doch, AltesHasenhaus, meine Zustimmung hast du. --Sokrates 399 (Diskussion) 19:13, 28. Mär. 2021 (CEST)

Es gab aber keine Gegendarstellung. --HSV1887 (Diskussion) 20:26, 28. Mär. 2021 (CEST)

Sondern? Dann schreiben wir halt z.B. rein, dass er mit KZ laut seiner Darstellung Krisenzentrum meinte. Besser als nichts. Wikipedia ist neutral und das heißt sich nicht nur auf eine Aussage festlegen. Es ist besser, wenn man Wendlers Reaktion dazu einfügt, schließlich wurde er auch durch RTL für die KZ-Aussage rausgeschnitten, als wie wenn er verurteilter Straftäter ist. Alles soweit, so gut, dann soll er aber auch öffentlich Stellung dazu nehmen können. In der Einleitung steht: Im Januar 2021 verbreitete Wendler über seinen Telegram-Kanal ein Video, in dem er Deutschland aufgrund der Corona-Maßnahmen mit einem Konzentrationslager verglich. In wie weit ist dieser kontextlose Schnipsel mit dem neutralen Grundsatz hier vereinbar? Außerdem war mE nie von einem Video die Rede, sondern von einem FotoPost auf Telegram. In der Quelle steht auch nichts von einem Video. Hier wurde also auch gegen WP:Q verstoßen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 02:39, 29. Mär. 2021 (CEST)

Gibt es Medien, die Wendlers Erklärung als Glaubwürdigkeit ansehen? Denke nicht. Die Medien sehen es als Ausrede an, nachvollziehbar, niemand kürzt in Deutschland Krisenzentrum mit KZ ab. --KurtR (Diskussion) 02:51, 29. Mär. 2021 (CEST)

Soweit ich das sehen kann, geht es allein um diesen Post von ihm. Daraufhin gab er eine Gegendarstellung ab. Im Artikel ist die Sachlage also etwas ungelungen dargestellt. --AltesHasenhaus (Diskussion) 02:57, 29. Mär. 2021 (CEST)

Ja das war der Beitrag mit "KZ Deutschland". Die Darstellung in der Einleitung ist nicht ideal, ich würde statt "Konzentrationslager" seinen Originalton einblenden, so kann der Leser selber seine Schlüsse ziehen, was er mit "KZ Deutschland" meinte. --KurtR (Diskussion) 21:26, 29. Mär. 2021 (CEST)

Korrekt, KurtR, weshalb ich das verlinkte Konzentrationslager nun in ein unverlinktes KZ umbenannte. Wir sind keine Strafverfolgungsbehörde. --Sokrates 399 (Diskussion) 08:27, 30. Mär. 2021 (CEST)

Keine Verlinkung bei KZ, denn das implizierte automatisch Konzentrationslager; oder wie man das in der Rechtssprache nennt: Verdachtsstrafe. Er könnte einen solchen Eintrag gerichtlich entfernen lassen, was es in WP schon ein paar Mal gab. --Sokrates 399 (Diskussion) 08:44, 30. Mär. 2021 (CEST)

In den Medien wurde das breit als "Konzentrationslager" aufgefasst und das steht auch in der Quelle. Daher keine Verharmlosung. --HSV1887 (Diskussion) 20:07, 30. Mär. 2021 (CEST)

Top 44 in eine Liste

Moin, da der Recall in Deutschland anders verläuft als die letzten Jahre und angeblich zwei Folgen belegen soll, wäre meine Frage, ob die übliche Liste der Kandidaten für den Auslands-Recall die Top 44 beinhalten soll, oder ob man es machen sollte wie z.B. letztes Jahr mit den etwa 25, die es ins Ausland geschafft haben. LG Wkduiowlgmemmf (Diskussion) 14:10, 13. Feb. 2021 (CET)

Bitte keinesfalls 44 Namen in eine Liste aufnehmen. M. E. reichen jeweils diejenigen, die es in die Mottoshows schaffen. Gruss. --Sokrates 399 (Diskussion) 15:21, 13. Feb. 2021 (CET)

Ich würde es parallel zu den alten Artikeln gestalten und die Kandidaten in eine Liste aufnehmen, welche es in den Auslands-Recall geschafft haben. Aber generell würde ich die Ausstrahlung(en) abwarten und auch, was für Informationen über die Kandidaten bei RTL veröffentlicht werden, damit eine Liste auch Sinn ergibt. LG -- Jfree (Diskussion) 17:17, 13. Feb. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Jfree (Diskussion) 11:34, 28. Mär. 2021 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist

Wikipedia ist a.) kein Live-Ticker und b.) kein Medium, um in die Zukunft zu schauen. Fazit: Handlungen, die in den regulären Sendungen noch nicht gezeigt wurden, haben im Artikel nichts zu suchen. --Sokrates 399 (Diskussion) 19:53, 27. Feb. 2021 (CET)

Aktualisierung?

Durch den Seitenschutz kann jetzt kaum jemand die Seite bearbeiten. Das ist nach dem gestrigen Halbfinale immer noch nicht geschehen, dass der Artikel aktualisiert wurde. Darum würde ich einen Administrator bitten, dies zu tun oder den Seitenschutz aufzuheben, bzw. zu verändern. Vielen Dank. Liebe Grüße -- Jfree (Diskussion) 11:37, 28. Mär. 2021 (CEST)

Der Seitenschutz gilt bis 29. März 2021, 10:07 Uhr. Ob die Informationen des Halbfinales nun jetzt oder erst in 24 Stunden im Artikel stehen, ist m. E. unwichtig. So wurde wenigstens nicht nach jedem Auftritt der Artikel überarbeitet. --Sokrates 399 (Diskussion) 12:17, 28. Mär. 2021 (CEST)

Vielleicht sollte man zukünftig diejenigen sperren, die an einem Edit-War beteiligt sind, nicht den Artikel. Eine Zumutung, den Gebrauchswert von WP für die Allgemeinheit zu beschädigen. Und dazu dann ein "ist doch nicht so schlimm"-Kommentar grenzt schon an Dreistigkeit.--Kjalarr (Diskussion) 13:35, 28. Mär. 2021 (CEST)

Dann nimm dir deinen Kommentar, welchen du in der Zwischenzeit wieder löschtest, doch zu Herzen. --Sokrates 399 (Diskussion) 14:31, 28. Mär. 2021 (CEST)

Wer während der Wartezeit Langeweile hat, darf auch gerne einen wirklich veralteten Artikel aktualisieren. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 16:14, 28. Mär. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sokrates 399 (Diskussion) 12:41, 29. Mär. 2021 (CEST)

Gleiche Informationen in drei Tabellen

Mir erschliesst sich nicht, warum wir drei Tabellen benötigen, die dasselbe aussagen. M. E. kann die Tabelle Kandidaten ersatzlos gestrichen werden, weil alle Informationen in der oberen und unteren Tabelle zu finden sind. Meinungen? --Sokrates 399 (Diskussion) 12:40, 29. Mär. 2021 (CEST)

+1 --Toni am See (Diskussion) 13:21, 29. Mär. 2021 (CEST)

Karl Jeroboan

Hallo in die Runde!

Ich wollte mal fragen, warum hat Herr. Jeroboan kein eigenen Wikipedia-Artikel?

Mit freundlichen Grüßen Finanz-Gurus (Diskussion)— (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Finanz-Gurus (Diskussion | Beiträge) 21:18, 14. Apr. 2021 (CEST))