Diskussion:Die Zeitgeist-Bewegung

Die Löschung der Seite „Die Zeitgeist-Bewegung“ wurde ab dem 27. Mai 2012 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Titel

"The Zeitgeist Movement", wäre das nicht korrekter in "Die Zeitgeistbewegung" übersetzt -- Dr. Martin Bartonitz 20:58, 7. Aug. 2011 (CEST)

Nein. Es ist "Die Zeitgeist Bewegung" - siehe Zeitgeist Movement Seiten und Berichten , selbst Google meint es wäre ein Fehler (Die Zeitgeistbewegung) -- Benutzer:Eduard Gotwig 10:05, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde, man sollte die Seite nach The Zeitgeist Movement ( http://www.thezeitgeistmovement.com/ ) verschieben. "Zeitgeist Bewegung" erzeugt nur unnötig Augenkrebs. --Christian140 19:25, 19. Aug. 2011 (CEST)

Wenn man es schon, zwecks besserer Lesbarkeit, auseinanderschreiben möchte, dann muss es "Zeitgeist-Bewegung" heißen, das wäre wenigstens sprachlich korrekt. Des weiteren habe ich nun schonmal Weiterleitungen von "Zeitgeist Movement" und "The Zeitgeist Movement" erstellt, die fehlten offensichtlich noch. Ich wäre ansonsten auch der Meinung, es eigentlich umgekehrt zu machen, sprich den eigentlichen Artikel auf "The Zeitgeist Movement", was ja der eigentliche Name der Organisation ist, und dann Weiterleitungen von "Zeitgeistbewegung", "Zeitgeist-Bewegung", und ggf. auch von der falschen Schreibweise "Zeitgeist Bewegung" aus. Übrigens ist das auf Google nicht so zu verstehen, dass es eine Rechtschreibkorrektur vornimmt, sondern eher, dass es für die Eingabe nur sehr wenige Suchtreffer findet und daher eine Alternative vorschlägt. -- 89.245.73.95 08:20, 26. Aug. 2011 (CEST)

Intro

Vorschlag für das Intro: Die Zeitgeistbewegung (TZM = The Zeitgeist Movement) ist inspiriert durch die Ideen des amerikanischen Sozial-Architekten und Erfinders Jacque Fresco. Die Organisationsform der Bewegung kann am besten mit der Graswurzelbewegung verglichen werden. Die lose miteinander agierenden Sympathisanten handeln innerhalb einer advocacy Organisation in so genannten, inzwischen mehr als 1.200 Chaptern, die über die ganze Welt verstreut sind. Ihr Ziel ist die Transformation (Movement) unserer Gesellschaft von "unten" hin zu einer Gemeinwohlgesellschaft. Dies Transformation wird angestrebt durch eine Bewusstwerdung über die Gründe der aktuellen Krisen und der Erkenntnis, dass grundsätzliche Änderungen notwendig sind. In dieser Gesellschaft soll neben dem absoluten Respekt der Menschrechte die Nachhaltigkeit das wichtigste Kriterium von zu treffenden Entscheidungen angesehen werden. Da die Welt inzwischen zu komplex ist, als dass eine komplette Ideologie die Chance hätte, als Lösung erkannt zu werden, soll die Transformation evolutionär erfolgen. Zur Ausgestaltung des Prozesses der Transformation wird eine Anlehnung an die Prozesse in der Forschung gemacht. Es wird eine Hypothese aufgestellt, mittels Computer simuliert und im Sinne eines Experiments umgesetzt. Nach einer Zeit wird das Ergebnis geprüft. Wo notwendig, werden Anpassungen vorgenommen. Zeigen die Ergebnisse, dass die Hypothese falsch war, wird eine andere aufgestellt und ausprobiert. So kann sich die Gesellschaft evolutionär weiterentwickeln. -- Dr. Martin Bartonitz 22:08, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ich arbeite daran diese Intro von dir zu implementieren. Danke dafür :) -- Benutzer: Eduard Gotwig 10:22, 8. Aug. 2011. 2011 (CEST)

Gibt es eine Quelle für die 1.200 Chapter der Zeitgeist Bewegung ? -- Benutzer: Eduard Gotwig 10:32, 8. Aug. 2011. 2011 (CEST)

Hm, ich meinte die Zahl auf einer der Web-Sites der Bewegung gesehen zu haben ... -- -- Dr. Martin Bartonitz 12:53, 8. Aug. 2011 (CEST)

Könntet Ihr die Einleitung bitte in ein Wikipedia-gerechtes Format überführen? Dazu gehört, das im ersten Satz ganz klar benannt ist, was die Zeitgeist Bewegung ist und wofür sie sich einsetzt. Außerdem müsst ihr den ganzen Artikel entschwurbeln. --K. v. Leyenberg 11:28, 11. Aug. 2011 (CEST)

Bilder

Ich denke das Bilder für den Artikel wichtig sind, es finden sich jedoch fast kaum Bilder auf Wiki Commons, und das Copyright von Bildern der Zeitgeist Bewegung (Deutschland) (auch auf Facebook, wie dass eine Bild für Demonstrationen) ist schwer festzustellen. Das Bild mit der Demonstration wird wahrscheinlich bald von wiki commons entfernt, da ich angegeben habe dass das Copyright dort unklar ist. Habe keine Antwort erhalten von der Zeitgeist Bewegung (Deutschland) auf Facebook. --Eduard Gotwig 17:46, 8. Aug. 2011 (CEST)

Parallelentwicklung

Bitte mit beachten: Benutzer:Pqzeus/Werkstatt. -- Blogotron /d 18:29, 26. Aug. 2011 (CEST)

Versionsimport?

Müsste hier nicht für korrektes Vorgehen die Versionsgeschichte importiert werden ? -- Blogotron /d 18:45, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe diesbezüglich bei: Wikipedia:Importwünsche/Importupload angefragt. -- Blogotron /d 20:22, 31. Aug. 2011 (CEST)

erledigtErledigt -- Blogotron /d 17:36, 1. Sep. 2011 (CEST)

Revert

Nicht, dass ich gern revertiere [1], aber ich hatte nun ja extra eine Quelle rausgesucht. Dann bite ich doch drum, sie nicht wieder gleich zu entfernen. Der Artikel braucht auch externe Quellen, sonst macht er den Eindruck einer Selbstdarstellung. -- Blogotron /d 21:07, 28. Aug. 2011 (CEST)

Primärquelle dazu sollte die Selbstdarstellung des Movements auf der offiziellen Webseite wie dem Zeitgeist Movement FAQ unter Punkt 7 ( http://www.thezeitgeistmovement.com/joomla/index.php?option=com_content&view=article&id=649&Itemid=100151&lang=de ) sein. "Is The Zeitgeist Movement related to Peter Joseph's Film Series?" Welche mit "No. (...)", "The films are unrelated to The Movement in detail and are personal expressions of Peter Joseph." und "The fact is, there is no direct association whatsoever. (...)" beantwortet ist. Die Zeitgeist Filme haben demnach in diesem Artikel nicht zu suchen. --Cyregg 21:20, 28. Aug. 2011 (CEST)

„Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen.“ (Wikipedia:Keine Theoriefindung). Jetzt kann ich den Link auch lesen. Dann muss der Sachverhalt aber im Artikel erklärt sein. Wie kommt es, dass Peter Joseph, Gründer dieser Bewegung ist, dort höchst aktiv ist und die Filme, sozusagen ein Teil seines Lebenswerkes, nichts damit zu tun haben sollen? Und warum beschäftigt man sich dann beim Zeitgeist Movement Deutschland mit der Erstellung von Untertiteln? [2] -- Blogotron /d 21:40, 28. Aug. 2011 (CEST)

Also, bleiben wir bei der Primärquelle: Hier in Frankfurt ermöglicht mir das Zeitgeist Movement am 2. September, eine öffentliche Aufführung von Zeitgeist: Moving Forward zu besuchen. "Der Eintritt ist natürlich FREI wie alle guten Dinge im Leben." [3] Da wird doch wohl ein Zusammenhang bestehen. -- Blogotron /d 21:57, 28. Aug. 2011 (CEST)

Das Linguistic Team der Zeitgeist Bewegung erstellt und übersetzt Untertitel von vielen Videos unterschiedlicher Thematiken und Autoren. ( http://forum.linguisticteam.org/board2-language-team-playgrounds/board215-open-for-translation-completed-by-english-dep-t/ ) Ein zwingender Zusammenhang der Inhalte dieser Werke und den Sichtweisen der Bewegung besteht nicht. Gleiches gilt für Filmaufführungen der Chapter. --Cyregg 21:18, 29. Aug. 2011 (CEST)

Deswegen bleibt trotzdem noch der ausführliche Artikel aus dem Magazin der Süddeutschen. Maßgeblich ist die Sichtweise von außen, nicht die von innen. (Wenn ich mal was mutmaßen darf, obige FAQ, Punkt 7: Die Filme von P.J. haben einen gewissen zweifelhaften Ruf; die Zeitgeist-Bewegung möchte sich diesen Assoziationen durch Distanzierung entziehen, beschäftigt sich aber durchaus inhaltlich mit ihnen. Nicht, dass meine Mutmaßungen etwas im Artikel zu suchen hätten, aber sowie das in irgendeiner Zeitung steht, sollte es rein). -- Viel wichtiger wäre aber, s.o., einen Versionsimport zu beantragen; wenn es sich hier um eine Übersetzung aus dem englischsprachigen Wikipedia-Artikel handelt, liegt bis dahin nämlich eine Urheberrechtsverletzung vor, was den Artikel sogar löschfähig machen würde. -- Blogotron /d 23:10, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich bitte, beim anführen des SZ-Artikels dessen Umstrittenheit (s. Kommentare zum Artikel) und offensichtlich schlechten Stil (der einem beim lesen entgegenspringt) zu berücksichtigen. Grüße, D. ([2011-09-15] um 15:00 MEZ) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 141.23.73.82 (Diskussion) )

Ganz offensichtlich haben Anhänger der Zeitgeist-Bewegung ihrem Herzen Luft gemacht und den Autor beschimpft. Sowas passiert bei Online-Kommentarfunktionen ständig, hat die Qualität eines Forums und sagt nichts über den Wert der Quelle aus. -- Blogotron /d 21:27, 15. Sep. 2011 (CEST)

Das ganze unter "Beschimpfung" abzutun, finde ich etwas vorschnell. Es wird durchaus einiges an inhaltlicher Kritik angebracht. Interessant sind diesbezüglich insbesondere die älteren Kommentare. D. ([2011-10-13] um 21:23 MEZ) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 141.23.69.133 (Diskussion) )

Ok, nicht alle Kommentare kann man so abtun, sie sind aber doch eindeutig sympathisierend für die Zeitgeist-Bewegung. Die Kommentare sind aber nur das Beiwerk zu einer der wenigen externen Quellen überhaupt, nicht die Quelle an sich. Das ist ja gerade das Problem dieses Wikipedia-Artikels, dass es an solchen mangelt und würde an und für sich schon auf fehlende Relevanz des Artikelgegenstandes hinweisen, tut jedenfalls der Neutralität des Artikels nicht gut. Vergleiche auch hier. Darum ging es ja schon 2009 bei der Löschung des damaligen Artikels --Blogotron /d 23:58, 13. Okt. 2011 (CEST)

Neutralität

Mir scheint, dass hier vor allem Zreitgeistler selbst schreiben. Kritik wird garnicht erwähnt, etwa der Vorwurf, dass es sich um unrealistische Utiopien handelt oder am angeblich autoritären Führzungsstil des Peter Joseph. Hinzu kommen falsche Fakten in den Filmen. (nicht signierter Beitrag von Stefan999 (Diskussion | Beiträge) 23:58, 7. Okt. 2011 (CEST))

Dem kann ich nur zustimmen. Auch die enge Verbindung zu Esoterikern legt nahe das hier ein Fundament gelegt werden soll für Esoterisches Gedankengut, besonders für junge Menschen . Das sollte man recherchieren (nicht signierter Beitrag von 92.205.81.236 (Diskussion) 01:18, 9. Okt. 2011 (CEST))

Einen Neutralitätsbaustein wollte ich auch schon setzen. Ich habe ihn jetzt also zum Anlass genommen, den Artikel gründlich zu überarbeiten und mehr Augenmerk auf die Außenwahrnehmung zu legen. Leider mangelt es doch an unabhängigen Quellen. Den Baustein habe ich nun wieder entfernt. Grüße, --Blogotron /d 20:28, 9. Okt. 2011 (CEST)

Auch ich finde diesen Artikel unreflektiert und definitiv nicht neutral! Im Artikel ist ständig ein positiver Unterton für die Zeitgeistbewegung rauszulesen. Wenn das auf diversen Zeitgeistseiten der Fall ist stört mich das ja nicht nur auf Wikipedia sollte schon objektiver an ein solches Thema herangegangen werden. Ich werde mithelfen den Artikel zu verbessern (nicht signierter Beitrag von 62.178.193.213 (Diskussion) 10:18, 22. Okt. 2011 (MESZ))

Laut taz-Interview wurde von Zeitgeist das Camp von Occupy Frankfurt unterwandert. Kritische Distanz zu dieser „Bewegung“ tut offenbar not.--Aschmidt 21:06, 30. Okt. 2011 (CET)

Die Unterwanderungs- (oder vielleicht auch nur: Trittbrettfahrerei-) Versuche sind doch längst drin. --Φ 21:12, 30. Okt. 2011 (CET)

Hallo, ich habe den Neutralitätsbaustein jetzt entfernt. Zum einen, da im Abschnitt Rezeption auch diverse kritische Äußerungen zu finden sind. Was die Argumente von Stefan999 betrifft, müsste diese Kritik zunächst einmal von fachlich versierter Seite geäußert werden. Ansonsten sind die Vorwürfe "unrealistische Utopie" oder "autoritärer Führungsstil" möglicherweise begründet, aber bislang ziemlich subjektiv. Esoterisches Gedankengut habe ich auch nicht gefunden, habe zuletzt sogar bei Esowatch/Psiram nachgeschaut. -- HeywoodFloyd 20:38, 05. Jan. 2012 (CEST)

Die Vorschläge die ich hier gelesen habe sind alle basierend auf einer subjektiven Meinung egal ob etabliert oder von einzelnen Benutzern. Egal ob man positiv oder negativ zum Film Zeitgeist und der Bewegung steht sollte ::::::man doch in der Lage sein Neutral und ohne Wertung den Inhalt wieder zu geben, wie bei anderen Filmen auch. Bewertungen und persönliche Meinungen haben hier nichts zu suchen. --Berlinier (Diskussion) 16:03, 25. Nov. 2014 (CET)Berlinier

Inhaltliche Überschneidungen mit Scientology

siehe TAZ vom 31.10.2011 --OneDayPeace 18:34, 31. Okt. 2011 (CET)

"Einen direkten Zusammenhang belege das jedoch nicht, so ein Sprecher der Leitstelle". So ist das nur ein vager Verdacht, Wikipedia ist keine Gerüchteküche. --Φ 18:51, 31. Okt. 2011 (CET)

Stimmt: Ist aber wie du ja oben schon verlinkst "schon längst drin". "Ein Artikel in der taz warnte unter Bezugnahme auf die Zeitgeist-Bewegung, die Protestcamper der Occupy-Bewegung sollten „aufpassen, dass sie nicht von einer obskuren sektenartigen Bewegung gekidnappt werden - wenn das nicht sogar schon passiert ist.“  ;-) --OneDayPeace 18:28, 1. Nov. 2011 (CET)

Objektiv finden sich meiner Ansicht nach keinerlei inhaltliche, ideologische oder strukturelle Übereinstimmungen zwischen der Sekte Scientology und der Zeitgeist-Bewegung. Dem entgegengestellte "Demaskierungen", welche im Internet verbreitet werden, erweisen sich bei genauerer Recherche entweder als haltlos oder frei erfunden, ebenso wie angebliche personelle Überschneidungen. In diesem Licht erscheinen auch der oben genannte Taz-Artikel und ähnlich lautende deutsche Pressemeldungen eher wie diffuse Unterstellungen und Panikmache ohne faktischen Unterbau, zumal sie für ihre Behauptungen allesamt keinerlei Quellen oder Material anführen. Die Zeitgeist-Bewegung wurde in der angelsächsischen Presse zwar zurecht u.a. für ihren Utopismus kritisiert, für eine Verbindung zum Psycho-Konzern Scientology oder auch nur eine sektenähnliche Struktur finden sich jedoch keinerlei Indizien, zumal es sich bei der Zeitgeist-Bewegung offenbar um eine eher nachlässig gegliederte non-profit Organisation handelt. In dieser Hinsicht erscheint sie mir daher vielmehr wie das exakte Gegenteil zum notorisch profitlüsternen, repressiven und straff geführten Kirchen-Konzern Scientology. --95.118.22.19 04:02, 28. Jan. 2013 (CET)

die totalitäre zeitgeist-sekte ist eine exit-strategie der eliten. um alte, vertikale strukturen nach einem möglichen kollaps zu erhalten. --87.79.153.48 00:12, 11. Jun. 2014 (CEST)

Welche Fakten führten dich zu dieser Schlussfolgerung?--Tobias "ToMar" Maier (Diskussion) 03:58, 11. Jun. 2014 (CEST)

der kern der totalitären zeitgeist-sekte ist die schaffung einer globalen kybernetischen gesellschaft. das ziel ist im wiki-artikel falsch wieder gegeben. durch diese kybernetische gesellschaft mit dem technokratischen ökonomischen model der "ressourcen basierten wirtschaft" soll die teilhabe der menschen am politischen system vollständig ausgeschaltet werden und stattdessen eine diktatur errichtet werden. diese forderungen werden öffentlich kommuniziert, leider liest keiner das kleingedruckte. das ziel ist eine computer-diktatur, kontrolliert von einigen wenigen menschen. es würde ein (tatsächlicher oder fingierter) elitentausch stattfinden – keine ausschaltung der eliten. die zeitgeist sekte gibt sich aber große mühe, sich als "graswurzel-bewegung" zu tarnen. im falle von unruhen und potentiell schwer kontrollierbaren politischen zuständen hätte die elite also eine scheinbar der herrschenden gesellschaftsordnung entgegenstehende "bewegung", der man mit geld und anderen ressourcen diejenige politische energie zuführen kann, die sonst in für eliten nicht kontrollierbare gruppen gehen könnte. das sind vermutungen von meiner seite, ich habe dafür keine beweise. außer die original zeitgeist texte, die einer diktatur das wort reden. zeitgeist tarnt sich, in zeitgeist ist etwas anderes drin, als vordergründig drauf steht. nazis machen mir keine angst - fairer deal: steht nazi drauf, ist nazi drin. zeitgeist ist jedoch eine aus den usa straff geführte kaderorganisation, die die strategie fährt, in teichen zu fischen, die sie vergiften möchte. (du scheinst ja selbst zeitgeist-jünger zu sein: geh mal dem geld deiner organisation nach...)--78.34.144.11 00:23, 12. Jun. 2014 (CEST)

Lächerlich was ich hier von einigen lesen muss, habt Ihr die Filme überhaupt gesehen? --Berlinier (Diskussion) 16:06, 25. Nov. 2014 (CET)

Revert

Ein Überarbeiten-Baustein wird nicht diskussionslos wieder rausgeworfen. Da fehlt noch, es ist ja sinnlos, den Artikel mit Bausteinen vollzuknallen, der auf mangelnde Neutralität hinweisende. Und den Löschantrag hab ich auch noch Kopf. Relevanz? --Blogotron /d 21:14, 30. Mär. 2012 (CEST)

Der Artikel ist in seiner Neutralität umstritten

...und somit ein ständiger Quell des Anstoßes. Die Frage der Relevanz sollte in 3 Wochen anhand externer, neutraler Quellen beantwortet sein. --Blogotron /d 18:22, 25. Apr. 2012 (CEST)

Neutralität und Relevanz sind zwei Fragen, oder? LG, --Φ (Diskussion) 18:35, 25. Apr. 2012 (CEST)

Die aber leider beide zu klären sind. --Blogotron /d 19:01, 25. Apr. 2012 (CEST)

Bezüglich Relevanz habe ich Löschantrag gestellt. --Blogotron /d 18:38, 27. Mai 2012 (CEST)

...der offenbar abgelehnt wurde.

Wieso wird denn die Neutralität des Artikels in Frage gestellt? Was genau ist der Stein des Anstosses? Bitte die relevanten Passagen zitieren und die Zweifel kurz begründen. (nicht signierter Beitrag von 178.1.228.51 (Diskussion) 11:41, 15. Jun. 2012 (CEST)) Es wird hier in einem Satz die Neutralität des Artikels bezweifelt und gleichzeitig Mitglieder der Bewegung als Antisemiten und das Gedankengut der Bewegung als antisemitisch tituliert . Man möge bitte an dieser Stelle eine objektive Darstellung anbieten wie man zu dieser schwerwiegenden Anschuldigung kommt. Wenn man hier über die Neutralität des Artikels diskutiert bin ich schon schwer verwundert , da der ganze Artikel eine sehr negative Sichtweise auf die Bewegung als Ganzes bietet . Wie man zu der Annahme kommt hier werden Sachen verschönert , möge man auch bitte anführen wo genau das der Fall ist , andernfalls entbehrt eure Argumentation jeglicher Basis und vielleicht sollte man sich auch selber ein Bild von der Bewegung machen statt einen Artikel der Taz zur Meinungsbildung heranzuziehen . Ich halte diese Vorgehensweise für äußerst unprofessionel und schließlich liegt es in unser aller Interesse unvoreingenommen zu sein . Bitte daher meine Vorposter zu einer etwas genaueren Stellungnahme - Starke Vorwürfe brauchen Starke Fakten und nicht persönliche Meinungen so wie das hier der fall ist . (nicht signierter Beitrag von 93.83.12.66 (Diskussion) 04:00, 4. Jan. 2013 (CET))

Überarbeiten

Begründung:Ab "Lösungen mit maximalem Nutzen für die Menschen auf der Erde" Werbegeschwurbel, Die Bezugspunkte dieser Aktion zu Verschwörungstheorien, gerne auch antisemitischer Natur könnten genannt werden. Bei genauerer Suche findet man zahllose Bezugspunkte zur Verfassungsverschwörung (Die VT, die der Verfassungstroll propagiert), wirrem 9/11-Zeug, uvm. Es wird doch niemand dies außen vorgelassen habe? --Liberaler Humanist 23:24, 21. Mär. 2012 (CET)

Vom Artikel hierher verschoben --Tobias D B 17:20, 20. Mai 2012 (CEST)

Ergänzungen: Im Eingang zu den Zielen kann durchaus erwähnt werden, daß der Film "Zeitgeist - Moving Forward" die Initialzündung zur Gründung der Bewegung wurde. Die Mitglieder selbst sehen Peter Joseph vorangeganene Filme Zeitgeist und Zeitgeist Addendum eher als eine veröffentlichte Selbstfindungsphase von Peter Jospeh und sehen diese "Machwerke" selbst kritisch.

Der Übersichtlichkeit halber würde ich einen Abschnitt "Konfliktherde" (oder auch nur Konflikte), in welchem die Kritik an der Bewegung einerseits und dazu die Gegenposition der Bewegung andererseits, gegenübergestellt werden. Z.B. könnte das Interview der Kulturzeit mit Jutta Ditfurth erwähnt werden, in dem sie die Zeitgeist-Bewegung als "rechtsesoterisch" dargestellt hat (Im Kontext zu den Montagsmanhnwachen). Auch nicht unerwähnt lassen sollte man, das das Zeitgeist-Movement und The Venus Project KEINE offizielle Partnerschaft verbindet, lediglich das Konzept der ressourcenbasierten Ökonomie verfolgen beide Gruppierungen. Es soll aufgrund von persönlichen Animositäten zwischen Peter Joseph und Jaques Fresco zu einem Zerwürfnis gekommen sein, Hauptkritikpunkt P. Joseph soll die starr hierarische und monetäre Orientierung des TVPs gewesen sein. Was meiner Meinung etwas zu kurz kommt ist die Tatsache, dass sich das Movement bewusst dezentral organisiert, um eben Vereinnahmung durch Partikularinteressen und Einflussnahme von Lobbies zu entgehen, wobei man die Info der dezentralen Organisation auch für sich alleine darstellen kann, die Erklärung würde zu sehr den Eindruck von Werbung erwecken. Der TAZ-Artikel wurde ja schon erwähnt, dies ist ein schönes Beispiel wie einfach es mitunter ist, Meinungen zu manipulieren, ich kenne die Hintergrundgeschichte, daher finde ich es gut, daß das nicht mehr in den Vordergrund gerückt wird. Der Fairneshalber möchte ich erwähnen, daß ich selbst aktiv bin in der Bewegung bin, daher überlasse ich es der Community zu entscheiden ob und was von meinen Ergänzungen übernommen wird. Nichtsdestotrotz denke ich verhältnismäßig objektiv und differenziert sein zu können.Toddybear69 10:50, 13. Okt. 2014 (CET)

Totalitäre Ziele der Zeitgeist-Sekte

In dieser Recherchezusammenfassung werden die totalitären Ziele der Zeitgeist-Sekte zusammengefasst, alles Primärquellen. Zeitgeist möchte eine globale Computerdiktatur installieren. Das hört sich abenteuerlich an, steht aber bei Zeitgeist im Kleingedruckten. (nicht signierter Beitrag von 85.197.51.78 (Diskussion) 01:31, 22. Mär. 2014 (CET))

Das ist keine zuverlässige Informationsquelle im Sinne unserer Regularien und damit für die Artikelgestaltung irrelevant. Gruß, --Φ (Diskussion) 11:08, 22. Mär. 2014 (CET)

es ist alles aus http://www.zeitgeistmovement.de/. das ist doch zulässig? (nicht signierter Beitrag von 78.34.178.127 (Diskussion) 20:45, 22. Mär. 2014 (CET))

Nein. Denn erstens gelten hier grundsätzlich nur Sekundärquellen, und zweitens ist die Deutung, dass die Bewegung totalitär wäre, ausschließlich mit dem Text in der Dropbox belegt. --Φ (Diskussion) 21:48, 22. Mär. 2014 (CET)

Alles klar, danke!--Tom471112 (Diskussion) 15:23, 23. Mär. 2014 (CET)

Einzelnachweis: "Ressourcenbasierte Wirtschaft"

Für folgenden Satz fehlt ein Einzelnachweis:

Die 2008 initiierte Bewegung wirbt für eine Ablösung der auf monetären Tauschmitteln (Geld) basierenden Ökonomien durch eine ressourcenbasierte Wirtschaft.

Viele Grüße, --Martin Thoma 16:20, 18. Nov. 2014 (CET)

Wir schreiben jetzt das Jahr 2019. Dieser Satz wird auf vielen Plattformen im Internet verbreitet. Und dann wird zu einer Person der Link gesetzt, die das allein für sich vereinnahmen will. Das ist eindeutig interessengesteuert und entbehrt jeglicher wissenschaftlicher Belege. Wenn es in absehbarer Zeit keine Belege aus wissenschaftlicher Sekundärliteratur dazu gibt, müsste der Begriff hier auch verschwinden. --Hannover86 (Diskussion) 02:27, 18. Jul. 2019 (CEST)