Diskussion:Ebu Gogo

2003 entdeckt, 2004 vor der Entdeckung?

In der derzeitigen Fassung steht im 1. Satz. "Homo floresiensis, der 2003 ...entdeckt wurde..."

Im 3. Satz: "Einheimische berichteten dem australischen Forscher Richard Roberts im Oktober 2004, kurz vor der Entdeckung des Homo floresiensis, von sogenannten Ebu Gogo..."

Einer der beiden Sätze kann nicht stimmen (die Zeitangabe).--Werner, Deutschland (Diskussion) 22:01, 22. Jul. 2012 (CEST)

Entdeckt wurde H. floresiensis 2003, beschrieben aber erst 2004, womöglich kam es da zu einer Verwechslung, da aber an genannter Stelle klar von "Entdeckung" die Rede ist, muss der zweite Satz falsch sein. Habe ihn entsprechend abgeändert.--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 20:42, 8. Jun. 2013 (CEST)

Ebu Gogos = Zwerge

In Indonesien wurden diese Zwerge entdeckt, gelebt bis ins 19. Jhr. Was aber ist mit Europa? Wenn es dort Zwerge gab, gab es sie auch hier? Und wenn ja, sind diese Ebu Gogos sie Grundlage über die msytischen europäischen Zwerge die in alten Geschichten und Mythen erwähnt werden? Der Schluß liegt zumindest nahe. (nicht signierter Beitrag von 91.59.27.168 (Diskussion) 17:52, 12. Jan. 2013 (CET))

Die Existenz der Ebu Gogos ist ja nun nicht gesichert, und mehr oder weniger übereinstimmende Berichte über ähnliche Sagengestalten oder Kryptiden gibt es auch nur im südostasiatischen Raum ( siehe Orang Pendek). Der europäische Zwerg hat bis auf seine Größe und "Menschlichkeit" nichts mit den Ebu Gogos gemein (bepelzter Urwaldbewohner vs. fachkundiger Bergmann), außerdem ist die Legendenbildung um europäische Zwerge ja relativ gut erforscht (Kleinwuchs, Venedigermandl). Die Annahme, dass Homo floresiensis bis in die spätere Neuzeit überdauert haben könnte sollte schon sehr kritisch gesehen werden, die Überlegung, dass überhaupt ein Zwergmensch in Europa sein Unwesen getrieben hat ist aber absolut haltlos und wird durch nichts unterstützt.--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 16:31, 22. Jul. 2013 (CEST)

Wer sind die Ua?

Hallo, im dritten Abschnitt tritt plötzlich der Begriff der "Ua" auf, ohne dass dieser vorher erklärt wurde. ("So wird von Versuchen der Ua berichtet ..."). Handelt es sich um die Einheimischen? --Robertp (Diskussion) 02:48, 15. Sep. 2013 (CEST)

Aus dem Kontext der folgenden Sätze ergibt sich für mich, dass es sich ebenfalls um mythische Gestalten handelt. --Känguru1890 (Diskussion) 10:13, 13. Jan. 2022 (CET)

Unklarer Satz

"Da es in Indonesien zahlreiche Berichte über die Vernichtung von Ernteschädlingen – in den meisten Fällen Tieren – durch Feuer gibt, die Vernichtung von Riesen auf diese Art gleichfalls verbreitet ist, misst Genese Marie Sodikoff angesichts der einmaligen Erzählung von einer Vernichtung kleiner Erntediebe eine erhöhte Glaubwürdigkeit bei." Der Satz ist irgendwie unklar. Handelt es sich beim ersten Teilsatz um eine Entgegenstellung, wie es die Wortwahl und dann auch der Zusammenhang suggerieren, dann müsste hinten "keine erhöhte Glaubwürdigkeit" stehen. Wenn dem nicht so wäre, müsste der Anfang ein wenig geändert werden. In jedem Fall fehlt das Dativobjekt: wem wird Glaubwürdigkeit zugemessen?

+1 Ich habe mal ein Überarbeiten gesetzt. Hinzu kommt die Frage eins drüber. Ich persönliche finde auch den Satz mit den Kleidern sehr merkwürdig bzw. widersprüchlich. -- User: Perhelion 23:10, 3. Feb. 2017 (CET)

Das scheint mittlerweile behoben zu sein. Ich habe den Baustein entfernt. --Känguru1890 (Diskussion) 10:13, 13. Jan. 2022 (CET)