Diskussion:Eckhard Kuhla
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Über-Blick in Abschnitt Zusammenfassung
Artikel[Quelltext bearbeiten]
Ich bin der meinung, dass die 3 artikel von kuhla zu seinen veröffentlichungen zählen. er ist publizist und das sollte auch unter seinen veröffentlichungen fallen. sie tangieren ja auch seine fachaufsätze --Enzolo412 (Diskussion) 19:54, 2. Mai 2016 (CEST) schreib hier nochmal deine bedenken auf @Miltrak:, dann können wir später besser und übersichtlicher eine 3M einfordern lg --Enzolo412 (Diskussion) 20:02, 2. Mai 2016 (CEST)
- Bietet einen Mehrwert. Die Publikationsliste ist nicht überlang. Die Artikel verdeutlichen sein publizistisches Spektrum. Karl Kopf (Diskussion) 16:02, 3. Mai 2016 (CEST)
- Dritte Meinung wurde nicht angefragt. Benutzer:Karl Kopf scheint ein Neuaccount zu sein, lol ...--Miltrak (Diskussion) 16:05, 3. Mai 2016 (CEST)
- Siehe oben: Miltrak sollte an dieser Stelle mal seine Bedenken argumentativ darlegen. Karl Kopf (Diskussion) 16:09, 3. Mai 2016 (CEST)
- Siehe auch: Benutzer_Diskussion:Miltrak#Eckhard Kuhla. Auf ef wird in den Weblinks verwiesen, das sollte mehr als genug sein - so wichtig ist das Blatt nicht. Dein Ansinnen ist auch deshalb eher unüblich Enzolo412. Im Zweifel würde noch WP:Dritte Meinung zur Verfügung stehen.--Miltrak (Diskussion) 17:16, 3. Mai 2016 (CEST) PS: Karl Kopf wurde gesperrt.
- dann können ja die weblinks raus. weiß eh nicht ob die sinnvoll sind. Ef hat mit the european aber genauso einen wikiartikel. also nicht unrelevant. es sind ja auch nur 3 artikel um die es geht. er hat sie veröffentlich und sollte daher auch unter veröffentlichung fallen. nach 3M wurde schon gefragt --Enzolo412 (Diskussion) 17:20, 3. Mai 2016 (CEST)
- Siehe auch: Benutzer_Diskussion:Miltrak#Eckhard Kuhla. Auf ef wird in den Weblinks verwiesen, das sollte mehr als genug sein - so wichtig ist das Blatt nicht. Dein Ansinnen ist auch deshalb eher unüblich Enzolo412. Im Zweifel würde noch WP:Dritte Meinung zur Verfügung stehen.--Miltrak (Diskussion) 17:16, 3. Mai 2016 (CEST) PS: Karl Kopf wurde gesperrt.
- Siehe oben: Miltrak sollte an dieser Stelle mal seine Bedenken argumentativ darlegen. Karl Kopf (Diskussion) 16:09, 3. Mai 2016 (CEST)
- Dritte Meinung wurde nicht angefragt. Benutzer:Karl Kopf scheint ein Neuaccount zu sein, lol ...--Miltrak (Diskussion) 16:05, 3. Mai 2016 (CEST)
- Nein. Wenn man auf die Übersichtsseite eines Mediums verlinken kann, werden die Artikel nicht einzelnen gelistet. Es sind nur zwei und diese sind unbedeutend.--Fiona (Diskussion) 18:55, 3. Mai 2016 (CEST)
- es sind 3. ob artikel unbedeutend sind entscheidest, gott sei dank, du nicht. --Enzolo412 (Diskussion) 19:06, 3. Mai 2016 (CEST)
- Nein. Wenn man auf die Übersichtsseite eines Mediums verlinken kann, werden die Artikel nicht einzelnen gelistet. Es sind nur zwei und diese sind unbedeutend.--Fiona (Diskussion) 18:55, 3. Mai 2016 (CEST)
- Doch das entscheide ich, weil ich die Sekundärliteratur zu Kuhlau und ef kenne.--Fiona (Diskussion) 19:17, 3. Mai 2016 (CEST)
- nein tust du nicht--Enzolo412 (Diskussion) 19:32, 3. Mai 2016 (CEST)
- Doch das entscheide ich, weil ich die Sekundärliteratur zu Kuhlau und ef kenne.--Fiona (Diskussion) 19:17, 3. Mai 2016 (CEST)
Zusammenfassung[Quelltext bearbeiten]
Zitat wikipedia Regel:
Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen.
In diesem Lemma entspricht die Zusammenfassung nicht den wikipedia-Regeln.