Diskussion:Egmont Ehapa Media

Firmierung

Seit wann firmiert der Verlag in Deutschland eigentlich als Egmont Ehapa Verlag ? Dass diese Bezeichnung stimmt, streite ich nicht ab, aber so lange kann das noch nicht der Fall sein, meine LTB-Sammlung aus Anfang der 90er Jahre weist den Verlag als Ehapa-Verlag aus. --Holger 17:15, 14. Nov. 2008 (CET)

Der EHAPA-Verlag hat früher auch ernsthafte Publikationen verlegt. Jedenfalls geht das aus den Exemplaren von "hobby Das Magazin der Technik", die ich aus den Jahren 1953 bis 1963 aufgehoben habe, hervor.

--Steinkauz 17:09, 14. Aug. 2009 (CEST)

Laut dem "Donald - Das Lifestylemagazin aus Entenhausen" vom August 2011 (Seite 33) steht die Abkürzung Ehapa für Egmont Harald Petersen Aktieselskab, wobei Aktieselskab die dänische Bezeichung für GmbH sei. Würde auch das "a" am Ende erklären. Gilt die Zeitschrift als glaubwürdige Quelle?

--TheShowmaster84 00:18, 15. Aug. 2011 (CEST)

So gesehen kommt der Name Egmont in der Firmenbezeichnung vor - einmal ausgeschrieben, einmal mit "E" abgekürzt. --H.A. (Diskussion) 19:48, 24. Feb. 2017 (CET)

Belege fehlen

Benutzer:Evolutionärer Humanist hat einen "Belege fehlen"-Baustein gesetzt. Nach Entfernung von ein paar werblichen Formulierungen weiß ich aber nun nicht, wofür nun überhaupt noch Belege gesucht werden. Der historische Teil ist von dem verlinkten Interview weitgehend abgedeckt. Auch sonst fällt mir nichts auf, was noch Einzelnachweisen bedürfte ... --Don-kun • Diskussion 21:13, 27. Nov. 2013 (CET)

...und warum entfernst Du den Baustein dann nicht? - Ich mach das jetzt mal... --88.71.251.107 05:19, 18. Mär. 2023 (CET)

Irgendwie fehlt mir, glaub ich, grad was: Im November 2013 findest Du selbst nichts mehr, was noch Belege bedürfe. Lässt den Baustein aber stehen. Im März 2023 entferne ich ihn - und füge sogar noch Belege hinzu, die Du selbst, zumindest im November 2013 noch gar nicht vermisst hast. - Dann entfernst Du die Belege, um den Baustein, dessen Erfordernis sich Dir selbst nicht erschlossen hatte, wieder, bzw. neu einzufügen!?! - Ich glaube, einer von uns braucht mal ne Wiki-Pause... --88.70.148.99 02:20, 22. Mär. 2023 (CET)

Nun kann sich meine Einschätzung innerhalb von 10 Jahren auch mal ändern. ;) Und wenn wir jetzt feststellen, dass der historische Teil sowohl aus dem Interview als auch der Unternehmensgeschichte auf der Website gespeist ist (sein könnte) und man nicht richtig erkennen kann was woher kommt, dann ... sollte man wohl doch besser Einzelnachweise angeben. --Don-kun • Diskussion 07:02, 22. Mär. 2023 (CET)

DC Comic serien fehlen

Im Artikel fehlt auch der Hinweis auf die Dc Comics die bei Ehapa grösstensteils erstmal in deutsch erschienen sind (Superman, Batman u.a.)Hanno.R.Vareen (Diskussion) 16:48, 2. Mai 2014 (CEST)

Historie des Verlages

@Don-kun Sorry, ich finde keinen Hinweis auf Egmont Meilensteine – Egmont Publishing. In: egmont.de. 22. März 2018, abgerufen am 18. März 2023. . Vielleicht habe ich heute Tomaten auf den Augen, wenn nicht, setzte ihn doch bitte wieder rein, ich finde ihn sehr informativ. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 22:21, 18. Mär. 2023 (CET)

Die Website ist gleich die erste im Abschnitt Weblinks. Es werden nicht Unterseiten der gleichen Website mehrfach in diesem Abschnitt geführt. --Don-kun • Diskussion 22:24, 18. Mär. 2023 (CET)

Sorry, ich verstehs auch nicht: Du willst Belege zur Historie, ich verlink die webseite, auf der die Aussagen zur Historie genannt sind und entferne den Beleg-Baustein, dann machst Du die Belege wieder weg... - um wieder fehlende Belege zu beklagen!?! --88.71.251.107 01:18, 19. Mär. 2023 (CET)

Zum einen kann der Verlag einiges davon selbst garnicht belegen, insbesondere das wertende. Zum anderen ist das keine ordentliche Quellenangabe. Das Regelwerk dazu mit den formalen Vorgaben ist im Baustein verlinkt. Schlampige Quellenangabe + Verstoß gegen Regeln für Weblinks wird von mir rückgängig gemacht. --Don-kun • Diskussion 10:42, 19. Mär. 2023 (CET)

Ich habe mir Regeln für Weblinks genau angeschaut, da steht hauptsächlich, dass die Links vom Feinsten sein sollen, dass eine weitere Verlinkung auf eine andere Seite der Site nicht regelkonform ist, steht da nicht. Mit dem Link werden welche wertenden Aussagen belegt? Ich entdecke keine. Was soll der Verlag selbst gar nicht belegen können? Die eigene Historie? Wenn das jemand belegen kann, dann der Verlag selber - OK, es ist ein Eigenbeleg, hast du was besseres? Ich finde, der Link ist vom Feinsten. Übrigens wenn du schon Mehrfachverlinkungen entfernen willst, dann schau dir doch mal die ersten beiden Links an, da landet man bei beiden auf https://www.egmont.de/, da wurde wohl zwischenzeitlich was umgestellt. Schöne Grüße aus Entenhausen --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 22:51, 19. Mär. 2023 (CET)

Mehrfach die gleiche Website verlinken ist mit dem Grundsatz sparsam nicht vereinbar. Unten wird auch explizit erwähnt: Mehrere eigenständige Deep-Links sind aber unsinnig, da sie die Übersicht behindern. Im Abschnit finden sich massig Wertungen: "erste große Erfolg", "avancierte zu einem der großen Comic-Buchverlage", "bekanntesten", "Marktführer". Dass ein Unternehmen sich immer selbst toll findet, versteht sich von selbst. Deswegen muss das aber nicht stimmen. --Don-kun • Diskussion 23:34, 19. Mär. 2023 (CET)

Wer Micky Maus, Supermann, Asterix und Lucky Luke zT seit Jahrzehnten in seinem Programm hat, zudem Kauka, Bastei, Koralle und Condor am Kiosk-Markt überlebt hat, darf wohl mit Fug und Recht von sich behaupten, einer der Großen zu sein - zumal wenn man zum Vergleich Carlsen ranzieht, die mit Tim und Struppi, Spirou u.a. auch Hochkaräter im Programm haben, es aber seit fast 70 Jahren und mehreren Anläufen nicht geschafft haben, im Kiosk-Markt Fuß zu fassen...

Bei allem Respekt für Deine Arbeit hier, Don-kun, das ist sowohl qualitativ als auch quantitativ ganz großes Tennis und das meine ich durchaus anerkennend, unironisch und mit vollstem Respekt, aber so langsam beschleicht mich der Verdacht, dass Du ein wenig "betriebsblind" geworden bist und nur noch Deine Vorstellungen als richtig erachtest. Regeln und Konventionen bieten prinzipiell immer auch einen "Ermessensspielraum" (was für den einen noch sparsam ist, ist für den anderen schon verschwenderisch, zB) und Deine Skepsis gegenüber einigen Quellen (wie auch bedetheque an anderer Stelle) hat sicherlich seine Berechtigung. - Grade WEIL Du hier auch quantitativ viel machst, besteht so aber die Gefahr, dass der Comic-Bereich der pedia zur "Don-kun-Pedia" wird, in der alle Artikel nur noch dem entsprechen, was Du als qualitativ richtig erachtest, was dann allein durch die Fülle der Artikel auf "Don-kun-Niveau" eine normative Kraft entwickelt, die "Deins" als "Standard" setzt. - Find ich schwierig. Versteh mich richtig, ich find es toll, was Du machst und möchte Dich in keinster Weise ausbremsen, aber Dich ein bisschen für die Problematik sensibilisieren. Oder so. Weiß auch nicht. Denk einfach mal drüber nach... --88.70.148.99 00:27, 22. Mär. 2023 (CET)

Nochmal zur Sache: Bin grad nicht sicher, aber kann es sein, das wir grade aneinander vorbei reden, weil Weblinks, Links als Quellenangabe und Belege - und die jeweiligen Richtlinien dazu, grad munter durcheinander gehen? Und ist es nicht ein bisschen absurd, wenn wir jetzt schon soweit gehen, dass nicht nur die Angaben in der wikipedia belegt werden sollen, sondern auch noch die Quelle der Quelle der Quelle, die etwas belegt, verpflichtet wird, ihrerseits ihre Quelle zu belegen? (ich übertreibe, um zu verdeutlichen) --88.70.148.99 01:41, 22. Mär. 2023 (CET)

Es sollten Quellen verwendet werden, die für die zu belegende Behauptung auch glaubwürdig sind. Das sind Verlage bei Superlativen über sie selbst grundsätzlich nicht. Generell heißt es bei Superlativen und Wertungen, vorsichtig und zurückhaltend zu sein. Auch wenn hier bspw. das "groß" richtig anfühlen mag und man dafür viele gute Argumente findet, das gehört immer belegt. Und um konkret darauf weiter einzugehen: Was heißt das überhaupt und nach welchem Maßstab? Die Formulierung ist so nämlich sehr wieselig und der eine Leser mag da etwas anderes verstehen als der andere. Groß in Umsatz oder Programm, in Absatzzahlen, in Publikumsbekanntheit? Und in welchem Zeitrahmen? "Einem der" unter wievielen Großen oder vielleicht sogar mal der Größte? Ohne Bezug, Einordnung und also Quelle ist diese Bezeichnung garnicht so viel wert, wie es zunächst scheint. --Don-kun • Diskussion 18:43, 22. Mär. 2023 (CET)

Weiss jemand, welche Zeitschriften der Verlag neben der Micky Maus im Jahr 1951 veröffentlichte?

Weiss jemand, welche Zeitschriften der Verlag neben der Micky Maus im Jahr 1951 veröffentlichte? --Comic Sammler (Diskussion) 09:44, 8. Aug. 2023 (CEST)