Diskussion:Eickum

Im Teil "Ortsteile" ist ein Fehler. Es stimmt, dass Nieder-Eickum, Ober-Eickum und Kaishagen Ortsteile sind. Pottkamp hingegen ist kein eigener Ortsteil. Es ist lediglich der Name eines Früheren Hofes auf dessen Gelände inzwischen eine Wohnsiedlung gebaut wurde. So gesehen müsste jeder Hof in Eickum ein eigener Ortsteil sein. Dies ist allerdings nicht der Fall. Quellen kann ich zur Zeit leider noch nicht nennen. Ich werde mich bemühen diese in nächster Zeit nachzureichen

Mit freundlichen Grüßen: Ein Bewohner des Hofes Menke (oder des Ortsteils Menke?^^) --Akroma 23:16, 27. Feb. 2008 (CET)

Das ist die Wahrheit. (Bezug auf Jan Menke)

EICKUM:

Ich stimme dem Kommentar von Jan Menke nur teilweise zu. Pottkamp war früher einer von vielen Höfen, später hat Wemhöhner eingeheiratet und sein Sohn hat den Hof jetzt übernommen. Vor einigen Jahren war es üblich die Bezeichnung "Pottkamp´sche Siedlung" für diesen Teil Ober-Eickums zu gebrauchen. Außerdem sind zwei kleine Siedlungen auf dem früheren Pottkamp-Grundstück (wohl eher Land).

Ich komme zu dem Schluss, dass man Pottkamp unter Teilgebiet Ober-Eickums laufen lassen sollte. Ein Ortsteil ist Pottkamp sicher nicht.

Meine Quelle ist mein Großonkel (Jahrgang 1935).

Mit freundlichen Grüßen, Marvin Blinde (Bewohner von Pottkamp[ein Teilgebiet Ober-Eickums^^])

Weitere Gedanken zum Thema Pottkamp

Ich finde, dass meine Erläuterung in keinem Wiederspruch zu der Argumentation meines Vorredners steht. Ganz im Gegenteil. Dieser genauere Einblick in die Geschichte unseres Dorfes zeigt, denke ich, nur um so deutlicher, dass Pottkamp unmöglich als eigener Ortsteil Eickums angesehen werden kann.

Ich bin der Auffassung, dass es daher aus der Seite gestrichen werden sollte und auch nicht als Ortsteil Ober-Eickums aufgelistet werden sollte, da wir uns dann immer weiter in Ortsteile von Ortsteilen verstricken(als Bsp: welche Ortsteile gibt es dann in Pottkamp?).

Es würde mich sehr freuen wenn der Verfasser des Artikels sich an dieser Diskussion beteiligen würde, da wir ohne seine Meinung zu hören wohl zu keinem endgültigen Entschluss kommen. --Akroma 23:16, 27. Feb. 2008 (CET)

Wir finden schon noch eine Lösung.

Ich finde, dass schon ein leichter Wiederspruch besteht. Allein die Anzahl der Siedlungen ist schon ein Wiederspruch, wenn auch ein eher unwichtiger.

Ich habe nie gesagt, dass man Pottkamp als Ortsteil eines Ortsteiles (usw.) sehen sollte, sondern (wenn Pottkamp überhaupt erwähnt werden soll) als Teilgebiet eines Ortsteils. Das müssen Sie missverstanden oder überlesen haben.

Ich denke auch, dass die Meinung des Verfassers angebracht wäre, um eine rasche Änderung herbeizuführen.

LG, Marvin.

Pottkamp die 5te

Wenn ich ihren Widerspruch richtig verstehe, meinen Sie die Anzahl an Siedlungen die es in Pottkamp gibt. Dies ist aber ein Widerspruch der im Laufe der Diskussion entstanden ist aber für die Frage, soll Pottkamp gestrichen werden oder nicht, irrelevant ist.

Ortsteile der Ortsteile: Ich gebe zu das Sie dies so nicht gesagt haben. Allerdings lässt sich dieses Gedankenspiel genauso gut mit Teilgebieten durchführen. Denn wenn wir von Ortsteilen die Teilgebiete nennen können wir genauso gut auch von den Teilgebieten die Teilgebiet auflisten(Bsp: Niedereickum>Conrads Siedlung> Lange Straße> Nummer...)

Im Großen und Ganzen sind wir uns schon ziemlich einig. Ich denke wenn wir nun noch die Feinheiten klären und die Meinung des Verfassers gehört haben, haben wir ein wirklich zufriedenstellendes Ergebniss für dieses Wort erreicht. ;)

mfg Jan aka --Akroma 23:16, 27. Feb. 2008 (CET)

Wir sind uns relativ einig: Es soll keine Party-Gemeinde geben.

Wie ich in dem Artikel "Wir finden schon noch eine Lösung" bereits erwähnte, ist die Anzahl der Siedlungen in Pottkamp nicht von großer Bedeutung und -wie Sie schon richtig erkannten- für die Frage irrelevant.

Sie haben Recht, mit Ortsteilen, Teilgebieten, etc.pp kommen wir nicht weiter. Am Ende ist Torbens Party-Hütte noch eine eigene Gemeinde.

Fassen wir zusammen: Wir halten es für richtig, dass Pottkamp als Ortsteil bzw. ganz aus dem Artikel "Eickum" entfernt wird, unabhängig von Faktoren wie z.B. die Größe oder Anzahl der Siedlungen, denn es hat sich ja bereits herausgestellt, dass dies kontraproduktiv ist.

Ich denke auch, dass wir den Verfasser seine Meinung äußern lassen und danach sehen, wie wir weiter vorgehen.

MfG *Ein Anhänger der Party-Gemeinde "Torbens Hütte"^^*

Stellungnahme des Verfassers

Nachdem der Artikel angelegt wurde und der Inhalt sehr dürftig war, habe ich den Artikel im Juni 2007 so formuliert, wie er heute noch größtenteils existiert. Übrigens vielen Dank für den Tipp, dass hier derzeit eine Diskussion stattfindet.

Ich komme nicht aus Eickum, sondern aus der Neustädter Feldmark der Stadt Herford. Ich habe aber die Artikel der meisten Herforder alten und neuen Stadteile verfasst oder erheblich ergänzt. Bei den Ortsteilen habe ich einen ADAC-Stadtplan aus dem Jahre 2007 zu Rate gezogen, auf dem Ober-Eickum, Nieder-Eickum und Pottkamp in der gleichen Schriftgröße geschrieben sind. Kaishagen ist dagegen kleiner geschrieben. Im Städteatlas Ostwestfalen ist dagegen Nieder-Eickum größer geschrieben als die anderen drei Namen. Wenn ich noch auf einem weiteren Stadtplan nachsehen würde, wäre es wahrscheinlich wieder anders.

Fazit: Ich weiß es auch nicht besser als ihr. Deshalb mische ich mich da nicht ein. Vielleicht ist eine kurze Erläuterung unter der Überschrift "Ortsteile" das Beste. KWM49 21:13, 29. Feb. 2008 (CET)