Diskussion:Emil Scheibe
Zur Anmerkung: 10:52, Jan 3., 2006 Minderbinder (Ausstellugen in Kirchen und Stadtbibliotheken sind nicht wirklich bedeutend.)
- Für das Werk Scheibes waren das sehr wohl wichtige Ausstellungen, zumal sich sein Werk v.a. mit christlichen Themen im Kontext der Technisierung des 20. Jhd. auseinandersetzt --fwh 17:57, 3. Jan 2006 (CET)
- So kann ich das akzeptieren. Vorher war die Formulierung ja bedeutend, und da zählen wohl eher große Museen (z.B. Neue Nationalgalerie) und wichtige Austellungsreihen (z.B. Dokumenta). Minderbinder 18:37, 3. Jan 2006 (CET)
- Einverstanden ;-) --fwh 23:29, 3. Jan 2006 (CET)
Ist er jetzt struktureller oder existenzieller Realist (Einleitung vs. Personendaten)? -- Harro von Wuff 00:02, 5. Jan 2006 (CET)
Gruppe Münchner Realisten[Quelltext bearbeiten]
Der Begriff Gruppe Münchner Realisten, ebenso wie der Begriff Existenzieller Realismus existieren nur in einem Auktionskatalog des Kunsthaus Ketterer. Gibt es sonst noch Nachweise, dass der Begriff in der Kunstwissenschaft etabliert ist? --Warburg1866 (Diskussion) 08:21, 23. Sep. 2021 (CEST)
- Ich hab bei Ketterer nochmal nachgelesen. Es muss: er gründete die Gruppe "Münchner Realisten" (wohl lokale Künstlergruppe). Der Existenzielle Realismus wird beim Deutschlandfunk genannt: HIER...--Nadi (Diskussion) 10:40, 23. Sep. 2021 (CEST)
- Seit wann etabliert 1 Rundfunksender in 1 Sendung einen wissenschaftlichen Begriff? Da "muss" leider gar nichts sein. Der Begriff "Realismus" ist als Stilbegriff ungemein ergänzbar. Bitte eine Quelle der Kunstwissenschaft anführen, dass 1 regional wirkender Maler der 1950er Jahre einen flächendeckenden und stabilen Stilbegriff prägte. Solches ist einsames, unbelegtes Geschwurbel.--Felistoria (Diskussion) 10:27, 24. Sep. 2021 (CEST)
- Wollte sagen: "es muss im Text heißen" (Typo). Es wäre wahrscheinlich besser gewesen, die Ergänzungen komplett zurückzusetzen, ich halte das auch insgesamt für fragwürdig...--Nadi (Diskussion) 10:59, 24. Sep. 2021 (CEST)
- Habe den Artikel gem. der Bausteine eingedampft[1]. --Felistoria (Diskussion) 00:05, 25. Sep. 2021 (CEST)
- Prima, das hatte ich mich nicht getraut. Allerdings war dann die Vorversion (vor den üppigen Ergänzungen) im Großen und Ganzen besser (in der jetzigen Version ist insbesondere sein Schaffen in der Nazizeit hervorgehoben und das wirkt unausgewogen) und diese war wohl über die Literaturangaben belegt?...--Nadi (Diskussion) 02:00, 25. Sep. 2021 (CEST)
- Habe den Artikel gem. der Bausteine eingedampft[1]. --Felistoria (Diskussion) 00:05, 25. Sep. 2021 (CEST)
- Wollte sagen: "es muss im Text heißen" (Typo). Es wäre wahrscheinlich besser gewesen, die Ergänzungen komplett zurückzusetzen, ich halte das auch insgesamt für fragwürdig...--Nadi (Diskussion) 10:59, 24. Sep. 2021 (CEST)
- Seit wann etabliert 1 Rundfunksender in 1 Sendung einen wissenschaftlichen Begriff? Da "muss" leider gar nichts sein. Der Begriff "Realismus" ist als Stilbegriff ungemein ergänzbar. Bitte eine Quelle der Kunstwissenschaft anführen, dass 1 regional wirkender Maler der 1950er Jahre einen flächendeckenden und stabilen Stilbegriff prägte. Solches ist einsames, unbelegtes Geschwurbel.--Felistoria (Diskussion) 10:27, 24. Sep. 2021 (CEST)
Struktur des Textes[Quelltext bearbeiten]
Bei dem wenigen Text ist es nicht nötig, diesen unnötig auseinanderzuziehen und noch ein weiteres Kapitel einzufügen. Ich habe bereits viele Stunden mit der Straffung und Umstrukturierung zugebracht und die letzten Änderungen sind auch meiner sicht keine Verbesserung.--Nadi (Diskussion) 22:12, 29. Sep. 2021 (CEST)