Diskussion:Erbschleicher
Es fehlen noch …[Quelltext bearbeiten]
- Die Geschichte der Erbschleicherei.
- Verarbeitung des Themas in der Bildenden Kunst und in der Literatur.
--Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:49, 25. Sep. 2022 (CEST)
Wikidata-Objekte zum Thema[Quelltext bearbeiten]
Zur Dokumentation hier die Kopie einer anderswo [1] geführten Diskussion:
Hallo M2k, danke für das Erstellen des WD-Objekts d:Q110891142 für Erbschleicherei zum Artikel Erbschleicher. Leider gab es schon vorher ein WD-Objekt, das, soweit ich erkennen kann, denselben Begriff beschreibt, nämlich d:Q86683253, das mit dem frwiki-Stub fr:Captation testamentaire verbunden ist. Mir ist es nicht gelungen, die beiden Objekte zusammenzuführen. Könntest Du behilflich sein? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:13, 24. Sep. 2022 (CEST)
- Hallo @Yen Zotto:, die beiden Objekte wurden zusammengefügt:
--M2k~dewiki (Diskussion) 10:18, 24. Sep. 2022 (CEST)
- Toll, danke! Frage mich, was ich falschgemacht habe, so dass es bei mir nicht geklappt hat. Schönen Tag, --Yen Zotto (Diskussion) 10:19, 24. Sep. 2022 (CEST)
- https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q86683253&action=history
- https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q110891142&action=history
--M2k~dewiki (Diskussion) 10:46, 24. Sep. 2022 (CEST)
- Kann sein, glaube ich aber nicht. Bei beiden Objekten wurde als Beschreibung die Tätigkeit eingetragen, nicht die Bezeichnung der Person. Dass für letztere unter Umständen ein gesondertes Objekt sinnvoll wäre, mag sein. (In der ggw. Situation der Interwikis scheint mir das zwar nicht sinnvoll, aber meine Meinung ist nicht maßgeblich.) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:18, 24. Sep. 2022 (CEST)
--Yen Zotto (Diskussion) 11:50, 25. Sep. 2022 (CEST)
Erbschleicherei wurde jetzt d:Q110891142 zugeordnet, während Erbschleicher weiter d:Q86683253 zugeordnet ist.
Siehe auch
- https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AAschmidt&type=revision&diff=226458433&oldid=226376383
- https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AM2k%7Edewiki&type=revision&diff=226430940&oldid=226416127
--M2k~dewiki (Diskussion) 12:14, 25. Sep. 2022 (CEST)
Zu dieser Änderung siehe auch
--M2k~dewiki (Diskussion) 15:27, 25. Sep. 2022 (CEST)
Belege[Quelltext bearbeiten]
Diese ersatzlose Entfernung der Belege habe ich revertiert, denn auch wenn Fachliteratur im engeren Sinn wünschenswert wäre, sind sie sicher besser als keine Belege. --Yen Zotto (Diskussion) 08:55, 7. Nov. 2023 (CET)
- Siehe hierzu bitte auch die Diskussion auf „Portal Recht“. Wenn du Links auf eine Kanzlei setzt, wie willst du dann verhindern, dass weitere Links auf andere Kanzleien gesetzt werden? In meinen Augen sind keine Belege immer noch besser als SEO-Links. Auch wenn du sie nicht als SEO-Links bewertest, da sie letztllich als solche wirken. Jede Kanzlei freut sich über diese Werbung und es ist geradezu eine Einladung, nicht mit Fachliteratur zu arbeiten, sondern mit Kanzlei-Links. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:14, 7. Nov. 2023 (CET)
- Kann man ja gern entfernen - und sollte es sicher auch -, aber eben nur, wenn man es durch geeignetere Belege ersetzt. Doch nicht einfach ersatzlos! Das kann es doch nicht sein. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:06, 7. Nov. 2023 (CET)
- Kann Deine Empörung einerseits verstehen, aber wir haben im Rechtsportal ein glasklare Abmachung, dass wir keine Werbe-/SEO-Links in den juristischen Artikeln haben wollen. Und so komme ich zum andererseits: ich werde mich schon auch noch weiter bemühen, habhafte wissenschaftliche Literatur auch für diesen Artikel beizusteuern. Für den Moment aber doch vertretbar denke ich. VG --Stephan Klage (Diskussion) 18:36, 7. Nov. 2023 (CET)
- Kann man ja gern entfernen - und sollte es sicher auch -, aber eben nur, wenn man es durch geeignetere Belege ersetzt. Doch nicht einfach ersatzlos! Das kann es doch nicht sein. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:06, 7. Nov. 2023 (CET)