Diskussion:Erwachet!

Der ganze Text ist übrigens von mir, ich war nur nicht eingloggt. Nicht, dass man das wieder der bösen PR-Abteilung der Zeugen unterschiebt. --Moralapostel 03:30, 14. Apr 2004 (CEST)

Kann dazu nicht noch jemand etwas kritisches schreiben? In der jetztigen Version könnte der Text auch gut aus der PR-Abteilung der Zeugen kommen ... -- Hagbard 03:37, 14. Apr 2004 (CEST)

Würde dich ein "Jehovas Zeugen sind blöd!" zufrieden stellen? ;-)

--Moralapostel 21:59, 16. Apr 2004 (CEST)

Hm, gibt's keine Möglichkeit, den Titel korrekt anzuzeigen? Mit {{DISPLAYTITLE}} lässt sich das Ausrufungszeichen nicht darstellen. -- Gohnarch^░░░░ 15:20, 23. Jul. 2008 (CEST)

---

Zum Satz: Diese sind oft (nahezu) frei von Bibelstellen oder Anspielungen auf theologische Aspekte. (Änderung rückgängig gemacht: 15:36, 25. Apr 2004 . . 80.142.129.160) Ich denke meine ursprüngliche Aussage (ohne das "nahezu") war absolut richtig. Ich habe mir noch einmal 3 (willkürlich gewählte) Ausgaben angeschaut, und auf die Artikel strenge atheistische Maßstäbe angelegt; es durften keine Bibelzitate gemacht werden, und auch sonst keine Erwähnung von biblischen Personen, dem Schöpfer oder der Schöpfung enthalten sein. Folgende Artikel genügten diesen strengen Maßstäben. Die Seitenzahlen stehen in Klammern, die Zeitschrift hat insgesamt 32 Seiten.

8. Mai

• Nervenkrieg am Arbeitsplatz (2)
• Wie Mobbingopfer gemacht werden (2)
• Wenn ein Baby nicht aufhört zu schreien (1)
• Vorsicht - Killerpflanzen! (2)
• Wir beobachten die Welt (2)

22. Mai

• Der lange Kampf um die Gesundheit (4)
• Erfolge und Fehlschläge im Kampf gegen Krankheiten (4)
• Eine Katze mit ulkigen Ohren (2)
• Ein Besuch auf der Glasinsel (3)
• Ein Samen, der über die Weltmeere segelt (2)
• Warum ist Heuschnupfen so weit verbreitet (1)
• Wir beobachten die Welt (2)

22. April

• Hoffnung - Ändert sich durch sie wirklich etwas (1)
• Warum küssen sie den Blarney-Stein (2)
• Ein alter Eid mit neuer Bedeutung (3)
• Nur der Schönheit wegen? (2)
• Wir beobachten die Welt (2)

Ich zweifle natürlich nicht an, dass die Zeitschrift einen religiösen Charakter hat. --Moralapostel 15:50, 25. Apr 2004 (CEST)

Neutralität und mehr

Der Artikel ist durchaus nicht rein NPOV. Meist ist das nicht sehr ausgeprägt, auch durch die Auswahl der Auslassungen bedingt. Z.B.

• Die einzigen inhaltlichen Erwähnungen in der Historie sind Hinweise auf die Rechtschaffenheit durch Nazi-Warnungen; die sonstigen Weltuntergangswarnungen sind dagegen nicht erwähnt.
• Themen wie Finanzierung und Geldgeber (eventuell Herkunft der Spenden), Redaktion (Land, Leute), Historie des Anliegens der Herausgeber, Begründungen für Verbote, usw. würden sehr viel mehr erhellen, um was es sich dabei handelt.

Das WIE ist meist interessanter als das WAS? -- Gamma 10:29, 30. Aug 2005 (CEST)

Sogenannte "Weltuntergangswarnungen" wurden meist durch den Wachtturm kommuniziert. Das Erwachet! ist eher allgemeinbildend mit christlichem Hintergrund. Wenn du etwas konkretes hast, kannst du es gerne einfügen. (Die üblichen Seiten mit Zitaten der Wachtturmgesellschaft sind übrigens nicht immer objektiv, aber das werden wir dann schon geklärt bekommen ;-) )

Der Rest aus dem Kopf: Die Spenden werden weltweit freiwillig gegeben, teilweise von den Personen, die die Zeitschrift von den Zeugen Jehovas entgegenehmen, aber wahrscheinlich überwiegend von den Mitgliedern der Religionsgemeinschaft selbst (auch freiwillig und oft anonym). Reichere Länder subventionieren ärmere indirekt. Redaktion und Autoren sind normalerweise unbekannt, weil für die Zeugen Jehovas die Ehre und Aufmerksamkeit für diese Veröffentlichungen Gott gebührt und nicht Menschen. Beim Wachtturm ist es genauso. Verbote dürften i.d.R. auf "mangelnder Staatsloyalität" zurückzuführen sein, meist weil nationalistische Rituale nicht eingehalten werden oder der Dienst an der Waffe verweigert wird. Natürlich lauten die Anklagen dann eher auf Volksverrat, Spionage, Sabotage, Wehrkraftzersetzung oder ähnliches. Wobei die entsprechenden Länder meist nicht für besondern menschenfreundliche und rechtsstaatliche Gerichte bekannt sind.

Aber das alles geht schon zu sehr in die grundsätzliche Beschreibung der Zeugen Jehovas. Das WIE mag interessanter sein, ist aber oft weitgehend Interpretationssache, weil die ZJ kein gläserner Verein sind und sowohl leidenschaftliche Anhänger als auch Gegener haben. Beim WAS (Zahlen und Fakten) ist NPOV wesentlich leichter herzustellen. --Moralapostel 02:16, 1. Sep 2005 (CEST)

Hallo,

ich finde die Aussage, dass der "Erwachet" keine Stellung zu religiösen oder kirchlichen Fragen nimmt, nicht korrekt. Ich bekomme regelmäßig Post von den Zeugen Jehovas und ich kann mit Sicherheit behaupten, dass in den Häftchen, auch dem Erwachet, Bilder abgedruckt werden, die durchaus provokativ sind. Erst letzte Woche hielt ich ein Prospekt in der Hand, in der allgemein von sogenannten "falschen Kirchen" gesprochen wurde und der Text mit einem Bild eines katholischen Priesters geschmückt wird. Es liegt im Sinne der Objektivität und der Neutralität, dass auch dieser unangenehme Teil des "erwachet" angesprochen wird!

Im Artikel steht drin: ... verstärkt religiöse Themen behandelt werden. Wer daraus schließt, dass Erwachet! keine Stellung zu religiösen Fragen nimmt, muss einfach genauer lesen.--Hgp 06:44, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ob du die Bilder im Erwachet! als provokativ empfindest, ist erst einmal dein subjektiver Eindruck. Subjektive Eindrücke haben aber nichts in der wikipedia verloren. Im übrigen nehme ich an, dass das Faltblatt, auf dass du dich beziehst, kein Erwachet! ist.--Hgp 06:44, 26. Okt. 2006 (CEST)

Im übrigen geht es hier um das charakteristische der Zeitschrift. Die meisten Ausgaben enthalten keine Bilder von katholischen Geistlichen, es handelt sich also nicht um etwas charakteristisches. Selbst wenn es charakteristisch wäre, müsste man doch in einem Stil darüber schreiben, der hier als NPOV bezeichnet wird (siehe WP:NPOV). Das Erwachet! die katholische Kirche kritisch sieht, ist sicherlich wahr. Aber "Provokationen" in dem gelegentlichen Abdrucken historischen Bildmaterials zu sehen (wie im HA behauptet), ist nicht mehr, als ein persönlicher Eindruck, der hier nix verloren hat.--Hgp 06:44, 26. Okt. 2006 (CEST)

Erscheinungsform

Das Erwachet erscheint mittlerweile auch in Deutsch auf CD. Könnte das bitte jemand dazuschreiben? --Barthi 09:38, 21. Dez. 2006 (CEST)

hast du auch eine Quelle?--Vinojan 15:57, 21. Dez. 2006 (CET)

Mir hat mal ein "Zeuge" auf der Straße gesagt, die Zeitschrift sei online erhältlich. Googeln hilft aber nicht und ich kenne Niemand persönlich. Gibt's irgendeinen Link oder nicht? --Qhx 12:48, 8. Feb. 2008 (CET)

Kann man sich als mp3 herunterladen.--Vinojan 10:08, 9. Feb. 2008 (CET)

Klar, weiß ich, aber auch das ganze Heft zum lesen (z.B. als PDF oder als Onlineseiten)? --Qhx 11:28, 9. Feb. 2008 (CET)

versuchs mal mit www.wachttower.org oder www.jehovas zeugen.de gruss salamander (nicht signierter Beitrag von 109.85.84.45 (Diskussion | Beiträge) 23:10, 21. Sep. 2009 (CEST))

Man kann momentan nur die "Studienartikel" des Wachtturm als PDF herunterladen (seit Ausgabe Januar 2010). Hier der Link: http://www.jw.org/index.html?option=QrYQCsVrGZNT -- 92.227.0.70 00:19, 26. Jan. 2010 (CET)

Für Ios, Android & Windows (auch Windows mobile) gibt es die sog. Jw Library, dort kannst du alle neueren Veröffentlichungen von Jehovas Zeugen downloaden. TheVeryCriticalCritic (Diskussion) 13:19, 19. Apr. 2019 (CEST)

Sprachenlinks

Ist es wirklich erforderlich, sämtliche Sprachen, in denen die Zeitschrift erscheint, zu verlinken? Für mich ist das Overkill...--Blaufisch 15:20, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich finde die verlinkten Sprachen ganz interessant, weil ich auf diese Weise schnell Infos über mir bisher unbekannte Sprachen in der Wikipedia abrufen kann. Außerdem ist die parallele Publikation in so vielen Sprachen doch schon etwas besonderes. Dank an den Link-Setzer. --Wolfgang1018 14:28, 27. Mär. 2008 (CET)

Wieviele Sprachen sind es denn jetzt? Auf der offiziellen Seite gibt es einen Widerspruch: Hier heißt es: "Der Wachtturm erscheint in 167 Sprachen und Erwachet! in 78 Sprachen." und hier: "The Watchtower is published in 183 languages and Awake! in 81 languages." --Mini 21:29, 20. Jul. 2008 (CEST)

Die englische "Site" ist, wie schon immer in der WT-Literatur, die Quelle. Alle anderen Sprachen orientieren sich daran zeitlich nachgeordnet. Daher - auch im Vergleich zu den bisherigen, fast aktuellen gedruckten Informationen - ist daher die höhere Zahl die richtige. --Osch 10:17, 22. Jul. 2008 (CEST)

Überarbeiten

reine Binnendarstellung vgl Referenzen und schlimmer noch der Inhalt, lediglich Darstellung der ZJ, damit ist der Artikel in der Form neben formalen Schwächen WP:POV----Zaphiro Ansprache? 00:22, 10. Sep. 2009 (CEST)

Auflage

Hier die aktuellen Zahlen.

Alt: "Die Zeitschrift erscheint in 81 Sprachen[1]. Die durchschnittliche Auflage beträgt 36,725 Mio. Exemplare."

Aktuell: "Die Zeitschrift erscheint in 82 Sprachen. Die durchschnittliche Auflage beträgt 38,451 Mio. Exemplare."

(Quelle: Erwachet!, Januar 2010, Seite 2)

Bitte aktualisieren!

-- 92.227.0.70 00:14, 26. Jan. 2010 (CET)

In dem eigenen Beleg der Zeugen Jehovas für "auflagenstärkste Zeitschrift" werden die monatlich erscheinenden Wachtturm (42 Mio) und Erwachet (41 Mio) mit der halbmonatlich erscheinenden AARP (22,4 Mio) verglichen. Müßte nicht die Auflage der halbmonatlichen addiert werden und damit mit 44,8 Mio als auflagenstärker gelten? --Mini (Diskussion) 13:30, 26. Mai 2015 (CEST)

Kritik

Kritik Zu einem wissenschaftlich ausgewogenen Beitrag auf Wikipedia gehört wohl auch sachliche Kritik. Wer traut sich eine solche Ergänzung zu dem vorliegenden Artikel eines einseitig lobhuddelnden Verfassers der Richtung ZJ zu? 84.155.103.169 22:35, 6. Okt. 2016 (CEST)

Zumindest das Eigenlob habe ich mal entfernt. --Hob (Diskussion) 09:39, 7. Okt. 2016 (CEST)

Überarbeitet

Ich hab den Artikel heute stark überarbeitet. Meine Ziele dabei: Aktualisierung (Auflagenhöhe, Erscheinungsweise, Anzahl Sprachen); unabhängige, neutrale Quellen auswerten und angeben (Religionswissenschaftliche Werke statt vorwiegend die Herausgeber der Zeitschrift zu zitieren); willkürliche ausgewählte unbelegte Details entfernt (v.a. Details zum Inhalt); Inhalte entfernt, die nicht speziell diese Zeitschrift, sondern Jehovas Zeugen allgemein betreffen (v.a. Verbote); die ursprünglich aus der Bildzeitung stammende Story um die Markenrechte entfernt (W. Edlmeier hat in seinem Editkommentar auf eine von mehreren ergooglebaren Expertenmeinungen verwiesen, wonach diese Episode für die Zeitschrift keine Auswirkung haben wird; für einen Enzyklopädieartikel ist die Bild-Suppe zu dünn). Damit sollten mehrere auf dieser Diskussionsseite angeführte Mängel behoben sein. --DFGza (Diskussion) 19:12, 7. Feb. 2019 (CET)

Ein offensichtlicher Freund der Zeugen Jehowas erklärt einen Sachverhalt für irrelevant, der noch nicht entschieden ist. Sachlich falsch führt er an, der Artikel stamme von der Bild-Zeitung. Nachweislich als Quelle wurde aber die Passauner Neue Presse verwendet und ist auch in zahlreichen anderen reputablen Medien aufgegriffen worden. Aus diesem Grund habe ich den Abschnitt wieder in den Artikel eingepflegt. --Alabasterstein (Diskussion) 12:38, 12. Feb. 2019 (CET)

@Alabasterstein: Erstens: bezeichne mich bitte nicht als "Freund der Zeugen Jehowas". Abgesehen, dass du nicht einmal willens bist, den Namen der Religionsgemeinschaft korrekt zu schreiben: Wer sich ernsthaft mit meiner Artikelarbeit auf dem Gebiet beschäftigt, weiß, dass es mir ein Anliegen ist, die zahlreichen Primärquellen der Zeugen Jehovas aus den Artikeln zu entfernen, und durch unabhängige Fachliteratur zu ersetzen. Das ist genau das Gegenteil von dem, was so mancher offensichtliche Freund der Zeugen Jehovas hier in der Vergangenheit getan hatte.

Zweitens: gerade weil es mir ein Anliegen ist, einseitige Darstellungen zu vermeiden, appelliere ich hier vehement, sowohl bei "positiven" als auch bei "negativen" Aspekten nicht auf Primärquellen zurückzugreifen. Brauchbare Enzyklopädieartikel zu diesem umstrittenen Themenbereich können nur dann entstehen, wenn sowohl die Literatur der Zeugen Jehovas als auch die Aussteigerliteratur und reißerische Zeitungsartikeln konsequent draußen bleiben. Wer das eine verteidigt, verteidigt - gewollt oder ungewollt - auch das andere. Es gibt ausreichend neutrale Fachliteratur von Religionswissenschaftlern, die verwendet werden kann - und genau die bringe ich den Artikel rein und werfe den Rest raus, egal von welcher der beiden Seiten das kommt. Schreib einen Enzyklopädieartikel nicht anhand von Zeitungsschnippseln, sondern mache dich bitte mit WP:Q vertraut: "Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten."

Drittens: Du verdrehst mein Argument ("die ursprünglich aus der Bild-Zeitung stammende Story") gerade so weit, dass ich nicht sicher bin, ob du es nicht verstanden hast, oder aber nicht verstehen willst. Klar hast du als Quelle die Passauer Neue Presse angegeben. Das ändert nichts daran, dass die Story schon ein paar Tage davor in der Bild-Zeitung war, und erst dann von zahlreichen anderen Medien übernommen wurde. Irgendeine seriöse rechtliche Beurteilung hat dabei nicht stattgefunden. Du bist wiederholt darauf hingewiesen worden, wie kompetente Anwälte den Vorgang beurteilt haben; keine Ahnung, wieso du trotzdem eher der Bild-Zeitung glaubst.

Viertens: Du schreibst doch oben selber, der Sachverhalt sei "noch nicht entschieden". Wie kommst du dann auf die Idee, dass er etwas im Artikel verloren hat?

Fünftens: Du schreibst in deinem Editkommentar: "Über die Löschung des Abschnitts gibt es keinen Konsens." Naja, soweit ich das sehe, bist du gegen die Löschung, also gibt es deiner Meinung nach keinen Konsens. Über das von dir per Editwar durchgeführte Einfügen des Abschnitts gibt es aber auch keinen Konsens, denn da sind ein paar andere Autoren als du dagegen. Denkst du wirklich, dass dadurch brauchbare Enzyklopädieartikel entstehen, wenn jeder freiwillige Autor ohne Konsens alles mögliche in einen Artikel einbringen darf, wohingegen dann fürs Löschen unbrauchbarer Inhalte die einhellige Zustimmung aller Autoren nötig wäre?

Sechstens: Du hast erst kürzlich, mit anderen Kontrahenten, im Wachtturm-Artikel einen Editwar geführt und bist dann selber auch noch zur VM gerannt, um den Artikel in eine Sperre zu treiben. Jetzt fängst du dasselbe Spielchen offenbar auch hier an. Wie kann der Konflikt deiner Meinung nach gelöst werden? --DFGza (Diskussion) 13:21, 12. Feb. 2019 (CET)

(1) Es zeugt natürlich von starker argumentativer Strahlkraft, auf Tippfehler hinzuweisen.

(2) Deine Empfehlungen in Bezug auf Quellen- und Artikelarbeit darfst du gerne an Unbedarfte weitergeben. Mir gegenüber wirkt es unfreiwillig komisch. Im Gegensatz zu dir kann ich auf einschlägige Artikelarbeit zurückblicken. Selbstverständlich sind Zeitungsartikel eine brauchbare Quelle. Der Sachverhalt ist erst wenige Monate her, so dass kaum ein Buch darüber berichten kann. Würde man in allen Fällen abwarten, bis ein Sachverhalt in einem Buch auftaucht könnte man weite Teile der aktuellen Artikel oder der aktuellen Teile in entsprechenden Artikeln komplett löschen. Die Verwendung von Zeitungen ist entgegen deiner Darstellung aber legitim.

(3) Dass die Angelegenheit ursprünglich von der BILD-Zeitung stammt ist für die Sache ebenso wenig von Bedeutung wie sie dadurch, selbst wenn es so sein sollte, irgendeinen Schlagschatten wirft. Ob die Einzelmeinungen von Anwälten getätigt wurden, die kompetent waren kann ich nicht nachprüfen. Sicher mal richtig ist: auch Anwälte haben Fachmeinungen und je prominenter ein Vorgang ist, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie sich dazu äußern. Die Video- und Blogbeiträge haben ohnehin nur ein Ziel: sie stellen nichts anderes als Werbung für ihre Kanzleien dar. Keiner dieser Anwälte lebt davon, dass er lediglich redaktionelle Inhalte publiziert. Insofern sind derartige Beiträge von angeblich kompetenten Anwälten mit Vorsicht zu genießen. Das wird so ein quellenkritischer Mensch wie du es bist ganz sicher nicht viel anders sehen können wenn er diesen Rahmen dieses anwaltlichen "Journalismus" berücksichtigt.

(4) Der Sachverhalt hat Eingang in den Artikel zu finden weil es das Namensrecht des Heftes betreffen kann!. Ich behaupte nicht, dass es das tut! Tut es das nicht, weil ein Amt oder gar Gericht (und nicht etwa ein bloggender Anwalt) dies nicht für Durchsetzungswürdig hält, dann muss der Abschnitt sogar erweitert bzw. aktualisiert werden. Neben dem öffentlichen Interesse gehört diese Auseinandersetzung aber auch zur darstellenswürdigen Geschichte des Namens dieses Magazins.

(5) Du kannst, wenn du anderer Ansicht bist, gerne WP:3M anrufen.

(6) siehe (5)

--Alabasterstein (Diskussion) 14:25, 12. Feb. 2019 (CET)

Auf jeden Fall kann man den weiteren Verlauf im Register des Patent- und Markenamtes beobachten (Registernummer 3020172142401 / 302018021800 für Wachtturm und 3020172142460 / 3020180218012 für Erwachet). --W.E. ✉ 15:46, 13. Feb. 2019 (CET)

Sehr schön, dann bleiben wir auf dem Laufenden. --Alabasterstein (Diskussion) 15:29, 14. Feb. 2019 (CET)