Diskussion:Focus stacking

"Schärfentiefenerweiterung"...

...scheint mir ein recht selten benutzter Begriff zu sein (zumal das ein recht unbestimmter Begriff ist, an dem man die Technik nicht wirklich erahnen kann). Google findet in Deutschland 346 Einträge, für Focus Stacking 200.000. Ich denke, ich werde mir erlauben, den Artikel zu verschieben. --ⒶⒻⓇⒶⓃⓀ⑨⑨ [✍] 19:58, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich denke, das war ohne Diskussion ein Schuß in den Ofen. Ich weiß nicht, wie du gesucht hast, aber "focus stacking" wird von Gurgel 566 mal, "deep focus fusion" 234 mal, "Schärfentiefenerweiterung" 123 mal im deutschen Sprachraum gefunden. Dir ist die Arbeitsweise der google-Suche bekannt? Suche ich beispielsweise nach Schärfentiefe Erweiterung, finden sich gar 2840 Treffer im deutschen Sprachraum, weil dann u.a. auch alle Bindestrich-Schreibweisen gelistet werden. Ich halte es für angebracht, daß Du die Verschiebungen rückgängig machst, da kein Grund ersichtlich ist, einen eingeführten deutschen Fachbegriff durch einen fremdsprachigen zu ersetzen. -- smial _disk 01:16, 29. Mai 2009 (CEST) ps: Wäre das eventuell der nächste Verschiebekandidat?

Du weißt, dass "Transformer" im Gegensatz zu "Focus stacking" auch noch andere Bedeutungen hat? --ⒶⒻⓇⒶⓃⓀ⑨⑨ [✍] 09:45, 29. Mai 2009 (CEST)

scheint also, Afrank99? Das ist das Ergebnis Deiner Recherche? Mein Rat Recherche noch einmal machen! --Justus Jonas 01:50, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich verstehe die Google-Suche sehr gut, denke ich. Zugegeben, focus stacking (ohne Gänsefüßchen) war nicht so clever, dennoch finden sich für "Focus Stacking" erheblich mehr Treffer als für "Schärfentiefenerweiterung" (wie ihr ja auch festgestellt habt). "Schärfentiefen Erweiterung" ist in diesem Zusammenhang keine "zulässige" Suche, es ist ja nichtmal Deutsch und findet auch Seiten, die beide Begriffe ohne Zusammenhang enthalten (wenn du es in Gänsefüßchen packst, sind es nämlich nur noch ganze 8 Treffer, inklusive Bindestrichschreibung! (soviel zum Thema "Arbeitsweise von Google"), bzw. 34, wenn man ähnliche Ergebnisse zuäßt, aber den Herrn Scheimpflug ausschließt, denn das hat mit Focus Stacking gar nichts zu tun). Wie ich schon schrub, finde ich den Begriff (auch ohne Google) sehr schlecht gewählt, denn einfach die Blende zu verkleinern ist ja auch eine "Schärfentiefenerweiterung", aber darum geht's nicht. Der Begriff an sich ist einfach schlecht, Focus stacking ist zwar Englisch, aber trifft die Sache erheblich besser (und ist nebenbei auch gebräuchlicher, wohl aus diesem Grund). --ⒶⒻⓇⒶⓃⓀ⑨⑨ [✍] 09:39, 29. Mai 2009 (CEST)

Übrigens sind von den 123 Treffern von "Schärfentiefenerweiterung" schon 16 aus der Wikipedia, 8 weitere Treffer von Wikipedia-Kopien. --ⒶⒻⓇⒶⓃⓀ⑨⑨ [✍] 09:43, 29. Mai 2009 (CEST)

Vorschlag: Wir machen einen neuen Artikel "Schärfentiefenerweiterung" und erklären darin die verschiedenen Verfahren dazu (Abblenden, Scheimpflug, Focus Stacking) bzw. verlinken dorthin im Sinne einer BKL. Wie wär's? --ⒶⒻⓇⒶⓃⓀ⑨⑨ [✍] 09:54, 29. Mai 2009 (CEST)

Eine interessante Internet Adresse mit sehr vielen Deep Focus Fusion Bildern ist www.deep-focus-fusion.ch. ich habe keine Signatur -- 157.161.190.154 16:20, 17. Sep. 2009 (CEST)

Es existiert eine Seite: www.focus-stacking.ch (nicht signierter Beitrag von 157.161.190.154 (Diskussion | Beiträge) 10:06, 7. Okt. 2009 (CEST))

Ich finde es schade, dass Combine ZP nicht auf einem Windowsrechner Win 7 32 bit läuft. Es sollte erwähnt werden. LG --Schakatak 12:20, 23. Feb. 2010 (CET)

Marktführer

• Von Benutzerdisk (Versionsgeschichte) hierher verschoben. -- Smial (Diskussion) 19:13, 1. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe ja extra die Quelle angegeben, da steht ausdrücklich "Marktführer Helios..." - auch Alchemist sagt, sie seien die branchenübliche Software. --Pölkkyposkisolisti 23:41, 31. Jul. 2015 (CEST)

"Marktführerschaft" behaupten eine ganze Menge Anbieter in allen möglichen Wirtschaftsbereichen von sich selbst. Man muß nur den Bereich genau passend zuschneiden, dann ist solch eine Marktführerschaft relativ einfach zu erreichen. Der Begriff hat meiner bescheidenen Meinung nach grundsätzlich nichts in einer Enzyklopädie zu suchen, denn er enthält implizit eine Wertung, und zwar dahingehend, daß es sich um das jeweils qualitativ beste Produkt handele, das sich von der Konkurrenz abhebe. Damit ist der Begriff ganz klarer POV und genau deshalb wird er von Unternehmen und Anbietern besonders gern eingesetzt. Ja, ich weiß, der schwirrt durch die halbe Enzyklopädie, das macht es aber nicht besser. Nehmen wir mal zwei andere Marktführer: Die Bild (Zeitung) ist ganz klar die größte Boulevardzeitung in Deutschland. Aus gutem Grund kommt der Begriff "Marktführer" in dem Artikel aber gar nicht vor, stattdessen viele Zahlen aus unabhängigen Quellen. Genauso ist es bei Android (Betriebssystem): Zahlen aus unabhängigen Quellen, kein Wort von "Marktführer", obwohl diese Zahlen das wohl eindeutig belegen würden. Ich weiß selbst, daß Helicon wohl das bekannteste Produkt in dem Bereich ist, wir können das auch gerne entsprechend umformulieren ("Verbreitete kommerzielle Produkte sind beispielsweise blafaselundsoweiter"), entsprechend dem Abschnitt über freie Software. -- Smial (Diskussion) 08:16, 1. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe es etwas anders. Bei klaren Sachen (Photoshop, Android, Nestlé, McDonalds,...) sollte schon im Artikel stehen, wenn sie die "Größten" sind. Ob das nun Marktführer heißt, ist eigentlich egal. Was mich gestört hat war die Tatsache, daß wie so oft hier unter Software die freien Programme erwähnt werden, die eigentlich vorherrschenden jedoch mit keinem Wort erwähnt werden. Alles was frei ist, hat in WP eine breite Lobby und wird über den Klee gelobt. Alles, was irgendwie kommerziell ist, wird mit dem Schimpfwort proprietär versehen, nicht genannt, schlechtgemacht usw. Die Wirklichkeit ist jedoch anders und die sollen wir eigentlich darstellen. --Pölkkyposkisolisti 10:44, 1. Aug. 2015 (CEST)

+1 Das sehe ich ganz genau so! --Alchemist-hp (Diskussion) 13:38, 1. Aug. 2015 (CEST)

Die beiden kommerziellen Programme habe ich drin gelassen, die von dir gelöschten Hinweise auf die freien Programme restauriert. Für Marktführerschaft hätte ich gerne belastbare Zahlen aus unabhängiger Quelle. Das Anleitungsbuch, das ein Anleitungsbuch ist und kein Werk eines unabhängigen Marktforschers, lasse ich als Beleg nicht gelten. Beschimpfungen der Kommerzsoftware oder Schlechtmachen habe ich in dem Artikel in der aktuellen Version nicht gefunden. -- Smial (Diskussion) 19:08, 1. Aug. 2015 (CEST) Ps.: Ich kopiere den ganzen Senf anschließend mal auf die Artikeldisk, denn da gehört sie hin.

Ohne Fokus

Da es auch in der BKS fehlt: Es gibt eine Form von photographischem Stacking, bei der mehrere inhaltsgleiche Fotos überlagert werden, um den Rauschabstand beim Summenbild zu verbessern. Das macht man beispielsweise gerne bei astronomischen Aufnahmen. --95.116.12.253 20:24, 8. Nov. 2019 (CET)

Tilt (Fotografie)

Im Artikel werden unterschiedliche Techniken zum Erreichen des gewünschten Ergebnisses beschrieben.

Kann der Tilt (Fotografie) hier im Artikel als eine Technik benannt werden, die je nach Situation ein vergleichbares Ergebnis über einen anderen Weg erzielen kann?
--Rovepath (Diskussion) 03:11, 27. Apr. 2020 (CEST)

• Tilt nutzt die Scheimpflugsche Regel, und die steht im Artikel. Viele Grüße, pjt56 (Diskussion) 15:45, 12. Aug. 2020 (CEST)

Zunehmend ...

... werden Digitalkameras ... mit Funktionen ausgestattet, bei denen die Einzelaufnahmen durch die Kamera-Firmware automatisch zusammengesetzt werden.

Diese Funktion gibt es inzwischen nicht nur bei MFT-EVILs sondern auch bei Systemkameras vieler anderer Hersteller, darunter solche der Platzhirsche Sony, Nikon und Canon. Warum der Artikel ausschließlich ein inzwischen nicht mehr am Markt erhältliches Olympus Modell anführt, ist inzwischen (Stand 2022) nicht mehr nachvollziehbar. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 23:21, 17. Feb. 2022 (CET)