Diskussion:Folk Friends
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren von Cecil in Abschnitt SLA-Einspruch
SLA-Einspruch[Quelltext bearbeiten]
Hierher verschoben.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:47, 3. Apr. 2007 (CEST)
{{Löschen| ''Wiedergänger, immer noch kein Artikel.'' [[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 23:32, 3. Apr. 2007 (CEST)}}
- Sehe ich nicht so. Unterscheidet sich von dem gelöschten Artikel (auch wenn der Text noch immer nicht so toll ist), Relevanz scheint mir aufgrund der Platten gegeben. Stefan64 23:39, 3. Apr. 2007 (CEST)
- Der Artikel ist immernoch grottig, und in der Form nicht zu behalten.. wie das mit der Relevanz ist, muss geklärt werden, Album ist nicht gleich Album, auch wenn sie schon einige veröffentlicht haben und das doch wahrscheinlich als Relevanzkriterium gilt. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:49, 3. Apr. 2007 (CEST)
- War ein bekanntes Projekt von Hannes Wader und ist auch in dessen Artikel verlinkt. Da sollte mal die QS drüberschauen. Stefan64 23:52, 3. Apr. 2007 (CEST)
- Der Artikel ist immernoch grottig, und in der Form nicht zu behalten.. wie das mit der Relevanz ist, muss geklärt werden, Album ist nicht gleich Album, auch wenn sie schon einige veröffentlicht haben und das doch wahrscheinlich als Relevanzkriterium gilt. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:49, 3. Apr. 2007 (CEST)
- Joa.. wenn die daraus einen akzeptablen Artikel machen, kann das ruhig bleiben, Relevanz reicht aus. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 00:04, 4. Apr. 2007 (CEST)
- In der QS war der Artikel gerade. Hab den Artikel etwas überarbeitet und gemeint, dass er so aber trotzdem Löschmaterial ist. Der Antragsteller hat aber QS als erledigt geklärt. -- Cecil 00:15, 4. Apr. 2007 (CEST)
- Joa.. wenn die daraus einen akzeptablen Artikel machen, kann das ruhig bleiben, Relevanz reicht aus. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 00:04, 4. Apr. 2007 (CEST)