Diskussion:Francesca Chaouqui
Yellow Press[Quelltext bearbeiten]
Habe mich bemüht, beim Verfassen des Artikels auf Klatsch und Tratsch zu verzichten. Nun ist allerdings im Artikel über den spanischen Prälaten Lucio Ángel Vallejo Balda der Dachterrassenempfang anlässlich der Heiligsprechung Johannes Pauls II. enthalten. Kosten des Buffets angeblich 18.000 Euro. Selbst die an sich seriöse Presse (Wien) berichtet vom Geständnis des Prälaten, er habe mit Chaouqui ein Verhältnis gehabt. Sie soll gekontert haben, der Priester wäre ihr zu alt und habe kein Interesse an Frauen. Geht's noch tiefer? Bin massiv im Zweifel über die enzyklopädische Relevanz, andererseits zeichnen die Vorgänge ein Sittenbild des Vatikans in der Gegenwart. Wie vorgehen? --Meister und Margarita (Diskussion) 10:48, 1. Dez. 2015 (CET)
- Korrektheit ist die Mutter der Porzellankiste: Sie soll gekontert haben, wenn sie Interesse daran hätte, ihren Mann zu betrügen, dann wäre ihr, etc.--2001:A61:21FF:1C01:ED24:428F:F87F:35D2 14:16, 1. Dez. 2015 (CET)
- Ja, wenn das kleine Wörtchen wenn nicht wäre … Auch aus meinem Text geht hervor, dass sie die Affäre bestreitet. Wo bleibt die Antwort auf meine Frage? Da werd' ich ständig dafür kritisiert, dass ich so dominant sei, alles bestimmen wolle. Dann bin ich einmal unsicher, bekenne dies auch, suche Rat und andere Meinungen ... und man lässt mich prompt im Regen stehen! --Meister und Margarita (Diskussion) 21:36, 1. Dez. 2015 (CET)
- [1] --Meister und Margarita (Diskussion) 21:27, 2. Dez. 2015 (CET)
- Es wird immer schlimmer: Jetzt soll auch noch ihre Ehe mit Corrado Lanino eine Scheinehe sein (beide im italienischen Geheimdienst) und dieser soll in realtà mit einer anderen Frau verheiratet sein. Siehe International Business Times: [2]. "At the trial he had better take all this back, or I will leave him in his underpants," she added. --Meister und Margarita (Diskussion) 22:17, 2. Dez. 2015 (CET)
Lass Dich mal von den Revolverblättern und ihren etwas zivilisierteren Kopisten und Kolporteuren nicht ablenken. Ich würde mich auf das Nachweisbare und Nachgewiesene sowie auf die Nebenwirkungen konzentrieren. Ansonsten alles Unumgängliche, was im Spekulativen bleibt, deutlich als Spekulatiton kennzeichnen. Und: keine Eile. Niemand giert hier nach aktuellst möglichen (Super Superlativ!) Nachrichten. Viel Erfolg beim Einhalten der hiesigen Grundsätze und beim Filtern wünscht --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:20, 3. Dez. 2015 (CET)
Aktueller Überblick[Quelltext bearbeiten]
https://www.tagesschau.de/ausland/vatileaks-chaoqui-101.html (nicht signierter Beitrag von 188.105.111.201 (Diskussion) 14:37, 13. Dez. 2015 (CET))