Diskussion:Franz Haniel & Cie.

Überarbeitung

Folgende Sätze werde ich gleich löschen mangels Quelle oder Relevanz. Gegenteilige Meinungen würde mich aber schon interessieren:

Der Junge Haniel lebte mit seiner Familie in einer Villa in Düsseldorf und sei Sohn Franz reiste auch schon einmal zu den Pyramiden nach Ägypten. In wie weit sind Wohnort und Reiseziele der Nachfahren von Interesse? Da gäbe es dann auch sicher mehr als nur diese eine Villa und die Ägyptenreise...

Der Kauf des Simplicissimus Also dafür habe ich keine Angaben in der Literatur gefunden und auch eine Nachfrage in der Diskussion auf der Artikelseite des S. brachte keine Antwort. Reusch bzw. die GHH tauchen dort auch nicht in der Liste der Besitzer/Herausgeber auf. --Jaymz1980 15:14, 3. Mai 2007 (CEST)

Änderungen vom 16.9.

Hallo Jaymz1980. Es wäre nett, wenn Du den Revert begründen könntest. --Liudger123 11:45, 17. Sep. 2007 (CEST)

Nochmal Hallo, habe Deine Nachricht eben erst entdeckt. Ich hatte die Geschichte um die Gründung der JHH von der Personenseite Franz Haniel entfernt, da es sich um ein Beispiel für Haniels Geschäftstätigkeit handelt. Im Personen Artikel schien sie mir daher fehl am Platz, nachdem ich den Artikel zu Franz Haniel & Cie entdeckt hatte. Vielleicht wäre ein eigener Artikel zur JHH angebracht? Man könnte es aber auch im Artikel zur Gutenhoffnungshütte unterbringen.--Liudger123 11:53, 17. Sep. 2007 (CEST).

Aus meiner Sicht handelt es sich dabei eben um Franz Haniels persönliche Geschäftstätigkeit. Aus Sicht der Firma wäre lediglich relevant, dass JHH/GHH Teil des Geschichte sind (wenn jeder Unternehmensteil weiteren Raum im FHC-Artikel bekäme, würde dieser unangemessen lang und man wäre über die Firma kein bisschen schlauer). Meine erste Intention war auch, die JHH bei der GHH unterzubringen. Aber der GHH-Artikel ist im größeren Ausmaß überarbeitungswürdig, so daß ich da mangels weiterer Kenntnisse die Finger von lassen wollte. --Jaymz1980 12:28, 17. Sep. 2007 (CEST)

Überarbeiten Neu: Überschneidungen zu Gutehoffnungshütte

Der Artikel ist im historischen Teil etwas unübersichtlich, da in ihm die Geschichte der Fa. Franz Haniel & Cie. mit derjenigen der Gutehoffnungshütte bzw. ihrer Vorgängerin Jacobi, Haniel & Huyssen (JHH) miteinander vermengt werden. Zwar war auch die JHH/GHH bis 1945 mehrheitlich im Besitz der Familie Haniel, sie ist aber als Unternehmen weder identisch mit der Fa. Franz Haniel & Cie. noch war sie jemals (vollständig) ein Teil davon. Umgekehrt war aber die GHH zumindest zeitweise zu 50 % an der Franz Haniel & Cie. GmbH beteiligt. (vgl. Bähr u.a., Die MAN. Eine dt. Unternehmensgeschichte, München 2008, S. 238) M.E. sollte dieser Artikel sich daher stärker auf die Fa. Franz Haniel & Cie. als Beteiligungsgesellschaft der Familie Haniel konzentrieren, während die Passagen zur JHH/GHH in den - inzwischen stark ausgebauten - Artikel Gutehoffnungshütte verlagert werden sollten. --Uwe Rohwedder 10:32, 6. Okt. 2011 (CEST)

"Paul Reusch als Leiter der GHH " kann definitiv rausfliegen. Auch der Nachkriegskommentar zur GHH. Alles zur Frühgeschichte (JHH) sollte meiner Meinung nach drin bleiben. --Jaymz1980 11:06, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ja, wobei auch da stärker unterschieden werden sollte zwischen dem, was Franz Haniel im Rahmen von JHH und was er auf eigene Rechnung gemacht hat. So hatte er wohl vor 1850 bereits mehrere Zechenbeteiligungen (darunter Zollverein?) erworben, bevor er seine JHH-Compagnons davon überzeugen konnte, ebenfalls in diesen Bereich zu investieren. Änhlich verhält es sich mit den diversen Handelsaktivitäten, die zumeist wohl über FHC, nicht aber unter JHH liefen. --Uwe Rohwedder 11:45, 6. Okt. 2011 (CEST)

Gerade wegen solch durchaus schwieriger Unterscheidungen würde ich den JHH-Teil generell drinlassen - es sei denn, man hat klare Quellen und kann das genau unterscheiden.--Jaymz1980 12:44, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ok, da habe ich mich wohl unklar ausgedrückt: Ich meinte auch nicht, alles zu JHH rauszunehmen, sondern nur - soweit möglich - deutlicher zu formulieren, welche Aktivität JHH war und welche FHG. Als Quelle bietet sich Bähr u.a., Die MAN. Eine dt. Unternehmensgeschichte von 2008 (auch unter Google-Books recherchierbar) an. --

Nein, ich glaub, ich hab dich richtig verstanden und mich selbst nur unklar ausgedrückt: Ich war quasi deiner Meinung, solange derjenige, der die Änderungen vornimmt, vorsichtig und begründet vorgeht ;-) --Jaymz1980

Einzelbelege

A propos "vorsichtig und begründet": Mir ist aufgefallen, dass (wie in vielen Artikeln, die schon etwas älter sind) im Text kaum Einzelbelege vorkommen. Das ist insofern misslich, als es natürlich die Nachprüfbarkeit erschwert. Ich werde daher so behutsam wie möglich einzelne Textstellen, soweit sie mir entbehrlich erscheinen, rausnehmen und bitte Dich, sie bei Bedarf wieder einzufügen, dann aber möglichst mit Quelle! ;-) --Uwe Rohwedder 11:52, 10. Nov. 2011 (CET)

Hm, den Inhalten nach wird vieles aus der 2006 erschienenen Chronik sein, welche mit den entsprechenden Primärquellen belegt ist... Also man wird also sicherlich fast alles belegen können - macht halt nur Mühe. Vielleicht schlägst du mal einen Satz aus dem Artikel vor und ich guck' mal, wie fix ich die Quelle rauskrieg? --Jaymz1980 12:36, 10. Nov. 2011 (CET)

Celesio

Wird an McKesson verkauft (nicht signierter Beitrag von 80.187.97.96 (Diskussion) 13:38, 24. Okt. 2013 (CEST))

Habe ich hinzugefügt. Replay555 (11:14, 28. Okt. 2013 (CEST)

Überarbeitung: Das Unternehmen heute

Die unter "Das Unternehmen heute" aufgeführten Punkte sind zwar anfangs noch relativ geordnet, doch desto mehr Einträge zu diesem Abschnitt dazu kommen, umso unübersichtlicher wird dieser. Eine neue Struktur wäre hier evtl. hilfreich.

Die Ereignisse mit Datum aufführen und nach diesem ordnen? Oder einen Abschnitt über das Unternehmen ab 2000; Vor/nach der Krise und dann einen neuen Abschnitt zur aktuellen Entschuldung und Neuausrichtung. Replay555 (11:24, 28. Okt. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht gehören unter diese Überschrift gar keine Ereignisse, sondern eher eine faktische Darstellung des jetzigen Ist-Zustandes. Alles andere ist letztlich "Geschichte", auch wenn es nur ein paar Jahre her ist. Im Übrigen bedarf nicht nur dieser Abschnitt, sondern der gesamte Artikel schon seit Jahren einer Neustrukturierung (siehe oben). --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:10, 28. Okt. 2013 (CET)

Gründungsdatum?

Weil ich es gerade sehe: M.E. ist es nicht korrekt bzw. zumindest irreführend, das Gründungsdatum der heutigen GmbH in der Infobox umstandslos auf 1756 vorzuverlegen, wenn doch im Text weiter unten eindeutig etwas anderes steht. Mir ist schon klar, dass es faktisch das gleiche Unternehmen ist, aber rechtlich stimmt es eben nicht. Wie wäre es, beide Daten zu nennen: Das formell richtige zuerst und dann das ältere in einer Klammer dahinter? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:39, 12. Mär. 2014 (CET)

Beide Daten anzugeben, wäre die beste Lösung. So habe ich's auch reingeschrieben. So stand's da bis [2013]. Der Witz is' ja, dass man bei J. W. Welker nicht schreiben darf, dass er der erste Geschäftsführer der GmbH. Auch im Lemma darf man GmbH nicht schreiben. Nun handelt es sich hier aber theoretisch im mehrere Firmen, von den "Radiohörer" sich eine ausgesucht hat, ohne den gesamten Artikeltext anzupassen ;) --Jaymz1980 (Diskussion) 09:54, 13. Mär. 2014 (CET)

Mitarbeiterzahl

Bei der jüngsten Überarbeitung ist die Mitarbeiterzahl von mehr als 50.000 nahezu gefünftelt worden. Ist das korrekt und woher stammt die vorherige größere Zahl? Was bedeutet in diesem Zusammenhang "fortgeführte Bereiche"? Asdrubal (Diskussion) 16:34, 20. Apr. 2015 (CEST)

Es handelt sich allesamt hier um die Zahlen der Firmengruppe. Celesio wurde verkauft - deshalb alle Zahlen ordentlich runterkorrigiert. "Fortgeführte Bereiche" ist dann Holding + CWS-boco + elg + TAKKT. --Jaymz1980 (Diskussion) 19:04, 20. Apr. 2015 (CEST)

Hm, das kann aber nicht alles sein. Celesio hat laut des WP-Eintrags knapp 30.000 Mitarbeiter. Dann würden zwischen den beiden Haniel-Zahlen immer noch rund 10.000 fehlen. Außerdem müsste im Abschnitt "21. Jahrhundert" deutlicher gemacht werden, wie stark der Einschnitt durch den Celesio-Verkauf war. Asdrubal (Diskussion) 19:34, 20. Apr. 2015 (CEST)

Meine Rechnung: 50.274 (Geschäftsbericht 2013) minus ca. 39.000 (Celesio-Geschäftsbericht 2014, im Fließtext genannt, nicht FTE's) ergeben 11.274. Das ist keine wasserdichte Rechnung, aber immerhin keine Differenz von 10.000 Menschen. --Jaymz1980 (Diskussion) 20:00, 20. Apr. 2015 (CEST)

Jetzt ist es klar. Dann ist wohl die Box bei Celesio falsch. Allerdings sollte im Text des hiesigen Artikels klar gemacht werden, wie sehr der Verkauf die Haniel-Gesamtstruktur verändert hat. Asdrubal (Diskussion) 20:19, 20. Apr. 2015 (CEST)

Wäre das nicht Theoriefindung, wenn wir das "klar machen"? Müsste man da nicht eine umfangreiche Presse-Recherche unternehmen, um zitierfähige Aussagen zu finden? Auf die Gesamtstruktur scheint es aber keine Auswirkung gehabt zur haben. Die Unternehmensstruktur ist so geblieben. Es ist halt nur weniger Geld im Umlauf. --Jaymz1980 (Diskussion) 07:00, 21. Apr. 2015 (CEST)

Natürlich gehört die entsprechende Recherche dazu. Asdrubal (Diskussion) 07:13, 21. Apr. 2015 (CEST)

Logo

Das Logo ist nicht mehr aktuell, siehe https://www.haniel.de --Henkob (Diskussion) 08:54, 12. Feb. 2019 (CET)

Offenlegung von bezahltem Schreiben

Meine Beiträge in diesem Artikel werden als bezahltes Schreiben in Übereinstimmung mit den Nutzungsbedingungen der Wikipedia offengelegt. -- Haniel1756 (Diskussion) 16:35, 21. Jan. 2022 (CET)