Diskussion:Friedemann Rex
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von Aspiriniks in Abschnitt Beleg
Chemiehistoriker[Quelltext bearbeiten]
Hallo @Claude J:, ich denke die Kategorie Wissenschaftshistoriker trifft es besser. Er hat sich in seiner Lehrtätigkeit und seinen Publikationen sowohl mit Chemiegeschichte als auch mit Physikgeschichte beschäftigt, seine Professur war in der Fakultät für Physik angesiedelt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:05, 10. Dez. 2017 (CET)
- Dann Chemiehistoriker und Physikhistoriker? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:09, 10. Dez. 2017 (CET)
- Ich habe jetzt Chemie- und Wissenschaftshistoriker eingesetzt, er ist schon überwiegend Chemiehistoriker (studierte Chemiker, Mitglied am Gmelin-Institut, Mitgründer der Fachgruppe Gesch. Chemie bei der Gesellschaft Deutscher Chemiker und sollte auch in dieser kat auftauchen. Wahrscheinlich könnte er auch unter Orientalist eingeordnet werden (hat er studiert und über arab. Naturwiss. habilitiert).--Claude J (Diskussion) 17:13, 10. Dez. 2017 (CET)
- Wir können evtl. hinter die Kategorie Wissenschaftshistoriker einen unsichtbaren Kommentar anbringen, sonst entfernt die jemand, weil das eine Überhategorie von Chemiehistoriker ist. Z. B. so:
- <!-- siehe Disk., war hauptsächlich Chemiehistoriker, daneben aber auch Astronomie- und Physikhistoriker -->
- Zumindest in seinem Publikationen geht es vor 1990 mehr um Chemie, nach 1990 mehr um Physik. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:23, 10. Dez. 2017 (CET)
- Andererseits würde ich die Kategorisierung als Chemiehistoriker UND Physikhistoriker vorziehen. Das sind die beiden Schwerpunkte seiner Lehr- und Publikationstätigkeit, nach meinem Eindruck beinahe gleichrangig. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:26, 10. Dez. 2017 (CET)
- Ich mach' das mal so, melde Dich, falls etwas gravierendes dagagen spricht. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:58, 10. Dez. 2017 (CET)
- Andererseits würde ich die Kategorisierung als Chemiehistoriker UND Physikhistoriker vorziehen. Das sind die beiden Schwerpunkte seiner Lehr- und Publikationstätigkeit, nach meinem Eindruck beinahe gleichrangig. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:26, 10. Dez. 2017 (CET)
- Ich habe jetzt Chemie- und Wissenschaftshistoriker eingesetzt, er ist schon überwiegend Chemiehistoriker (studierte Chemiker, Mitglied am Gmelin-Institut, Mitgründer der Fachgruppe Gesch. Chemie bei der Gesellschaft Deutscher Chemiker und sollte auch in dieser kat auftauchen. Wahrscheinlich könnte er auch unter Orientalist eingeordnet werden (hat er studiert und über arab. Naturwiss. habilitiert).--Claude J (Diskussion) 17:13, 10. Dez. 2017 (CET)
Beleg[Quelltext bearbeiten]
Beleg ist unter anderem die Zeitschrift der Uni Tübingen "Attempto", Jg. 1974, wo Rex als neuer Privatdozent vorgestellt wurde. Vielleicht komme ich mal dazu, das genau nachzuschlagen, bei Google Books ist eine Seitenangabe 158 zu finden, aber keine Angabe der Heft-Nr. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:29, 31. Dez. 2020 (CET)