Diskussion:Galaktisches Zentrum

Mehrere Schwarze Löcher im Galaktischen Zentrum?

Thema Schwarzes Loch: "Seit 2001 sind im Röntgen- und Infrarotbereich wiederholt Helligkeitsausbrüche..."
Laut der Alpha-Centauri-Sendung "Gibt es ein 2. schwarzes Loch im Galaktischen Zentrum" (siehe Weblinks) deutet dies auf weitere Schwarze Löcher im GZ hin. Ich bin aber nicht qualifiziert, da was zu zu schreiben. Wäre schön, wenn sich jemand, der näheres zum Thema weiss, den Artikel entsprechend anpassen würde. --Uecke 10:39, 12. Mai 2006 (CEST)

Sichere angaben hierzu gibt es nicht. Deswegen sollte der Text so angebasst werden das von dem oder den schwarzen Löchern die Rede ist. Hier gibt es nähere Informationen über das galaktische zentrum und zur Materieeinsaugung 2012. Sagittarius A/Sagittarius A*--176.4.48.40 21:41, 17. Okt. 2015 (CEST)

Hallo,

hab' das ma' irgentwo gelesen, suw oder so, keine Quelle. find's nicht. Dass sich um das Schwarze Loch hunderte blaue Sterne gebildet haben,in Thorusform? Vor "kurzer Zeit"? Jedenfalls viele SL dort, kleine und große - oder war das in Andromeda? Grüße

Nachtrag: Wie weit reicht das Galaktische Zentrum?

Unverständliche Sätze

Im Text stehen derzeit zwei Sätze, die ich auch nach mehrfachem Lesen nicht recht verstehe. Da es vermutlich auch anderen Lesern so gehen wird, schlage ich vor, dass Fachkundige diese Sätze -- am besten direkt im Text -- weiter ausführen bzw. modifizieren. Leider fehlen auch Belege, sodass diese bei der Gelegenheit zu ergänzen sind.

1. Unverständlicher Satz: "Ihr kurzfristiges Flackern enthält – bei nur wenigen Schwarzschildradien Entfernung vom Schwarzen Loch – möglicherweise Information über die Raumzeit." -- Was für Informationen?
2. Unverständlicher Satz: "Zuvor war kein Objekt über einen solch langen Zeitraum so nahe am Zentrum einer Galaxie zu beobachten gewesen, noch war bis dahin irgendein anderes Objekt entdeckt worden, das mehr als nur einen kleinen Teil seiner orbitalen Umlaufbahn um die Galaxie beschrieb." -- Der letzte Halbsatz bedarf einer Erläuterung.

85.179.67.13 08:10, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich habe es, soweit noch vorhanden, hoffentlich klarer umformuliert. erledigtErledigt Ra-raisch (Diskussion) 17:14, 28. Apr. 2018 (CEST)

Zentrum der Milchstraße: Gaswolke G2

Info überholt. G2 ist ein Stern und passierte Sgr A* weitgehend unbeschadet. Siehe http://iopscience.iop.org/2041-8205/796/1/L8/ (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD0:FF00:9BA7:61F4:DD43:8DCB:58F4 (Diskussion | Beiträge) 14:42, 25. Feb. 2015 (CET))

Schwarzes Loch als Hypothese?

An vielen Stellen im Artikel wird die Existenz eines Schwarzen Loches im Zentrum als rein hypothetisch dargestellt, es gäbe "Indizien", der Einleitungstext zum entsprechenden Abschnitt relativiert sogar die Existent von Schwarzen Löchern allgemein. Das ist Stand von vor 20 Jahren. SL sind zu abertausenden nachgewiesen, und auch bei Sagittarius A* zweifelt die überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler nicht mehr daran. Im Artikel "Scharzes_Loh" heißt es ganz klar: "Sagittarius A* ist ein supermassereiches Schwarzes Loch im Zentrum der Milchstraße." Punkt. Ich rege daher an, die ganzen alten, übervorsichtigen Formulierungen rauszuwerfen und das SL als Fakt darzustellen, meinetwegen mit einem Abschnitt zu "alternativen Erklärungen", falls jemand welche hat. 47.71.48.16 12:53, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ich wäre dafür und könnte es zumindest ansatzweise übernehmen. Gegenstimmen? M∞sfrosch (Diskussion) 20:05, 28. Sep. 2015 (CEST)

Sind schwarze Löcher tatsächlich "zu Tausenden nachgewiesen"? Nachgewiesen sind m. E. nur Baryzentren; so hat jedes Mehrkörpersystem ein Baryzentrum, wie auch das Sonnensystem eines hat. Diese Baryzentren werden ggf. als "schwarze Löcher" interpretiert. Nur gibt es dagegen einen Einwand: Das Baryzentrum einer Mehrzahl von Körpern kann nach der Erfahrung niemals im Zentrum eines der materiellen Körper liegen. Das weiß die Menschheit seit Jahrtausenden - seit sie mit der Balkenwaage umgehen kann. Deshalb weiß man, dass auch das Baryzentrum des Sonnensystems nicht im Mittelpunkt der Sonne liegt, sondern außerhalb ihres Umkreises (schon Copernicus wusste das). Um diesen Punkt kreist auch die Sonne. Das Zentrum jeder kosmischen Rotation materieller Körper ist tatsächlich ein bloßer Punkt im leeren Raum, ein "Nichts ohne Wirkfähigkeit" (Galilei), wie das "Auge" des Wirbelsturms oder das Zentrum des Wasserwirbels um den Abfluss der Badewanne - und niemals einer der materiellen Körper des rotierenden Systems! Die Hypothese von der Existenz "schwarzer Löcher" ist also nicht nur nicht bestätigt, sondern durch die Erfahrung falsifiziert: Black holes aren't at all. - Dies ist ein Diskussionsbeitrag! Sachliche Gegenargumente welcome! --91.37.158.58 22:17, 25. Mär. 2016 (CET)

Ich sehe hier vier problematische Annahmen: 1. Ein Baryzentrum muss man nicht nachweisen, das ist einfach eine rechnerische Bestimmung des Schwerpunkts eines beliebigen Systems. Nachgewisen sind massive Gravitationsquellen, das ist etwas anderes. 2. Ein Baryzentrum mag „der Erfahrung nach“ selten bis nie im Zentrum eines der Körper liegen, aber das schließt nicht aus, dass es grundsätzlich möglich wäre. 3. Es stimmt nicht, dass der Schwerpunkt des Sonnensystems außerhalb der Sonne liegt, s. Baryzentrum#Sonnensystem: Es kann außerhalb liegen, tut dies jedoch meist nicht. 4. Der Schwerpunkt = Baryzentrum muss auch nicht zwangsläufig die Lage des zentralen Schwarzen Loches sein, dieses kann genauso „daneben“ liegen wie die Sonne in Deinem Beispiel. Deswegen zu sagen, im Zentrum der Milchstraße könne es kein schwarzes Loch geben, ist genauso überinterptretiert wie zu sagen, im Zentrum des Sonnensystems wäre nicht die Sonne. Stimmt bei sehr genauer Betrachtung („ganz genau in der Mitte“), aber nicht als generelle Aussage. Fazit: Diese geht an der eigentlichen Frage vorbei. Wir wollen nicht wissen, ob das (rechnerische!) Baryzentrum der Milchstraße genau mit einem Körper oder schwarzen Loch zusammenfällt. Sondern, ob die gemessene(!) massive Gravitationsquelle am Ort des (ungefähren) Zentrum der Milchstraße ein Schwarzes Loch ist oder etwas anderes. Und hier ist sich mittlerweile die überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler einig: SL. -- M∞sfrosch 10:37, 2. Mai 2016 (CEST)

Schön zu sehen, dass die "Schwarze-Loch-Leugner" endlich die Hoheit über diesen Artikel verloren haben und die Existenz eines solchen im Zentrum der Milchstraße als Tatsache angesehen wird. M∞sfrosch 19:45, 24. Aug. 2018 (CEST)

Aus Anlass des Nobelpreises für Reinhard Genzel: "Schwarzlochleugner" back in town. - Der Preisträger Prof. Genzel räumt selbst ein, nur Daten über Umlaufbahnen von Sternen gesammelt zu haben, aus denen er die Existenz eines massiven Zentralkörpers "folgert". Die verbreiteten Pressebehauptungen, er habe ein solches Objekt "entdeckt", bestätigt er nicht! - Von hier aus zu obigen Einwänden: 1. Richtig: Baryzentrum = Schwerpunkt. Dieser Punkt existiert! Unrichtig ist, dass "massive Gravitationsquellen nachgewiesen" seien. Richtig ist, dass Gravitationsanziehung als "Kraft" zum Baryzentrum hin nachweislich existiert. Das ist nichts Neues (Beispiel Sonnensystem). Es widerlegt die Behauptung, der anziehende Punkt müsse "massiv" sein. 2. Das Baryzentrum, d. h. der Schwerpunkt eines Mehrkörpersystems kann niemals in einem der Körper liegen; Newton, Drittes Bewegungsgesetz mit Corollar 4 zu den Gesetzen: Alle Körper des Systems wechselwirken und sind deshalb bewegt; das Baryzentrum aber ist ein relativ zu den Körpern ruhender Punkt! 3. Der Schwerpunkt des Sonnensystems liegt niemals im Zentrum der Sonne; nur hierauf kommt es an. 4. Statt vieler Worte: Die "gemessene" (!) Gravitation zum Zentrum hin ist eine "Kraft", nicht ein Körper, der irgendwo liegt! Sie ist nach den Gesetzen der Kräftezusammensetzung die Resultante aus der wechselseitigen Gravitation der Körper (3. Bewegungsgesetz) und weist ebenso auf einen "leeren" geometrischen Punkt wie jede andere Kräfteresultante. Ed Dellian--2003:D2:9738:B42:C982:B2AD:18F3:83E5 12:01, 27. Okt. 2020 (CET)

Daten veraltet

soweit ich sehe, ist die Basis des Artikels von vor 2010. Von Beuther stammen folgende Zahlen von Januar 2010: R_Sol=8,5 kpc, v_Sol=220 km/s. Hat niemand etwas neueres? Ra-raisch (Diskussion) 17:21, 28. Apr. 2018 (CEST) Ebenso Prof Beuthen WS 2014/15. Ra-raisch (Diskussion) 17:50, 28. Apr. 2018 (CEST)

Nun habe ich eine Quelle (Seite 9) von 2015 bei der IAU gefunden: Ra-raisch (Diskussion) 20:07, 29. Apr. 2018 (CEST)

• Today‘s Values
• M_bh = 3.9 ± 0.1 x10⁶ Mo
• R_o = 7.8 ± 0.1 kpc