Diskussion:Gebärden-unterstützte Kommunikation

Fehler entdeckt

Für Kinder mit einer bestehenden Hörschädigung eignen sich die lautsprachbegleitenden Gebärden (LUG).

also entweder das eine oder das andere - lautsprachlichbegleitend ist LBG - lautsprachlichunterstützend LUG -- Sima (nicht signierter Beitrag von 95.88.107.119Diskussion:95.88.107.119|Diskussion]] | Beiträge) 12:48, 27. Mai 2009 (CEST))

Heisst es nicht richtiger, sprechbegleitend statt lautsprachbegleitend? Nehmen wir zum Beispiel Deutsch als Lautsprache, wie kann Deutsch von einer anderen Sprache wie Gebaerdensprache begleitet werden? Gemeint ist wohl, dass gleichzeitig gsprochen und gebaerdet wird, wobei die Gebaerden im Syntax von Deutsch gestellt werden. In diesem Sinn, heisst es richtiger sprechbegleitend. -- Hartmut, 23.Mai 2010

Offizielle Webpräsenz?

Mir ist nicht klar, wie ein therapeutischer Begriff eine offizielle Webpräsenz besitzen kann. Zumindest ist der Link auf www.ds-infocenter.de gem. WP:RMLL und WP:WEB ungeeignet (Selbsthilfegruppe, Forum) und schränkt den Begriff der GuK auf die Anwendung beim Down-Syndrom ein. Auf der Seite zu GuK werden nur Kurse, Bücher und CDs angeboten, wo ist da ein enzyklopädischer Mehrwert? Vom Feinsten? Nehme es daher wieder raus, da die Annahme des Reverts ("offzielle Webpräsenz") auf falschen Annahmen beruht. --Gleiberg 00:41, 29. Mai 2009 (CEST)

maaaaaaaaaaaaaaaaaaaaann! das ist jetzt die drölfte diskussion, die ich exakt zu diesem link führen darf. war schon in eurem portal thema, auf diversen benutzerdiskus undsoweiter. nein, GuK ist kein "therapeutischer begriff", sondern eben eine ganz konkrete methode / ein ganz konkretes system / ein ganz bestimmtes "produkt", das von wilken maßgeblich entwickelt & weitergeführt wurde und eben vom ds-infocenter herausgegeben wird. diese unterseite ist damit auch die offizielle webpräsenz, selbstverständlich gemäß WP:WEB zu verlinken und zwar ganz unabhängig, ob das ding einen enzyklopädischen mehrwert bietet oder nicht. zudem hat dieser spezifische deeplink auch nichts mit einem "link auf selbsthilfegruppe" oder "forum" zu tun. siehe auch diese dämliche zeitvernichtungsdiskussion, die ich jetzt extra nochmal herausgefischt habe. --JD {æ} 12:32, 29. Mai 2009 (CEST)

nachschub: [1]. --JD {æ} 12:33, 29. Mai 2009 (CEST)

Wenn es dir so am Herzen liegt die Verkaufsangebote zu verlinken, dann bitte. Danke für die sehr geduldigen Diskussionen; die aktuelle Literatur zur GuK geht aber über deine Argumentationskette mittlerweile elegant hinweg. --Gleiberg 14:17, 29. Mai 2009 (CEST)

• den ersten, polemischen satz ignoriere ich hiermit geflissentlich.
• konkret welche aktuelle literatur?
• welche mir offensichtlich unbekannten aussagen, die meiner "argumentation" entgegenlaufen bzw. diese gar übergehen, sind darin? --JD {æ} 16:04, 29. Mai 2009 (CEST)

1. Wenn du meinen ersten Satz ignorierst, dann ignoriere ich auch die schreiende Lautmalerei deines ersten Beitrages. Also quitt.

2. Gerhard Böhme: Sprach-, Sprech-, Stimm- und Schluckstörungen. 2003, S. 61ff ISBN 3437469509 und Petra Hohenhaus-Thier: Ergotherapie bei Kindern mit schwerer Mehrfachbehinderung. In: H. Becker, U. Steding-Albrecht: Ergotherapie im Arbeitsfeld Pädiatrie. 2006 S. 345ff ISBN 9783131255914

3. GuK ist mittlerweile eine Technik, die sich über die ursprüngliche Anwendung der Erfinderin weiterentwickelt hat. Sie wird übrigens auch bei Kommunikation mit dementen Patienten, autistischen Syndromen und postenzephalitischen Syndromen eingesetzt. Die Einengung auf Down-Syndrom wird dem Begriff also nicht gerecht, ebenso die Einengung auf die Veröffentlichungen von Etta Wilken. Die von ihr ursprünglich entwickelte Technik wurde patientenspezifisch weiterentwickelt und verändert. Ich wüsste keinen anderen Artikel, bei dem eine von vielen Personen weiterentwickelte und veränderte Technik, die derart in das Instrumentarium der Therapie eingegangen ist, eine eigene exklusive Homepage hätte. Die Verlinkung ist demgemäß nicht unabhängig von einem enzyklopädischen Mehrwert, der Link ist zum großen Teil ein Verkaufsshop, Bücher anderer Autoren über das Thema werden ausgeblendet.

Diskussionen über einen konkreten Weblink in einem konkreten Artikel gehören übrigens genau auf diese Diskussionsseite. Bislang fehlte hier eine solche Diskussion sowie ein Verweis auf Diskussionen in Meta-Ecken. Ich hatte mir vor der Entfernung tatsächlich nicht die Mühe gemacht, die Links in möglichen Diskussionseiten auf diesen Artikel zu überprüfen. Das erscheint mir auch intransparent. --Gleiberg 21:30, 29. Mai 2009 (CEST)

@2: böhme kenne ich natürlich, aber nicht diese veröffentlichung. hohenhaus-thier ist mir bislang unbekannt, muss ich mir mal zu gemüte führen. stellt sich nur die frage, bis wann ich das schaffe.

@3: mir ist bewusst und bekannt, dass GuK schon lange nicht mehr ausschließlich bei down-syndrom angewandt wird; es wird aber weder im artikel noch im fraglichen weblink gegenteiliges behauptet, auch wilken selbst macht darauf aufmerksam. die wichtigkeit der anpassung des systems an das jeweilige gegenüber wird schon in den ur-versionen von GuK deutlich erwähnt. dass andere autoren unter dem expliziten banner "GuK" eigene produkte anböten, ist mir aber auch weiterhin unbekannt. natürlich wird GuK rezipiert, kommentiert undsoweiter – gibt es aber wirklich grundlagenwerke oder käufliche kartensysteme abseits wilken?

@diskussionsort: eine diskussion an dieser stelle machte bislang keinen sinn, da sich die löscher nicht inhaltlich mit link und thema auseinandersetzten, sondern massenweise nach dieser ominösen redaktions-blacklist vorgingen (und zwar nicht nur in diesem artikel). --JD {æ} 20:35, 31. Mai 2009 (CEST)