Diskussion:Gesellschaft für Geschichte und Altertumskunde der Ostseeprovinzen Russlands

Die Löschung der Seite „Gesellschaft für Geschichte und Altertumskunde der Ostseeprovinzen Russlands“ wurde ab dem 20. März 2018 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Personen

Präsidenten

Benutzer:Ditschie-wiki in der Version des Artikels Karl Ludwig Grave bei Verschiebung aus seinem Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Karl_Ludwig_Grave&oldid=170877215

schrieb Grave sei "Präsident der Gesellschaft für Geschichte und Altertumskunde der Ostseeprovinzen", ohne Quellen und Zeitangabe. Falls die Gesellschaft für Geschichte und Altertumskunde der Ostseeprovinzen Russlands (GGuA) 1834 gegründet wurde und er 1840 starb, muss dies also in diesem Zeitraum gelegen haben. (nicht signierter Beitrag von 77.180.101.199 (Diskussion) 21:04, 22. Mär. 2018 (CET))

Korrespondierende Mitglieder

Bei allem persönlichen Wohlwollen für den Artikel und trotz zahlreicher Blaulinks halte ich die undatierte Momentaufnahme Korrespondierende Mitglieder mit ihren Adressen nicht für haltbar. Vor allem die derzeitigen Mitglieder des Direktoriums der Gesellschaft dürften diese Funktion nur noch sehr eingeschränkt wahrnehmen können ... --Maasikaru (Diskussion) 20:43, 20. Mär. 2018 (CET)

Titel der korrespondierenden Mitglieder mit diesem Edit entfernt. Hier notiert um Personenrecherche zu erleichtern. 77.180.101.199 21:00, 22. Mär. 2018 (CET)

ich möchte nochmals fragen, ob das Adressverzeichnis der korrespondiernden Mitglieder von 1905 bei einer Insititution mit 100-jähriger Geschichte nicht etwas arg punktförmig-zufällig daher kommt. --Maasikaru (Diskussion) 15:10, 28. Mär. 2018 (CEST)

1+--Kresspahl (Diskussion) 15:33, 28. Mär. 2018 (CEST)

Maasikaru, Kresspahl, tragt doch weitere eine, wenn ihr mehr Quellen habt! Die Adressen können gelöscht, wenn geklärt ist um welche Person es sich handelt. Titel wurden ja schon entfernt. Im BBL sind auch Mitgliedschaften in der GGuA erwähnt, vielleicht findet ihr da ja noch mehr um produktiv etwas beizutragen! 92.226.212.73 22:25, 28. Mär. 2018 (CEST)

Mehr: Liste 1874 http://archiv.riga-digitalis.eu/jahrbuecher/Sitzungsberichte_Gesellschaft_%20Geschichte/H_7_1874/files/assets/basic-html/index.html#83 78.55.71.41 05:53, 29. Mär. 2018 (CEST)

Wikipedia ist kein Adressverzeichnis. Weder eines, das einzelne Momentaufnahmen abbildet, noch eines, das die Listung aller Mitglieder über die Laufzeit einer Gesellschaft anstrebt. Für brauchbar im Sinne einer Enzyklopädie wäre allenfalls die Listung von 5, maximal 10 herausragenden Personen der deutschbaltischen Gemeinschaft oder internationaler Historiker. --Maasikaru (Diskussion) 12:14, 29. Mär. 2018 (CEST)

Maasikaru, es geht doch gar nicht um die Adressen. Was willst Du immer damit? Sie sind ja fast alle herausragend, u.a. das macht die Gesellschaft ja so wichtig. Es wird doch andernorts gefordert die Relevanz der Lemmata darzustellen, auch die GGuA war zur Löschung vorgeschlagen. Es gibt zu mehr als 50% der Personen bereits einen Artikel in WP. 77.180.169.110 18:48, 29. Mär. 2018 (CEST)

Anmerkung: Ich bedaure die Tabelleneinrichtung von Lorenz Ernst nicht richtig schätzen zu können; aber das Ganze ist für mich einfach ein Holzweg. --Maasikaru (Diskussion) 12:19, 29. Mär. 2018 (CEST)

Die Tabelle hatte nicht ich eingerichtet sondern dazu kommentiert: "weniger ist oftmals mehr, die Listen jetzt in Tabellenform, ich weis nicht ob das die beste aller Lösungen ist". Weiterhin glaube ich durchaus, es wäre gut einige korrespondierende Mitglieder zu Nennen. --Lorenz Ernst (Diskussion) 12:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

1+ meine Löschung teilweise verschriebener Hausanschriften zielte auf einen ähnlichen Kompromiss, aber man natürlich auch mit harten Schnitten vorgehen. Sehe ich völlig leidenschaftslos.--Kresspahl (Diskussion) 13:07, 29. Mär. 2018 (CEST)

Wen überrascht es, die IP geht erneut eigene Wege. So müssen wir wohl erdulden, das wahllos Namen abgekürzt, oder verschreiben, teils mit, teile ohne Titel, vor allem uns aber Wörter wie ausserordentlicber, Secretär, AIuideniM, MocKBa, Kpeuuib, usw. den Artikel weiterhin bereichern. Da ich bereits persönlich angegangen wurde, habe ich schon sämtliches Sichten der Aktivitäten eingestellt und werde auch nicht diskutieren. Lediglich mein Bedauern über die sehr ungewöhnliche, jedoch geduldete also gewollte Vorgehensweise der IP bringe ich zum Ausdruck. Noch nie in all den Jahren meiner Teilnahme, habe ich erlebt, dass jemand soviel Mehrarbeit, Korrekturbedarf, QS-Fälle und Löschdiskussion in so kurzer Zeit erzeugt. Bravo. --Lorenz Ernst (Diskussion) 06:28, 30. Mär. 2018 (CEST)

Lorenz Ernst "das wahllos Namen abgekürzt" - das stimmt doch überhaupt nicht. Wo hat die IP dies Deiner Meinung nach getan? Und wo wurdest Du angegangen. Du hast mehrfach Fehler woanders eingebaut, beziehst Du Dich darauf? Und warum willst Du nicht diskutieren? Verstößt dies nicht gegen grundsätzliche WP-Regeln? Wo geht denn die IP Deiner Meinung nach eigene Wege, bezogen auf diesen Artikel? Weiter unten wurde Dir von der IP gedankt, und es wurde auch eine Frage gestellt, die dort aber von Dir bisher nicht beantwortet wurde. 77.14.84.41 10:08, 30. Mär. 2018 (CEST)

Korrespondierende Mitglieder - Datenlöschung

• Tab 1905; 2018-03-22 [1] 78.52.113.21 07:08, 2. Apr. 2018 (CEST)
• Tab 31. Mai 1874; 2018-04-01 [2] 78.52.113.21 07:08, 2. Apr. 2018 (CEST)

Korrespondierende Mitglieder - Einzelartikel

Benutzer:Lorenz Ernst - Danke für den Artikel zu William Mollerup! Unter den ersten neun haben zwei noch keinen Artikel, beide scheinen die Relevanzkriterien der WP zu erfüllen:

• Karl Lohmeyer (1832) wohl dieser d:Q19275146 NICHT https://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Lohmeyer
• Heinrich Diederichs d:Q51078768

92.226.212.73 22:08, 28. Mär. 2018 (CEST)

Liste:

• d:Q741054 Christopher Andreas Holmboe
• d:Q2782990 Alfred Hackman (Archäologe)
• d:Q4197136 Julius Iversen
• d:Q4308005 Nikolai Murzakewicz
• d:Q4536511 Alexander Petrowitsch Jasykow
• d:Q5340492 Eduard von Muralt
• d:Q5614500 Frederik Cygnaeus // erl. IP
• d:Q5729400 Arnold Feuereisen // erl. IP
• d:Q12360119 Axel von Gernet
• d:Q12373890 Richard Hausmann (Historiker)
• d:Q18170560 Nikolaj Waradinow
• d:Q19214424 Joseph Girgensohn // erl. Benutzer:Lorenz Ernst, verlinkt in WD durch IP
• d:Q19275146 Karl Lohmeyer (Historiker, 1832)
• d:Q51078737 Gustav Otto (1843)
• d:Q51078768 Heinrich Diederichs // erl. IP
• d:Q51083878 Carl Cröger
• d:Q51084125 Johann Heinrich Woldemar
• d:Q51112052 Rudolf Minzloff // erl. IP
• d:Q51262989 Alexander Karl Heinrich Bergengrün

92.226.212.73 22:31, 28. Mär. 2018 (CEST)

Formatierung als Tabelle

Benutzer:Lorenz Ernst [3] - ich weiß es auch nicht, aber es lässt sich sortieren, nach Jahr, Ort, Name. So kann man leichter Schreibfehler finden. Name, Beruf, Ort, Jahr ist ungefähr die Reihenfolge in den Quellen, daher leicht umzuwandeln. Was heißt LD? 78.55.71.41 07:09, 29. Mär. 2018 (CEST)

Dritte Meinung

Die Auflistung von Mitgliederlisten, egal ob mit Adressen oder ohne, ist deplatziert und schwächt den Artikel. Da ich bei der/den veranstaltenden IP nicht mit Einsicht rechne, setze ich das Instrument Wikipedia:Dritte Meinung ein. --Maasikaru (Diskussion) 17:44, 31. Mär. 2018 (CEST)

Zunächst einmal fehlt ein Artikel Korrespondierendes Mitglied, damit erkennbar wird, welche Funktion diese Korrespondierenden Mitglieder in einer derartigen Gesellschaft haben (liebe IP: Gemeint ist ein enzyklopädischer Artikel, kein Stub). Ob diese Mitgliederlisten sinnvoll sind, hängt eben von der Rolle dieser Korrespondierenden Mitglieder ab, mein Bauchgefühlt sagt mir, dass die durchaus sinnvoll sein können. Dann stellt sich die Frage nach der (fehlenden) Vollständigkeit. Das hat natürlich was mit der Quellenlage zu tun. Ergibt sich eine willkürliche Auswahl, so ist die Liste nicht sinnvoll. Und zuletzt stellt sich die Frage einer Auslagerung in eine Liste der Korrespondierenden Mitglieder der Gesellschaft für Geschichte und Altertumskunde der Ostseeprovinzen Russlands. Die ist dann sinnvoll, wenn die Liste den Artikel dominiert (was imho der Fall ist).--Karsten11 (Diskussion) 18:25, 31. Mär. 2018 (CEST)

Karsten11 "liebe IP: Gemeint ist ein enzyklopädischer Artikel, kein Stub" - Schon wieder ein Angriff von Dir? Guck Dir mal an wieviel enzyklopädischen Inhalte der BaltenInfoPool in den letzten Wochen erzeugt hat und wieviel Du. WP:Stub ist durchaus zulässig. Einige Benutzer verstehen anscheinend nicht, was es mit dem Status "Korrespondierendes Mitglied" bei wissenschaftlichen Gesellschaften auf sich hat. Aber die Vandalexperten haben es mal gleich wieder in eine Umleitung geändert, gesichtet, und die erweiterte ungesichtete Version [4] zur Löschung vorgeschlafen. Wer bei der LD mitmacht wird dann auf Mitglied#... umgeleitet. Vandalemeister freuen sich. 78.53.143.236 06:19, 1. Apr. 2018 (CEST)

"Da ich bei der/den veranstaltenden IP nicht mit Einsicht rechne" - Wikipedia:Geh von guten Absichten aus gilt für Dich wohl nicht? 77.179.76.81 20:42, 31. Mär. 2018 (CEST)

Die wiederholte untergriffige ad-personam-Argumentationsweise, wie sie von der oder den IPs zuletzt wieder Karsten11 zuteil wurde, zeigt, dass dieser Kredit aus gutem Grund als aufgebraucht bezeichnet werden darf. --Maasikaru (Diskussion) 15:56, 1. Apr. 2018 (CEST)

Maasikaru - Opfer-Täter-Umkehr? Wer war hier übergriffig? "liebe IP: Gemeint ist ein enzyklopädischer Artikel, kein Stub" ... Und was hat das mit inhaltlichen Diskussionen zu tun, denn dazu meinten Sie ja "Da ich bei der/den veranstaltenden IP nicht mit Einsicht rechne"? 78.52.113.21 07:14, 2. Apr. 2018 (CEST)

Zur Sache. WP:Stub ist kein Zauberetikett, das schützend an Inhalt geheftet werden kann, der den Aufnahmekriterien nicht genügt. Rohdatensammlungen gehen einfach nicht. --Maasikaru (Diskussion) 16:05, 1. Apr. 2018 (CEST)

Wo war "korrespondierendes Mitglied" eine Datensammlung, geschweige denn Rohdatensammlung? Was ist das eigentlich? Ist nicht jede Ansammlung von Informationen eine Datensammlung? Was ist eine unrohe? Eine abgewandelte? Ist es besser wenn die Daten vom Original abzuweichen? Fake statt Fakt? 78.52.113.21 07:14, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ich sag's Dir jetzt auch mal unfreundlich. Ihr füllt Mist in einen Wikipedia-Artikel. Darauf hingewiesen, dass das Mist ist, folgen Vorwürfe, dass man Euch beim Mistschaufeln nicht produktiv hilft. WP:Stub ist durchaus zulässig. (s.o.) mag allerdings auf die Biographien-Stubs gemünzt gewseen sein, die Ihr parallel einfüllt. Die sind hier aber nicht das Thema. Mir geht es immer noch daraum, dass zwei zufälig verfügbare Adressverzeichnisse (1874, 1905) nichts im wikipedia-Artikel einer Gesllschaft mit hundertjähriger Geschichte verloren haben und als eigenständiger Artikel auch nicht taugen. WP:WWNI klärt darüber auf. Dies hier ist Rinderland, hier ist kein Platz für Ihre Schafe. Wenn Du die Liste als Arbeitsinstrument für die Stub-Produktion brauchst, spricht aber gar nichts dagegen, die im BNR zu weiden. --Maasikaru (Diskussion) 10:05, 3. Apr. 2018 (CEST)

Bibliographie der Archäologie Liv-, Est- und Kurlands

Die Bibliographie der Archäologie Liv-, Est- und Kurlands erschien in Riga, nicht im Verlag der Universität Dorpat. Deshalb ist der Stempel der besitzenden Bibliothek (Bibliotheca universitatis jurievensis = Universität Dorpat) kein Bestandteil der Formalerschließung. Daher war er aus den bibliographischen Angaben zu löschen. --M Huhn (Diskussion) 15:39, 18. Okt. 2021 (CEST)