Diskussion:Gleiskette/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Gleiskette/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gleiskette/Archiv/1#Thema_1

Revert

Dieser Revert ist schon dreist. Die Quellen sind im Artikel genannt (Quellen, wer sagt das man seine Quellen nur als Einzelnachweis angeben kann??). Die Autorennennung war unnötig da Steinbeisser=Powidl, wie allgemein bekannt. Ist schon dreist das sich derjenige der die Redundanz erzeugt über die Lösung des Problems stört..versuch doch den Artikel wie er vor deinem Revert war zu überarbeiten, wenn du es denn könntest, denn ich spreche dir jedewede Kenntnis im Militärischen ab, wenn du es nötig hast auf modellbauseiten als Quellen zurückzugreifen (WP:Q ist dir dabei aber auch bekannt? Ich werde diese Informationen löschen, wenn du keine andere verlässliche Quelle nachlieferst). Ich werde daher in kürze den Revert rückgängig machen, wenn du noch Mängel siehst, benenne diese einzeln und detailliert auf der Diskussionsseite.--D.W. 12:54, 8. Jan. 2009 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen (wollt' ich eigentlich, aber braucht's nicht!) --Steinbeisser 17:21, 8. Jan. 2009 (CET)

"Steinbeisser=Powidl" ist nicht allgemein bekannt, ich wusste es nicht

ich kann den artikel nicht bearbeiten da mit jedweder kenntnis im militärischen bereich bezüglich panzer fehlt, meine fachgebiete liegen an anderer stelle - dennoch habe ich sogut wie jede aussage im artikel belegt, auch wenn dafür manchmal nicht die besten quellen herhalten, es sind entsprechende quellen die auch nach WP:Q durchgehen

die unbelegten abschnitte habe ich entfernt, weil es dafür ihmo keinerlei belege gibt - ich kann es nicht nachprüfen und die nachprüfbarkeit (unabhängig ob die quelle recht hat oder nicht) muss gegeben sein

für viele im artikel verwendete worte finde ich in google nichtmal vernünftige entsprechnungen - zb "Scharnierkette", da findet man von förberbändern über schmuck usw alles möglichen (< 200 einträge) - "Kombikette" ist wieder so ein kandidat, auch "Verbinderkette" ist nicht viel besser - die wenigen seiten die man überhaupt findet, belegen wenigstens die existenz dieser begriffe (zb ASTRUM, wobei diese im englischen single- und double-pin genannt werden) - aber der von mir revertierte teil umfasst viele zeilen an informationen für die ich wie bereits erwähnt keinerlei belege finden kann

wie bereits erwähnt: ich habe nicht viel ahnung von militärischer anwendung, ich bin selbst nie panzer gefahren und habe auch keine panzer-betriebsanleitungen gelesen, aber wenn derartige ausdrücke verwendet werden, hätte ich gerne einen nachweis für diese aussagen, besonders wenn es so lange dinge sind sind

quellen einzufügen ist eine bringschuld, keine holschuld - den redundanz-baustein habe ich gesetzt, weil ich wollte dass das jemand macht der ahnung davon hat und entsprechende quellen liefert und unbelegtes aussortiert, einfach zusammenkopieren (und das nichtmal wikifiziert mit fehlerhaften üerschriften) hätte ich auch gekonnt ... --suit 19:42, 8. Jan. 2009 (CET)

Dein Problem verstehe ich, man kann sich leider nicht alles ergoogeln (das allwissend bei der Müllhalde ist überspitzt gemeint)..Und Artikel allein auf dieser Basis schreiben sollte man auch nicht. Wie gesagt, die Quellen sind im Artikel benannt gewesen, Steinbeisser erklärt dir das sicher aber nochmal en detail. Da du weiterhin keine stichhaltigen Argumente lieferst werde ich jetzt deine Änderung zurücksetzen. Du bist gerne eingeladen noch ein paar Wikilinks zu setzen, inhaltlich solltest du gannnzz ruhig sein.--D.W. 20:13, 8. Jan. 2009 (CET)

man kann sich nicht alles ergooglen, richtig - aber vieles (verdammt vieles) und wenn du quellen nennen willst, dann tu das - das buch welches als quelle geannnt wird, existiert übrigens mit diesem namen nicht es heisst leicht anders, macht aber nix - jedenfalls wurde dieses buch 1977 veröffentlicht "heute" bezieht sich als auf "vor 30 jahren", die informationen "Folgende Typen von Kampfwagenketten werden verwendet" sind also faktisch unbelegt oder zumindest falsch verfasst - da ich über keine korrekten informationen verfüge, kann ich diese auch unmöglich korrigieren

im übrigen: die änderung einfach zurückzusetzen ist wie bereits erwähnt uncool: machs ordentlich oder garnicht, das ganze gehört ordentlich formatiert und wikifiziert - der überschriftenbam passt überhaupt nicht mehr da die militärische anwendung auf der selben ebene mit dem rest liegt obwohl dieser eigentlich 2 ebenen drunter liegen sollte, das ist gelinge gesagt schon etwas uncool

zu deiner äusserst unhöflichen wortwahl hab ich mich auf deiner diskussionsseite schon sehr kurz geäussert --suit 01:25, 9. Jan. 2009 (CET)

Steinbeisser zitiert auf seiner Seite Dieter Nuhr..kennste sicher, den Spruch ;) Einerseits zuzugeben keine Ahnung zu haben, aber rumtönen das man ja eine ältere Quelle nicht akzeptieren wird und das ja der Text falsch sein muss..so mach ich das in Zukunft auch, mach ich mir sicher viele Freunde. Du bist gerne eingeladen zur Formatieren etc, das ist aber auch das einzige was man dir hier, deinen eigenen Bekunden zur Folge, zutrauen kann.--D.W. 01:42, 9. Jan. 2009 (CET)

ich habe nicht gesagt, dass der text falsch ist, ich habe ihn als objektiv überaltert bezeichnet, falsch verfasst heisst nicht dass die informationen falsch sind, lediglich der verfasst hats mit einer unklugen wortwahl geschrieben - wenn etwa 1977 in verwendung war, hat da "1977 wurden folgende typen von kampfwagenketten verwendet:" zu stehen und nicht "Folgende Typen von Kampfwagenketten werden verwendet:" - da besteht ein eklatanter unterschied

aber seisdumm, wenn ihr beiden schon nicht in der lage seid, ordentliche quellen zu liefern - Sonaz kann das scheinbar sehr gut und führt das auch prompt und zufriedenstellen aus

im übrigen hast du immer noch nicht verstanden worum es geht - es geht nicht darum ob meine oder deine kompentez über jeden zweifel erhaben ist oder ob jemand keinen blassen schimmer hat, es geht schlichtweg um nachprüfbare akurate informationen - ein abschnitt der zur hälfte aus weaslewords besteht, hilft niemandem weiter - den artikel habe ich übrigens ohne viel ahnung von der materie geschrieben, das sagte ich bereits, die darin enthaltenen informationen sind aber allesamt belegt - meine schuldigkeit ist somit getan, wenn einer der informationen nicht stimmen sollte: blame the other guy - im idealfall sollten daher für bestimmte aussage 2 unabhängige quellen geannt werden --suit 01:56, 9. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 12:13, 13. Feb. 2016 (CET)

Quellenbaustein, Aufbau

Belege für die Begriffe "Verbinderkette", "Scharnierkette" usw fehlen - google-stichproben sind sehr unbefriedigend (begriffsbildung? nieschenbegriff?) --suit 19:44, 8. Jan. 2009 (CET)

Fachbegriff?? Du bekommst bald deine VM, hier wegen Google-Stichproben Bausteine setzen ist dreist.--D.W. 20:18, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich glaub ich kann da etwas helfen. Du findest dazu kaum etwas weil es im Allgemeinen alles Gleisketten sind. Die Typen also Verbinder, Scharnier usw entstammen aus dem allgemeinen Aufbau der Kette, siehe dazu Kette (Technik). Wieso den Hasen neu erfinden. Im Fall der Verbinderkette nennt es der Hersteller Systemkette. Suchst du übrigens mal nach Verbindergleiskette so stößt du auch auf Patentbeschreibungen. (nicht signierter Beitrag von Sonaz (Diskussion | Beiträge) )

wenn patentbeschreibungen für bestimmte begriffe existiere bzw diese auch geschützt sind, kann man diese als quellen bzw einzelnachweise einbauen - ein einzelnes (hoffnungslös überaltertes) buch akzeptiere ich als quelle jedenfalls nicht - mir gehts um gleiches recht für alle: die idealvorstellung ist ein überprüfbarer einzelnachweis für jede äusserung (ausser es ist wirklich trivial), allgemeine quellendefintionen oder literaturverweise sollten zumindest entsprechende seitenzahlen angeben - das in der quelle verlinkte buch behandelt panzer über eine große zeitspanne und zwar allgemein. das buch ist übrigens ein 250-seiten starkes, im handel nicht mehr erhältliches bilderbuch^[sic] und wird in erstausgaben als sammerlstück gehandelt, der nutztext beschränkt sich auf einen eher kleineren teil - der anteil der für gleisketten übrig bleibt ist wohl um einiges geringer als der hier im artikel eingefügte text - ich bestreite keineswegs die kompetenz von irgendjemandem hier, nur ich will einfach ordentliche belege für dinge die ICH oder otto normalverbraucher nicht so einfach nachprüfen kann --suit 01:25, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich hab mal das Buch von Paul-Werner Krapke hinzu genommen. Gibt von dem auch eine aktualisierten Neuauflage. Dort wird zwar die Gleiskette 570 F beschrieben, ist aber auch eine Endverbinderkette mit Kettenpolstern (Kombikette).Das Buch und der Abschnitt ist sogar über die Google-Buchsuche prüfbar.--Sonaz ^labern? 01:45, 9. Jan. 2009 (CET)

sieht gleich besser aus, der entsprechende abschnitt ist zwar etwas spezifisch gehalten und befasst sich natürlich nicht mit allgemeinen informationen, ist aber nachprüfbar und mit einer seitenangabe versehen - die halbseitige explosionszeichnung erläutert die genannte begriffe (zumindest einige davon) und reicht als beschreibung und anschauliche weiterführungen information aus

wenn ich allerdings die im artikel genannten informationen dem buch vergleiche, finde ich unterschiede - zb finde ich keinen hinweis auf einen mittelverbinder - zu den scharnierketten selbst fehlen hingegen immer noch jegliche nachprüfbare quellen --suit 02:20, 9. Jan. 2009 (CET)

Das mit dem Mittelverbinder ist für den Laien nicht ganz korrekt. Steinbeisser aka Powidl ist halt jemand der aus diesem Bereich kommt. Kann man ja noch einfügen, ist eine Kleinigkeit. Man beachte jedoch: nicht jede Kette hat einen solchen Mittelverbinder. Indirekt hatte er es ja schon geschrieben Die Führungszähne konnten fest mit dem Kettenglied verbunden sein (einteiliges Kettenglied) oder aber zwei Kettenglieder zusätzlich klammerartig verbinden (zweiteiliges Kettenglied).-letzters wäre Leopard 2.

Thema Scharnierketten. Das es sie gibt beschreibt dieses Patent von Diehl Remscheid, indem es um eine Verbesserung geht bzgl. Elastische Lagerung für Kettenbolzen in Gleisketten. Wenn ich das Patent richtig lese kann man den Scharnierkettenaufbau im US-Patent US-PS 4,195,887 finden. Weiter heist es Bei einer Scharnierkette für Fahrzeuge gemäß der DAS 1 085 433 ist es bekannt, Kettenbolzen in gummierten Metallbuchsen zu lagern. Die Kettenbolzen können einen kreisförmigen Querschnitt aufweisen, als profilierte Sechskantbolzen oder als genutete Kettenbolzen ausgebildet sein. Die Buchsen der Gummiblockhülsen sind einstückig ausgeführt, d. h. sie weisen keine Teilungsfuge auf. Die Gummiblöcke sind mit den Buchsen durch Vulkanisation verbunden. Gegen axiales Verschieben der Kettenbolzen in ihrer Achsrichtung sind die Buchsen an den Enden der Kettenbolzen umgebördelt. Nachteilig ist grundsätzlich, daß die Kettenbolzen in den Buchsen weder in radialer noch in axialer Richtung verspannt sind, d. h., die Kettenbolzen weisen keine Vorspannung gegenüber den Buchsen auf. Da¬ durch kommt es zu einem hohen Verschleiß durch Ausschlagen der Kettenbolzen oder Buchsen. Diese Art der Lagerung von Kettenbolzen hat sich nicht durchgesetzt. Gibt dazu sogar ein PDF file. Da es aber nur indirekt mit einer Scharnierkette zu tun bin ich mir nicht sicher ob das reicht. Bin mir noch nichtmal sicher ob ich damit zu 100% richtig liege. Edit: Ich glaub sogar das der Weblink zum Laufwerk des T-72 auch eine Scharnierkette zeigt und beschreibt.--Sonaz ^labern? 03:09, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich kann nicht verstehen, daß jemand, der in jedem zweiten Satz behauptet keine Ahnung zu haben einen solchen Aufstand verursachen kann. Klingt mir nach notorischem Besserwisser, der mit aller Gewalt Recht behalten will. (Dies ist keine Behauptung sondern nur eine Vermutung!) Wenn der Herr suit mal im Januar im Gelände mit mir eine geworfene „Verbinderkette“ aufgezogen hat, dann...ja dann weiß er endlich was das ist und dann darf er mich vielleicht auch mal belehren. (Die betreffenden Fachausdrücke findet man in den Bundeswehr-Dienstvorschriften, diese findet man, da keine VS im Bundesarchiv in Koblenz....wenns denn unbedingt sein muß. (Seit wann muß man übrigens jeden Satz mit Einzelnachweisen belegen? Das bringt doch nur ein Erbsezähler fertig...oder irre ich mich da?)--Steinbeisser 16:09, 9. Jan. 2009 (CET)

ich verursache keine aufstand, ich verlange nur "ganz oder garnicht" - die technische dienstvorschrift stellt die sachlage in deutschland dar und wie an vielen stellen schon gesagt: wir haben hier nicht die bundesdeutsche wikipedia, es ist die deutschsprachige wikipedia - wenn es deutschlandlastig ist, gehört ein baustein rein (auch der würde dann fehlen, also rein damit) - wobei wir gleich zum januar kommen: ich werde sicher nicht mit irgendwem im januar herumkrebsen, wohl eher im jänner - bei uns im hochgebirge fährt man weniger mit panzern durch die gegnern, die gibts hierzulande eher im osten im flachland - zudem sind unsere dienstvorschriften eher als "heftchen" zu sehen. gibts denn keine betriebsanleitung für die dinger? meinetwegen das handbuch vom leopard, wird das nicht bei jeder gelieferten einheit im handschuhfach von rheinmetall mitgeliefert? steyr liefert bei jedem kübel ein entsprechendes handbuch mit, ob das ein geländewagen ist, ein lkw oder ein radpanzer - sowas muss als quelle herhalten.

wenn du von dir selbst sagst, dass du brav im jänner (januar) mit panzerketten hantierst, müsste es ein leichtes für dich sein an diese dinger ranzukommen, diese namentlich als quelle zu nennen und daraus die informationen zu beziehen

ich glaub dir schon, dass das so ist wie du sagst - wenn ich dir sage, dass man ein steyr aug a1 schneller zerlegen und wieder zusammenbauen kann als jedes andere sturmgewehr, ist das zwar schön, hilft aber keinem weiter - irgendwo muss das stehen und belegt sein, wenn es sich um fachspezifische themen handelt - wenn es nirgends steht, ist es trivial ("der himmel ist blau") oder schlichtweg unbelegt

das ist kein erbsenzählen, sondern es fördert schlichtweg die nachprüfbarkeit - nicht nachprüfbare informationen sind wertlose informationen, sie können falsch oder richtig sein, teilweise falsch oder aus einem jargon stammen - wer weiss das dann schon

und es ist eben auch besonders wichtig, dass bei genannten fakten immer dabei steht von WANN die informationen sind - weasle words wie "heute nutzt man xxx" bringen selten weiter und weil mir der ursprünglich verfasste und recherchiert artikel (und das kann man auch ohne kenntnisse problemlos machen, wenn man alles belegt) als zu ungenau und unbelegt erschien (teilweise habe ich informationen aus der en-wikipedia übersetzt) wurde soft der quellenbaustein eingefügt (von mir direkt, weil ich selbst weiss, dass meine quellen nicht die besten sind)

wenn nun jemand kommt, der lt. eigenen aussagen ahnung von der materie hat, einfach den artikeltext unblegt um das doppelte erweitert, kann etwas nicht stimmen --suit 18:24, 9. Jan. 2009 (CET)

ja,ja --Steinbeisser 17:00, 10. Jan. 2009 (CET)

Entweder ganz oder gar nicht.... Dann bitte, lieber sui, richtiges Deutsch oder gar nicht schreiben. Deine Beiträge sind für einen Muttersprachler fast unlesbar. Es gibt Rechtschreibregeln. Wie kann man nur etwas von anderen verlangen, was man selber nicht einhält? Eindeutig trollig MFG Carsten--217.244.0.163 16:40, 24. Mär. 2009 (CET)

Artikel und Diskussion sind zwei Paar Schuhe. Ja, es gibt Rechtschreibregeln, ich kann diese auch anwenden - aber, wie war das nochmal: wer im Steinhaus sitzt, soll nicht mit Gläsern werfen?

Übrigens solltest du froh sein, dass ich mich mit "sui" überhaupt angesprochen fühle, obwohl mein Benutzername ganz klar "Suit" lautetet (man beachte das große S und das kleine T am Ende).

In MfG schreibt man übrigens auch das F klein. "Eindeutig trollig" sollte als Ellipse eindeutig mit einem Punkt beendet werden.

Egal, genug gelästert. --suit 17:10, 24. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 12:13, 13. Feb. 2016 (CET)

Gleiskettenlänge

„Die zweite Version der Kette des Tiger II besaß beispielsweise eine Gesamtlauflänge von 4120 Millimeter (mm)“

Was soll das heißen? So kann das nicht stimmen! Soll das etwa Gesamtauflagelänge heißen? --Steinbeisser 08:57, 30. Mär. 2009 (CEST)

Solange das nicht geklärt ist, habe ich den betreffenden Satz herausgenommen. --Steinbeisser 12:28, 6. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 12:14, 13. Feb. 2016 (CET)

Geschichte

Für diesen Abschnitt währe eventuell noch der Fachaufsatz aus dem Jahr 1871 von Hauptmann Schneider erwähnenswert. Er entwickelte die ersten technischen Lösungen in Deutschland.

-- Hampel-modellbau 13:33, 31. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 12:14, 13. Feb. 2016 (CET)

Experimentelle Archäologen

Gestrichener Satz aus dem Artikel:

Experimentelle Archäologen sollen herausgefunden haben, dass zusammengebundene Baumstämme beim Bau der Pyramiden verwendet wurden, um schwere Steinblöcke zu bewegen.<ref name="teknoxgroup">[http://www.teknoxgroup.com/news/1373 Continuous Tracks Have Changed the World] (englisch)</ref>

"sollen herausgefunden haben" - was jetzt: haben sie (dann gehört's hier her) oder haben sie nicht (dann gehört's nirgendwo hin), oder weiß man das nicht so genau (dann ist es ein Gerücht und gehört auch nicht hier her)?

Mal ganz abgesehen davon haben zusammengebundene Baumstämme mit einer Gleiskette nicht wirklich was zu tun.

Der zugehörige Link funktioniert nicht - die Teknoxgroup scheint da mal was auf ihrer Webseite gehabt zu haben, was es jetzt nicht mehr dort zu finden gibt. Da der Link noch an zwei anderen Stellen genutzt wird, muss da eine andere Quelle gefunden werden. --Snevern 06:05, 21. Nov. 2009 (CET)

Wenn Du schon was rausnimmst, dann wenigstens richtig! --Steinbeisser 17:21, 21. Nov. 2009 (CET)

Ja, Papa. --Snevern 18:04, 21. Nov. 2009 (CET)

seufz --Steinbeisser 18:19, 21. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 12:15, 13. Feb. 2016 (CET)

Unterschied zwischen Fahr- und Transportketten

Der Absatz ist unklar. Die beiden Kettenarten sollen sich erheblich unterscheiden - aber wodurch, ergibt sich aus dem Text nicht. Wenn "Die Kampfwagenkette ist auf Geschwindigkeit, größere Laufruhe und bis zu einem gewissen Grad auf Ergonomie bezüglich der Fahrzeugbesatzung ausgelegt." den erheblichen Unterschied bezeichnen soll, dann müsste auch dazu gesagt werden, was im Gegensatz dazu für die "Transportketten" der zivilen Fahrezeuge gilt. --Snevern 07:40, 21. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 10:05, 21. Feb. 2016 (CET)

Raupe altertümlich ?

Habe den Hinweis darauf, dass das Synonym "Raupe" altertümlich sein soll, entfernt. Erstens fehlt ein Beleg dafür, zweitens halte ich - zumindest hier in der Schweiz - den Ausdruck "Raupen" als bedeutend häufiger als "Gleiskette" --Aph 11:55, 24. Jun. 2015 (CEST)

ja, wenn's denn sein muß -- Centenier (Diskussion) 12:05, 24. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 08:22, 7. Apr. 2018 (CEST)

Kégresse Laufwerke

Das Kégresse Laufwerke, um dessen Anerkennung eine IP so ausdauernd kämpft, ist ein Vorrichtung zum „Antrieb“ eines Fahrzeuges. Aus diesem Grunde musste es mit Gleisketten ausgestattet sein um diesen Antrieb auch umsetzen zu können. Was hier abgebildet ist hat damit überhaupt nichts zu tun, da sich das Gebilde nur bewegt, wenn es durch dei Masse des Flugzeuges nach vorne geschoben wird. Daher auch die umlaufenden Bänder, die für eine Traktion (Antrieb) nicht vorgesehen sind. -- Centenier (Diskussion) 11:44, 13. Feb. 2016 (CET)

Und so sieht die Gleiskette einer P17 C Kégresse aus - nur mal zur Anschauung -- Centenier (Diskussion) 11:48, 13. Feb. 2016 (CET)

Ich bin nicht sicher, ob ein (beliebiges) Kettenlaufwerk anders bezeichnet wird, wenn es nicht angetrieben ist. Gibt es das anderswo? Beim Bandvagn sind ja auch die Ketten des Anhänges angetrieben, zählt daher nicht und was anderes fällt mir grade nicht ein. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:40, 13. Feb. 2016 (CET)

Wenn man den Artikel Kégresse hernimmt nicht, denn der hat das eben als Antrieb für ein Halbkettenfahrzeug konstruiert - weswegen es auch in dem entsprechenden Artikel gut untergebracht ist. Es geht nur um die Konstruktionsart als solche, nicht um den Aufbau des Laufwerks. -- Centenier (Diskussion) 14:29, 13. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 08:22, 7. Apr. 2018 (CEST)

Fehlende Behandlung: Schmierung in Sandlagen aridoider Natur

Bei hoher Trockenheit und sehr feiner Körnung ohne Schmierfilmbildner im Umgebungsmediums wie es die Organokulturbestandteil in gemässigten Klimazonen sind, tritt an der Kette eine verstärkte Abrasion auf.

dem kann mit einer wasserbasierten Mischungsgallerte aus hochdispersem Sio2 und einer Graphitschmiere, oder auch Braunkohle entgegengewirkt werden. Ebenso leisten auch Holz-, Dung-, oder Tierkohlen diese Schmierfunktion. In einem Dauernachschmierverfahren oder Permanentölungsverfahren.

Öl kommt aber auf Grund der hohen Mengen nicht oder in Ausnahmen in Frage.

--Söldnerschwein_/()/)

kaum zu glauben! -- Centenier (Diskussion) 08:50, 4. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 08:22, 7. Apr. 2018 (CEST)