Diskussion:Globales Uranfördermaximum

Belege und ausgewogene Darstellung

Wie aus gegebenem Anlass geschrieben, daher hier noch einmal als Übertrag: Aus fachlicher Sicht sind Angaben zum Zeitpunkt / Höhe von Rohstofffördermaximas immer in der Geologie und Rohstoffwirtschaft und erst recht hier umstritten (egal ob Gold, Erdöl...oder eben Uran). Das liegt schlicht daran, dass viele Länder die Zahlen nicht veröffentlichen (oder asbach uralte Schätzungen zugrunde legen, gerade bei strategischen Rohstoffen!!) und jeder ein anderes Rechenprogramm ansetzt. Also kommt jeder auf andere Zahlen, meist abhängig davon, von wem die Studie in Auftrag gegeben wurde. Also gilt für solche Artikel eine ganz akribische und stets nachzuhaltende Belegpflicht, weil sich die Zahlen auch jährlich ändern. Wichtig halte ich eine ausgewogene Darstellung (worst case vs. best case) ohne Theoriefindung mit reputablen, aktuellen, fachlichen Quellen. Wie auch beim Gold- und Ölfördermaximum sind da nicht unbedingt Meldungen aus Tageszeitungen zuverlässig. Ggf. halte es für sinnvoll, die Kollegen vom Portal Geowissenschaften & Bergbau zu involvieren, da hier - soweit ich das beurteilen kann - durchaus kompetente Fachkollegen aktiv sind. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 13:16, 6. Nov. 2015 (CET)

Mir fehlen als Diskusssionsgrundlage die offiziellen Zahlen, bespielsweise vom USGS oder die globalen Rohstoffstudien; Belege, wie Probahn bei solchem Thema halte ich persönlich für überhaupt nicht brauchbar. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:01, 6. Nov. 2015 (CET)

Ja, das sehe ich genauso. Volle Zustimmung. --Agricolax (Diskussion) 21:08, 6. Nov. 2015 (CET)

Sinnzerstörendes Kürzen des Artikels

Ich habe Benutzer:Markscheider gemeldet, da er den Artikel grotesk zusammengekürzt hat.

Die Abschnitte über aktuelle Reserven, Uranbedarf, Bisherige Preisentwicklung, Prognosen, Mögliche Folgen nach Erreichen des Uranfördermaximums, Substitution von Uran sowie bereits in diesem Zusammenhang durchgeführte Maßnahmen, wurden entweder ersatzlos gestrichen oder sinnentstellend zusammengekürzt.

Die Gründe hierfür erschließen sich mir einfach nicht. Das stellt in meinen Augen Vandalismus dar. - Auf jeden Fall muss der Informationsgehalt des Artikels wieder angepasst werden.

--212.185.80.5 14:19, 6. Nov. 2015 (CET)

Werte IP, Markscheider hat genau das Richtige gemacht. Bei einem derart strittigem Thema müssen saubere und reputable Belege für alle Teilaussagen eingesetzt werden. Bei den gelöschten Textteilen waren ausschließlich Lobbyseiten und Netzfundstücke zweifelhafter Provenienz zusammengeschustert worden. Ein derartiges Thema kann nur auf seriöser Fachliteratur fußen, rein gar nichts davon auffindbar in den entfernten Textteilen. Heraus kam reine Theoriefindung und Glaskugelei, so geht es gar nicht. Bitte vor dem ergänzen / wiedereinfügen von Textteilen sicherstellen, dass wissenschaftliche Literatur benutzt und korrekt zitiert wird und nicht unseriöse Webfundstücke, so geht es wirklich nicht. Ich werde alles rauslöschen, was wissenschaftlichen Mindeststandards nicht genügt. --Agricolax (Diskussion) 20:37, 6. Nov. 2015 (CET)

Nachtrag: eigentlich hat Markscheider noch zu wenig gelöscht, die verbliebenen EN spotten ja jeder Beschreibung. Eigentlich müsste das Machwerk komplett gelöscht werden. sind fast alle nicht optimal. --Agricolax (Diskussion) 20:40, 6. Nov. 2015 (CET) jetzt etwas freundlicher--Agricolax (Diskussion) 19:52, 7. Nov. 2015 (CET)

Erst in Stücke kürzen, zu einem Stub verkrüppeln und dann Löschen. - Klar. --212.185.80.5 10:37, 7. Nov. 2015 (CET)

Es wird ja derzeit nicht gelöscht, ich habe da keine Bestrebungen. Da dir der Artikel wichtig zu sein scheint, recherchiere doch mal nach seriösen Quellen und ergänze ihn, das wäre eine echte Verbesserung. --Agricolax (Diskussion) 11:32, 7. Nov. 2015 (CET)

Das bereits von Geolina genannte USGS hat beispielsweise folgende kompetente Analyse veröffentlicht: Critical analysis of world uranium resources, das wäre hilfreich. Weitere Fundstellen sicher bei OECD World Nuclear Agency und International Atomic Energy Agency. Schau doch mal in den en:WP Artikel, da gibt es einiges an guten Quellen. Deutschsprachige reputable Quellen dürften bei so einem Thema eher dünn gesät sein. --Agricolax (Diskussion) 20:04, 7. Nov. 2015 (CET)