Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Agricolax, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.
Hallo Markscheider, herzlichen Dank für die persönliche Begrüßung und die sehr motivierende und wohlwollende Begleitung der Überarbeitung "meines ersten Artikels" in der WP! Das war/ist klasse! Das Portal kannte ich noch nicht. Schau ich gleich mal rein. --Agricolax (Diskussion) 20:12, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Agricolax, von über 4000 neuen Autoren im Monat Februar gehörst du zu denen, die die Wikipedia durch ihre Mitarbeit bereits bereichert haben. Als kleines Dankeschön für deine Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia überreichen wir dir hiermit ein Edelweiss aus der Schweiz. Mit besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Mär. 2014
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Agricolax, ich hatte kürzlich über 20 Schaubergwerke in Sachsen und Niedersachsen eingefügt und möchte mich bei Dir für die kritische Prüfung und konstruktive Überarbeitung meiner Angaben und die aufwändige Ergänzung mit Koordinaten und z.T Bildern bedanken. Gruß Smokeonthewater (Diskussion) 18:44, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Smokeonthewater, vielen Dank für Dein positives Feedback! Allerdings gebührt die Ehre auch HelgeRieder und HsBerlin01, ohne die diese Liste nie so fantastisch weiterentwickelt worden wäre...und natürlich auch Deine wirklich substantiellen Beiträge! Gruß --Agricolax (Diskussion) 21:50, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Hallo - Du hast bei der Liste von Schaubergwerken das Postkartenbild der Old New-Gate Prison & Copper Mine entfernt. Das sind aber die Übertageanlagen des ehem. Bergwerks das dann zu einem Gefängis umgebaut wurde und danach wieder für ein paar Jahre ein Bergwerk wurde bevor es verfallen ist. Deshab hab ichs wieder reingebaut. Grüße --HelgeRieder (Diskussion) 19:14, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Hallo Agricolax, wir freuen uns, dir hiermit unsere Edelweiss-Auszeichnung in ihrer zweiten Stufe zu überreichen. Nachdem du bereits im März ein kleines Edelweiss aus der Schweiz erhalten hast, möchten wir uns nun für dein weiteres Engagement in den folgenden Wochen bedanken. Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Mai 2014
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Agricolax,
vielen Dank für deine Mithilfe beim Sichten! Ich gehe gerade die Bearbeitungen des Benutzers "Alberturs correctus magnus" durch und da ist mir aufgefallen, dass du eine ganze Reihe unsinniger Änderungen gesichtet hast, z.B. [1]: Das ergibt so überhaupt keinen Sinn, das "bis vor kurzem" bezog sich auf die nachfolgende Aussage, nicht auf die davor! Bitte größte Vorsicht falls dieser Benutzer nochmal auftacht, bzw. allgemein etwas genauer hinschauen. Danke :)
Hallo Agricolax, es ist uns eine grosse Freude, dir hiermit die Edelweiss-Auszeichnung in ihrer höchsten Stufe zu verleihen. Schön, dass du bei unserem gemeinsamen Projekt dabei bist! Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Aug 2014
Nachtrag: Danke für Deine Anmeldung, würdest Du bitte den frisch angemeldeten Wikipedianer, den Du mitbringst, in die Anmeldeliste eintragen, wenn er noch nicht angemeldet ist, trage ihn bitte als IP ein. Danke für Deine Mühe --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:37, 13. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Agricolax; ich melde mich bezüglich weiterer Schritte zur Besprechung einer möglichen Freigabe von Material in Brilon: Reisekosten können in diesem Rahmen auf dem "normalen" Weg über eine Mail an community@wikimedia.de erstattet werden, (bitte möglichst vor Antritt der Reise beantragen), das wird also kein Problem sein. Weitere Unterstützung bei der Digitsalisierung und Veröffentlichung, technischer, finanzieller oder organisatorischer Art, findest du auch über das Förderprogramm Wikipedia:Medienschatz. Hier werden gezielt Digitalisierungen und Datenstiftungen für Wikimedia-Projekte gefördert und ggf. begleitet. Natürlich kannst du dich auch weiterhin jederzeit an mich wenden; bitte gib Bescheid, sobald es etwas Neues gibt oder wir dich/euch unterstützen können. Ich drücke solange die Daumen, eine größere Freigabe wäre natürlich ein großartiges Ergebnis für uns alle, nochmals danke für Dein Engagement! Grüße --Lilli Iliev (WMDE) (Diskussion) 11:51, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Agricolax,
war nach einem halben Jahr Wikipause mal wieder da und wurde auf Commons von einer sehr abgefahrenen Löschdiskussion begrüßt. Hab' mich vorhin bei Diskussion schon bedankt, und dabei an dich gedacht: Solltest du mal wieder ein paar Bergwerksbilder brauchen, gib mir (am besten per Email) Bescheid - es wird mir eine Freude sein. Jetzt ganz besonders.
Hallo Christian, die Löschdiskussion war in der Tat sehr verschroben und ließ mich an einigen Dingen zweifeln.....ich bin unter anderem deswegen auch leicht am pausieren....vielen Dank für Deine tolle Unterstützung und das klasse Angebot, wenn ich weiter am Bergbau im Schwarzwald arbeite, komme ich sehr gerne auf Dein Angebot zurück! Glückauf! --Agricolax (Diskussion) 19:38, 18. Feb. 2015 (CET)Beantworten
1.) nicht gelöscht, sondern archiviert; 2.) zudem ist es kontraproduktiv und ineffizient Diskussionen an 3 verschiedenen Orten zu führen, belasse es doch einfach bei der Disk. in der LD. Der kürzlich begangene Erscheinungstermin des 3. Teilbandes ist was Feines, sollte aber nicht den Blick auf das Ganze verstellen, WP ist nicht das Presseorgan des Aschendorf Verlages. --Agricolax (Diskussion) 00:47, 25. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Völlig neben der Sache. Du willst einfach nicht anerkennen, dass es 1. bisher kein Dach-Lemma zum deutschen Bergbau gab und 2. dass das vierbändige Werk eine historische Leistung ersten Ranges darstellt. Was hat das mit Werbung zu tun? --FelMol (Diskussion) 00:58, 25. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zum Literaturstipendium
Hallo Agricolax,
heute haben wir die Literatur zum Thema Bergbau bestellt, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor / Autorin der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass du viel Freude mit diesem Titel hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 13:04, 27. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich bitte doch freundlichst den soeben erstellten Artikel: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Miavojo wiederherzustellen!
Das kann ja wohl nicht sein, daß ich mir die Mühe nach einen Artikel aus der schon seltsamen Sprache Esperanto ins deutsche übersetze und der dann einfach gelöscht wird!
Hallo, das tut mir sehr leid für Dich, es ist sehr frustrierend, wenn Artikel gelöscht werden. Bitte wende Dich an denjenigen, der die Löschung veranlasst hat: Benutzer:Horst Gräbner, er hatte als Grund angegeben: "Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: plus: Werbeeintrag". Viele Grüße --Agricolax (Diskussion) 21:42, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Nachtrag: Horst Gräbner hat Deinen Artikel "schnellgelöscht", d.h. sofort und ohne Diskussion, dies ist nur üblich, wenn der neue Artikel ganz zweifelsfrei gegen die Regeln verstößt, üblich ist eine 7 Tage währende Diskussion. Du kannst bei Wikipedia:Löschprüfung Deinen gelöschten Artikel melden und verlange, dass eine ordentliche (7 Tage) Löschdiskussion stattfindet, in der Du dann entsprechend den Wikipedia:Relevanzkriterien belegen kannst, dass Dein Artikel Bestand haben sollte. Alternativ kannst Horst Gräbner (oder einen anderen Admin) bitten, den gelöschten Artiekl in Deinen "Benutzernamensraum" wiederherzustellen, dann kannst Du in Ruhe an dem Artikel weiterarbeiten, ohne das Löschgefahr besteht. Erst wenn der Artikel wasserfest ist, kann er dann als Artikel eingestellt werden. Viele Grüße (und nicht entmutigen lassen!)--Agricolax (Diskussion) 22:10, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Erstmal sehr herzlichen Dank für Deinen tollen Einsatz bei der Liste ! Du hast vollkommen Recht, bei der Abb. fehlt Obrigheim und auch noch ein paar weitere, die Abb. wurde zu einem Zeitpunkt erstellt, als die Liste noch deutlich kürzer war. Werde ich gerne demnächst überarbeiten. Viele Grüße --Agricolax (Diskussion) 15:35, 4. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich muss mal mosern (sicher auf hohem Niveau): Du hast hier die „Qualität verbessert“. Danke dafür. - Nur wirken die vier anderen Bilder im Artikel jetzt optisch „suboptimal“. Würdest du die vielleicht auch noch verbessern, damit das wieder ein einheitliches Bild fürs Auge ergibt? Danke im Voraus. --Ch ivk (Diskussion) 20:12, 12. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Ich fragte mich schon, ob es überhaupt jemanden auffällt, mir ist es als Makel gleich aufgeschienen. JA, das sieht so nicht ideal aus und ich werde die anderen Bilder gerne auch verbessern, allerdings bin ich jetzt erstmal 3 Wochen im Urlaub :-), also bitte noch gedulden. --Agricolax (Diskussion) 21:09, 12. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Agricolax!
Vielen Dank für den Hinweis darauf, dass es eine solche Konvention bei Wikipedia bereits gibt. Selbstverständlich werde ich mich daran halten. Das bedeutet aber, dass ich einen neuen Artikel "Rozbark" anlegen und die Informationen zur Heinitzgrube dorthin transferieren werde.
Bleibt für mich - außer dass ich jetzt mehrere Artikel ändern muss -, nur noch eine Frage: KWK Rozbark, Kopalnia Węgla Kamiennego Rozbark oder Bergwerk Rozbark? Ich bevorzuge die 1. Version, aber vielleicht gibt es dazu auch Konventionen, die ich noch nicht kenne.
Hallo Kiste11, ich hatte die Bergbau-QS entfernt und den bereits vorhandenen, nicht von mir stammenden Belege-BS nur an den Anfang geschoben. Du kannst ihn aber gerne herausnehmen, wenn du genügend Belege siehst. Gruß --Agricolax (Diskussion) 19:20, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Agricolax!
Ich habe versucht, durch die Quellenangabe deutlich zu machen, dass ich mich stark auf die genannte Internetseite beziehe. Dadurch will ich deutlich machen, dass ich - im Gegensatz zu anderen Seiten über polnische Bergwerke - viele Informationen dem genannten Artikel entnommen habe und meine eigene geistige Leistung eher gering ist. Ob dies ausreicht, die Urheberrechte anderer Personen nicht zu verletzen, vermag ich nur schwer zu beurteilen. Aber ich sehe bei der Nennung der Quellen eine wesentliche Funktion von Wikipedia eher darin, bestimmte Informationen einen breiteren Publikum bekannt zu machen, als mich "mit fremden Federn zu schmücken". Sage mir bitte Bescheid, wenn ich Deiner Meinung nach zu weit gegangen bin oder die Rechte Anderer verletzt habe.
Hallo Klaumich49, die Nennung der Quellen ist auf alle Fälle äußerst wichtig. Mir fehlt es leider an polnischen Sprachkenntnissen, um abschätzen zu können, wieviel Material Du übernommen hast. Solange Du nicht umfangreich wortwörtlich (auch als Übersetzung!) Textteile übernimmst, sollte das OK sein. Hilfreich und notwendig ist dabei die deutliche Kennzeichnung aller wörtlichen oder weitgehend wörtlichen Übersetzungen als Zitate mit Einzelnachweisen. Glückauf! --Agricolax (Diskussion) 20:53, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Agricolax!
Ich möchte Dich gerne zu einer Diskussion einladen, die ich mit dem Lutheraner und mit Alan ffm führe. Es geht um den Artikelnamen, unter dem oberschlesische Bergwerke aufgeführt werden sollen. Bisher habe ich mich zu folgendem Verfahren entschlossen:
Liegt ein Artikel zu einem Bergwerk bereits vor, ergänze ich diesen, unterwerfe ihn aber nicht meiner eigenen Systematik. Dies ist bei der Heinitzgrube und dem KWK Wujek der Fall. Das finde ich nicht schön, möchte aber gerne die Arbeit anderer Wikipedia-Mitglieder ernstnehmen und würdigen.
Arbeitet ein Bergwerk heute noch, gehe ich von der aktuellen Bezeichnung aus und stelle die Vorgängerbergwerke als Unterpunkte in der Geschichte dar. Beispiel (wird noch erscheinen): Myslowice-Wesola wird in der Geschichte u.a. die Unterpunkte "Gute Amalie", "Myslowice", "Fürstengrube", "Wesola" und „Myslowive-Wesola“ enthalten.
Lag ein Bergwerk in Ostoberschlesien und trug spätestens ab 1922 einen polnischen Namen, habe ich diesen als Artikelnamen gewählt. Hier muss ich die Brandenburg- und Schlesiengrube noch an diese Systematik anpassen. Aber auch gibt es Probleme. a) Wawel ist der erste polnische Name der Brandenburggrube und war später der Name eines großen Verbundbergwerkes aus Walenty-Wawel und Pawel. b) Es gab/gibt zwei Bergwerke mit dem Namen Slask, einmal die Schlesiengrube und einmal Ruch Slask des Bergwerks Wujek.
Lag das Bergwerk in Westoberschlesien und trug es (meist) bis 1945 eine deutsche Bezeichnung, war diese für mich maßgeblich. Siehe hierzu meine Beiträge zu Castellegno und Königin Luise.
Ich bin mit diesem Vorgehen aber nicht glücklich. Mir wäre es lieber, wenn man die Geschichte eines Bergwerks unter verschiedenen Stichwörtern darstellen würde, z.B. die von Luise/Zabrze bis 1945 unter „Königin Luise“ und die ab 1945 unter „KWK Zabrze“. Beide getrennten Artikel müsste man „an dem Zeitpunkt 1945“ miteinander verlinken. Gegen dieses Verfahren hat aber der Lutheraner so große Einwände, dass er mir bei Heinitzgrube/Rozbark den eigenständigen Artikel „KWK Rozbark“ samt Link gelöscht hat. Hast Du einen Vorschlag und wie kann man mit einem solchen Vorschlag den Lutheraner und Alan ffm „mit ins Boot holen“?
nochmal vielen Dank für die zahlreichen sehr interessanten Beiträge! Kennst Du eigentlich schon das Portal:Bergbau?
Dort wurde auch schon einige Zeit über die Benennung von Gruben-Artikeln diskutiert (siehe Portal Bergbau: Namenskonvention) und als Konsens wurde bestimmt, dass der zuletzt genutzte Name des Bergwerks verwendet wird, bei im Ausland gelegenen Gruben der in der jeweiligen Landesprache. Ist bzw. war das Bergwerk im deutschen Sprachraum unter einem anderen (einem deutschen) Namen bekannt bzw. bekannt gewesen, dann kann gerne eine sog. Weiterleitung vom Alternativnamen auf den zuletzt verwendeten Namen angelegt werden.
Von der Einrichtung mehrere Artikel zu einem bestimmten Bergwerk - welche einzelne Zeitabschnitte beschreiben - rate ich deutlich ab, da es üblich ist, alle Informationen zu einem Thema auch innerhalb eines Artikels zu publizieren. Eine Ausnahme ist natürlich, wenn das Material derart umfangreich ist, dass eine Teilung sinnvoll erscheint. Als Leser möchte ich selbst auch alle Informationen an einem Ort vorfinden, insbesondere auch bei der teilweise recht komplexen Unternehmensgeschichte einiger Bergbetriebe. In der Regel läßt sich dies auch durch eine entsprechende Gliederung des Inhaltsverzeichnisses realisieren.
Konkret wäre mein Vorschlag für KWK Zarbze und vergleichbare Betriebe:
Der Artikelname (Lemma) verwendet den zuletzt bekannten Namen: hier also KWK Zarbze. In dem Artikel wird die komplette Geschichte dargestellt. Der Begriff Königin Luise (besser noch: Grube Königin Luise, sofern das der historisch korrekte Zusatz ist) wird als Weiterleitung auf KWK Zarbze angelegt, damit Leser, die nur den deutschen Namen kennen schnell fündig werden.
Auch bei KWK Rozbark würde ich dafür plädieren, diesen als Artikelnamen zu verwenden und Heinitzgrube als Weiterleitung einzusetzen.
Ich würde bei allen Bergwerken so verfahren, unabhängig von der geographischen Lage (West-/Ostoberschlesien). In der Artikel-Einleitung können ja dann alle ehemaligen Namen gelistet werden.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Agricolax,
heute bräuchte ich wieder mal Deine Hilfe.
Ich habe einen neuen Artikel geschrieben "https://de.wikipedia.org/wiki/Gipstagebau_L%C3%BCbtheen" und MerlBot hat Änderungswünsche zu diesem. Einiges habe ich daraufhin verändert. Bitte schau doch mal als ausgewiesener Experte diesen Artikel an und, sollte i. S. v. MerlBot noch etwas zu ändern sein, so mach es bitte. Ich weiß nicht so richtig, was ich noch verändern sollte.
Werter Berginspektor, sehr schöner Artikel, mit Freude gerade gelesen! Ich habe ein paar Winzigkeiten erledigt (Tippfehler, Kategorie, externe Links), andere waren ja auch schon heute fleissig, deshalb habe ich jetzt auf der Qualitätssicherungsseite auf erledigt gesetzt. Bei den Abbildungen könnte es sein, dass "Schnitt durch den Salzstock Lübtheen-Jessenitz" Fragen hervorruft, da von 1936, da müssen wir bei Bedarf dann nachzeichnen.
Passenderweise war ich gestern bei Deutschlands modernsten untertägigem Gipswerk "Bergwerk Mähringer Berg" bei Blaustein, ein schöner Kontrast zum Gipsbruch. Glückauf --Agricolax (Diskussion) 19:30, 1. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Lieber Agricolax,
entschuldige bitte, dass ich mich heute erst für Deine Hilfe bedanke. Neben vielen anderen "Baustellen" plagt mich derzeit eine grässliche Gürtelrose.
Und natürlich auch ein Lob von Dir tut einem alten Mann immer gut. Mit der Zeichnung von 1936 bekommen wir sicherlich keinen Ärger. Diese habe ich schon x-mal umgezeichnet pp. Das ist kein Original mehr.
In das untertägige Gipswerk "Bergwerk Mähringer Berg" bei Blaustein wäre ich auch gern eingefahren. Ich habe mir eben die wenigen Angaben zu diesem Bergwerk in der Liste der aktiven Bergwerke in Deutschland's angesehen.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Agricolax!
Es gibt im Internet unter http://igrek.amzp.pl/mapindex.php?cat=FLOTZKARTOS hervorragende Karten, die von oberschlesischen Bergwerken (nicht nur für Steinkohle) Berchtsame, Flöze, Schachtanlagen etc. zeigen. Obwohl ich sie für gemeinfrei halte, haben mir andere Wikipedianer einen Ausschnitt aus einer dieser Karten in einem "meiner" Artikel gelöscht.
Deshalb bin ich hergegangen und habe bei Googlemaps anhand dieser Karten sowie weiterer Recherchen eigene Karten auf der Basis von Googlemaps gezeichnet. Diese Karten würde ich gerne mit meinen Artikeln über oberschlesische Bergwerke verknüpfen. Ich fände es aber gut, wenn ich vorher über Genauigkeit, Farbgebung, Markierung der Schächte, Zusatzimformationen u.v.a.m. mit Ihnen in eine Diskussion eintreten könnte.
Wenn Sie und andere an dem Projekt interessierte Wikipedianer mir eine E-Mail-Adresse zukommen ließen, würde ich (zunächst nur) für diese Gruppe eine Sichtung und Bearbeitungsmöglichkeit freischalten.
vielen Dank für Ihre Nachricht, da kann ich gerne unterstützen. Man erreicht mich per email unter dem in der linken Spalte aufgelisteten Punkt Email an diesen Benutzer senden. Dadurch wird sichergestellt, dass unsere email Adressen nicht öffentlich im Netz sichtbar sind.
Die Flözkarten sind von 1901 bzw 1902, die sollten nutzbar sein mit den Lizenzen PD-1923 und PD-old-70, mehr darüber per email. Google Karten dürfen leider nicht als Grundlage verwendet werden, da bei diesen das copyright bei Google liegt. Frei verwendbare, sehr gute Karten gibt es bei Openstreetmap und Opentopomap.
Klar war das richtig, es sind ja beide Schreibweisen im Gebrauch. Ich hatte daher extra in meinem "Wörterbuch Siegerländer Bergmannssprache" nachgeschaut und da wird die Variante mit "a" genutzt, deswegen die Änderungen, ich wollte da eine ortstypische Schreibweise nehmen. Glückauf --Agricolax (Diskussion) 20:30, 24. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Okay, das konnte ich natürlich nicht wissen. In dem Fall es korrekt, es zu ändern. Hast Du das Wörterbuch digital und könntest es mir zukommen lassen? An solchen reviertypischen Sachen bin ich immer interessiert. -- Glückauf!MarkscheiderDisk09:35, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Ich kann Deinen Einwurf aber gut nachvollziehen, wir wollen ja jetzt nicht anfangen Stolln/Stollen, Binge/Pinge uvm hin- und herzuändern. Das Wörterbuch habe ich leider nur als Druck und da es aus den 1920ern ist und damals auf sehr schlechtem Papier gedruckt worden ist, deswegen schon beim Lesen zu zerfallen droht, habe ich mich auch noch nicht getraut es zu digitalisieren. Wenn ich mal in der Nähe eine Uni-Bibliothek mit Draufsicht-Buchscanner finde (wie die TIB Hannover), werde ich es vorsichtig versuchen. Da kann ich Dir dann auch gerne eine Kopie zusenden. Zuerst will ich aber mal Schneeberger Stolln malen...Glückauf --Agricolax (Diskussion) 18:22, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Ich/wir sollten glaube ich auch nochmal an die kleinformatigen Fördergeräte, du hattest ja bei Füsseberg den Wurfschaufellader durch Bunkerlader ersetzt, laut dem Artikel waren die erst ab 1970 im Einsatz, das wäre 5 Jahre nach Betriebsende Füsseberg. Mir sind die Unterschiede der Geräte auch noch nicht klar genug formuliert in den jeweiligen Artikeln. Da muss ich nochmal in die Bibliothek. Wenn du da evtl. noch weiteres hast würde das gerne genommen. Vielleicht erhellt Fritzsche 1968 auch diesen Punkt. Erschwerend kommt noch dazu, dass jedes Revier u.U. eigene Vorlieben für die Benennung hatte, Gleichmann spricht von Kipplader, alte Füsseberg Kumpel von Überkopfladern..... Glückauf --Agricolax (Diskussion) 22:47, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Ein Bunkerlader ist - nach der Arbeitsweise - immer auch ein Überkopflader. Was wir aber als Überkopflader _bezeichnen_, sind immer gleisgebundene Wurfschaufellader ohne eigene Haufwerkstransportmöglichkeit. Das schränkt ihren Arbeitsbereich auf Grundstrecken mit Gleisführung ein. Deshalb habe ich das geändert, weil so ein Überkopflader nicht gleislos sein kann. Wie das speziell auf Füsseberg war, ist eine interessante Sache, die wir versuchen sollten zu klären. Fotos wären natürlich hilfreich. -- Glückauf!MarkscheiderDisk05:56, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Danke für deinen Einsatz! Ich habe inzwischen etwas mehr Literatur. In den 1950ern gab es gleisgebundene Wurfschaufellader, danach (ca. 1959/1960) dann gleislose Bunkerlader, hier mal ein (qualitativ leider schlechtes) Bild aus Füsseberg: Bunkerlader --Agricolax (Diskussion) 19:19, 2. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Bunkerlader
Das könnte genau so einer sein. Auf commons dominieren die DDR-Typen, die allerdings sollen 1:1-Kopien des Atlas-Copco-Laders sein. Jedenfalls eher die kleinere Ausführung, aber definitiv ein Bunkerlader. -- Glückauf!MarkscheiderDisk20:10, 2. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Bei uns im Revier Erzgebirge habe ich schon des Öfteren die Bezeichnung Überkopflader für nicht gleisgebundene Lader gehört (wenigstens in Freiberg und in Ehrenfriedersdorf wurde es so benannt, wenn nicht sogar noch wo). ob das nun aber regionale Sprachfärbung ist, weiß ich nicht. -- Lord van Tasm«₪»‣P:MB14:12, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Agricolax, weißt du noch, woher du die Angaben zu den Schiefergruben der Region Wispertal her hast?
Gerne würde ich diese Gruben zuordnen können. Evtl. gibt es da ja eine Möglichkeit. Falls die Angaben aus einer Karte ohne weitere Informationen stammen wird es natürlich schwierig.
Dann bleibt wohl nur übrig eine Gangkarte des Gebiets aufzutreiben. --Thariama (Diskussion) 10:02, 11. Jan. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Thariama, sorry für die späte Antwort, bei mir gerade viel los..... Ich kann leider keine weiteren Angaben zu den Bergwerken in der Region Wispertal machen, da ich sie tatsächlich aus verschiedenen Karten zusammengetragen hatte. Wenn du an eine Gangkarte kämst, wäre natürlich klasse! Glück Auf! --Agricolax (Diskussion) 19:05, 14. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Agricolax, mit viel Genuss habe ich den neuen Artikel gelesen, das sind ja spannende Geschichten! Hättest Du etwas dagegen, wenn ich ihn für die Rubrik Schon gewusst (SG) auf der Wikipedia-Hauptseite vorschlage? Ich mache das immer nur in Absprache mit dem/der Hauptautor/in. Ich würde mich freuen, viele Grüße aus Mittelhessen, --emhad℩b15:19, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Du hast Email bezüglich der Augenscheinkarte, frei online gibt es diese leider nicht. Noch eine Frage zu SG? - dein sehr freundlicher Eintrag trägt das Datum "17. Januar" im Titel, was hat es damit auf sich? Glück Auf! --Agricolax (Diskussion) 18:24, 22. Jan. 2019 (CET) (Quetsch) habe die Antwort gefunden, wohl das Entstehungsdatum.Beantworten
Bei SG trägt man immer in Klammern den Tag der Artikel-Erstellung ein, weil Artikel in den letzten 31 Tagen angelegt sein müssen. Den Grund dafür kenne ich nicht, aber das erklärt die Klammer-Daten bei allen Überschriften. Grüße, --emhad℩b14:46, 24. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Agricolax zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Bronze gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 23:56, 2. Feb. 2019 (CET)
Hallo Agricolax! Am 2. Februar 2014, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum.
Seitdem hast Du über 5.400 Edits gemacht und 28 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Bergbau. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht.
Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)23:56, 2. Feb. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten
Hallo Wolfgang Rieger - vielen herzlichen Dank für die Gratulation - das ist in der Tat sehr motivierend! Ich wünsche dir einen wunderbaren Start in die Woche! --Agricolax (Diskussion) 22:18, 3. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Agricolax
Ich habe eine Frage zu deinem Artikel "Grube Franz":
Zuerst einmal muss ich mich bedanken und meinen Respekt über diesen Artikel ausdrücken!
Hattest du Kartenmaterial über die Lage der Schächte usw zur Verfügung?
Hattest du Kontakt mit Personen die über Ortskenntnis verfügen?
Und wie genau sind die Koordinaten die im Absatz "Grubengebäude" verlinkt sind?
Wie konntest du die Koordinaten so genau bestimmen?
Fragen über Fragen...
Aber ich wohne in Diedenbergen und interessiere mich sehr für die Geschichte dieses
Bergwerkes.
Besten Dank im Voraus
Gruss Rudi82
Hallo Rudi82, vielen Dank für dein Interesse am Artikel zur Grube Franz und für dein positives Feedback. Das freut mich sehr. Ich habe die im Artikel angegebenen Nachweise vorliegen, insbesondere das umfangreiche und spannende Werk von Ernst Schütz: Die Braunkohlengrube Franz in Diedenbergen, Heimatgeschichtliche Manuskripte Nr. 31, Diedenberger Heimatgeschichtsverein, 1987 enthält sehr viele Informationen und zahlreiche Karten (auch zu den Standorten der Schächte).
Die Koordinaten sind vor Ort eingemessen und sollten auf ca. 10m genau sein. Die Lage des Waserlösungsstollens ist ungenauer. Einige Schächte wurden vor wenigen Jahren durch ein neugebautes Wohnhaus überbaut, so daß diese nicht mehr sichtbar sind, die Koordinaten wurden vor dem Neubau bestimmt.
Hallo Agricolax,
vielen Dank für deine Antwort! Dann hiermit nochmal mein Respekt wenn du die Koordinaten sogar selbst eingemessen hast! Der Zeitungsartikel "Diedenberger Kohle aus 18 Meter Tiefe" aus deinen Quellenangaben liegt mir mittlerweile vor und das Heimatgeschichtliche ManuskripT Nr. 31 befindet sich ebenfalls schon längere Zeit in meinem Besitz. Es war der ausschlaggebende Punkt für mein Interesse an der Grube Franz. Mein Großvater war im Heimatgeschichtsverein und nach dessen Tod fiel es mir bei der Haushaltsauflösung in die Hände. Leider ist die Qualität der Karten nicht ganz so gut und mir fehlt auch ehrlich gesagt etwas der "Ansatz" wie ich die in den Karten abgebildeten Örtlichkeiten in die heutige "Umgebung" übertragen kann. Da ich als Ortsansässiger durchaus gewisse Ortskenntnisse habe, habe ich zwar wage Anhaltspunkte, aber es sind eben nur Vermutungen. Deswegen war ich sehr froh über deine Koordinaten-Angaben und aus diesem Grund wollte ich auch wissen wie gesichert diese Angaben sind. Falls es dich interessiert: Durch Internet Recherche bin ich auf einen Bebauungsplan der Stadt Hofheim gestoßen auf dem der Grenzwinkel des Wirkungsbereiches der Grube Franz ausgewiesen ist und es gibt auch eine Karte "Anthropogene Gefährdungspotenziale des Untergrundes in Hessen" auf der ebenfalls das Gebiet der Grube Franz markiert ist. Entsprechende Links kann ich dir dann gerne schicken. Meine eMail Adresse sollte auf meiner Seite hinterlegt sein und über weitere Informationen bin ich sehr dankbar! Falls nicht sag bitte nochmal bescheid. Der Standort, wo das Foto der Überreste des ausgemauerten Förderschachtes entstanden ist, interessiert mich sehr. Sind das denn die einzigen sichtbaren Überreste? Oder hast du noch mehr entdeckt? Desweiteren habe ich eine Anfrage an das Regierungspräsidium Darmstadt gestellt nach weiteren Informationen zur Grube Franz. Falls hier eine entsprechende Antwort kommt, lasse ich dir die Informationen gerne zukommen. Gruss --Rudi1982 (Diskussion) 02:31, 2. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke das du wenigstens die Superlative entschärft hast. Der Artikel bedarf dennoch einer kompletten Überarbeitung. Mir fehlt leider die Zeit, da ich in einige andere Projekte eingebunden bin. Ich wünsche dir schöne Weihnachten. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 12:49, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Dem möchte ich mich anschließen. Deine Bearbeitung hat bei mir die Erinnerung wachgerufen, dass mir das vor längerer Zeit unschön aufgefallen war. Frohes Fest miteinander! -- Glückauf!MarkscheiderDisk13:30, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Hallo Privoksalnaja, hallo Markscheider, vielen herzlichen Dank für die sehr freundlichen Nachrichten, ich hoffe Ihr habt gleichfalls wunderschöne und gesunde Feiertage! Ich nehme Eure Hinweise zum Anlass mal eine grundlegende Überarbeitung der Schwaz-Thematik anzugehen. Es ist tatsächlich sehr schade, dass ein bedeutsames Werk wie Schwaz so unzureichend in WP dargestellt wird. Glückauf --Agricolax (Diskussion) 01:14, 28. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Hallo Agricolax. Ja ich habe dein werkeln verfolgt. Ist besser geworden. Hab gerade bei Schwaz noch ein paar Dinge geändert. Aber auch beim Bergbau steht noch viel Unsinn, "Entschuldigung" drin. Da rühmt man sich das der Bergbau schon 3200 Jahre alt ist. Feuersetzen wurde zu Gunsten der Schrämmarbeite eingestellt. Die Erklärung dazu ist natürlich Quatsch. Auch gab es in Europa keine Silberwährung seit 793. Leitwährung war Gold. Dazu kamen die silbernen Bracteaten. Einen Silberstandart gab es erst mit der Einführung des Groschens ab 1286 in Kuttenberg und 1338 der Meißner Groschen. Silberhaltige Kupfererze wurden schon im 14. Jahrhundert abgebaut und verhüttet. Das war nichts Neues. Auch die erhöhte Mobilität der "Bergbauexperten" gab es so nicht. O.K. Ich höre auf. Komm Gut rein und nächstes Jahr auf ein Neues. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 16:19, 30. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Agricolax, gerne geschehen! Meine Formalsachen waren nichts gegen deine Arbeit, den umfangreichen Artikel zusammenzustellen. Liebe Grüße und auch dir ein gutes Neues Jahr! --wg (Diskussion) 23:01, 30. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Gratulation zu dem umfangreichen Artikel (für meinen Geschmack sind da zu viele ENs drinnen ;-), die Auflistung von 1544 mit den alten Berufsbezeichnungen (+ Übersetzung) find ich sehr informativ, und zeigt, wie spezialisiert die Arbeitsabläufe waren. Was kann man sich unter Lechn vorstellen? (Lechnhayer, -scheyder) Weißt du auch etwas über die (herrschaftliche) Verwaltung und innere Organisation der Knappen (die hatten ja Sonderrechte)? Beim Erstellen der Liste Tiroler Adelsgeschlechter bin auf ein paar „Verwalter“ gestoßen, die dann geadelt wurden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:36, 31. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Vielen Dank für dein freundliches Feedback. Ich werde mal schauen, ob ich noch weitere Informationen finde. LG --Agricolax (Diskussion) 22:39, 4. Jan. 2021 (CET) Nachtrag: ich habe im Artikel jetzt ein paar Hinweise zu den Hauern ergänzt: "Entsprechend der Art ihrer Entlohnung gab es drei Gruppen von Hauern: Gedingehauer wurden entlohnt nach einem fest vorab vereinbarten Preis für ein definiertes Arbeitspensum, unabhängig davon wie lange sie dafür benötigten (z.B. Abbau der Erze in einem bestimmten Grubenbereich, oder Vortrieb des Stollens um eine bestimmte Strecke). Die Herrenhauer arbeiteten im Tages- oder Wochenlohn für den Grubenbesitzer (Gewerken). Die Lehnhauer waren mit einem bestimmten Grubenabschnitt belehnt und besaßen für einen bestimmten Zeitraum das Schürfrecht in diesem Bereich, das darin gewonnen Erz verkauften sie dann an die Gewerken."--Agricolax (Diskussion) 23:13, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Gut recherchiert, stimmt aber nicht ganz. Bei den Gedingehäuern gab es Zeit- und Streckengedinge. Gedingehäuer durften auch nicht im Erz arbeiten. Ja, Lehnhäuer wurden mit einem Grubenbereich belehnt. Das Erz bekamen aber nicht die Gewerken, sondern es ging über den Zehntner in die Hütte. Die Lehnhäuer mussten an die Gewerken einen vorher vereinbarten Anteil am Gewinn, also nach Abzug aller Kosten, meistens aber vom Preis des verkauften Erzes zahlen. Der Verweis auf den Artikel Hauer ist zwar nicht schlecht, aber irreführend. Was dort beschrieben wird, mag für den Steinkohlenbergbau des 17-19. Jahrhunderts gelte, aber nicht für den Erzbergbau in Schwaz. Schon die Arbeitszeit stimmt nicht. Gearbeitet wurde in 3 Schichte zu je 8 Stunden. Keiner der hier aufgeführten Hauer paßt in dieses Schema. Gedingehäuer waren Wanderarbeiter, Herrenhäuer fest in der Grube angestellt, und Lehnhäuer Selbständige. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 19:41, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Hallo Agricolax. Hab mal angefangen mich in den Artikel zu vertiefen und vorsichtig ein paar Änderungen gemacht. Ich hoffe ich trete dir nicht auf die Füße. Ich kenne Schwaz und Brixlegg seit 30 Jahren ja nicht nur von oben. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 15:01, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Im Rahmen unserer GLAM-digital-Reihe "Wiki Loves Demokratie" im Jahr 2024 werden wir uns am 13. Mai 2024 mit Fritz Felgentreu, Bundesvorsitzender des Reichsbanners Schwarz-Rot-Gold über die Geschichte des Wehrverbandes näher auszutauschen können. Gemeinsam mit Ziko werden wir außerdem einen Blick auf die bisherige Dokumentation des Reichsbanners innerhalb der Wikimedia-Projekte werfen können. Nach einem Input wird es Zeit für Fragen und die Möglichkeit zum Austausch über mögliche Kooperationsideen geben. Wir freuen uns auf euch! Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.
commander-pirx (disk beiträge) 15:30, 4. Aug. 2015 (CEST)
commander-pirx (disk beiträge) 16:21, 4. Aug. 2015 (CEST)
viele Grüße --Agricolax (Diskussion) 11:21, 28. Feb. 2016 (CET)
.svg){kind=logo}