Diskussion:Goldbach (Pegnitz)

Bild im Artikel

Das Foto zeigt den südlichen Arm der Pegnitz am westlichen Rand der Wöhrder Wiese. Gruß Klaus (nicht signierter Beitrag von 84.56.112.32 (Diskussion) 05:46, 9. Jan. 2011 (CET))

Richtig. Ich habe das Bild aus dem Artikel entfernt und den Verlauf des Goldbachs berichtigt. Myram (Diskussion) 23:23, 9. Mai 2013 (CEST)

Das falsche(?) bild ist wieder drin ;) Jemand müsste es wohl mal auf commons umbenennen, etc. Das mit der quelle bzw. dem quellgebiet müsste auch vereinheitlicht werden. Im artikel sind ansonsten noch ein paar schreibschwächen (z.b. bei "perennierend", unnötige klammern mit unnötiger großschreibung). --Keichwa (Diskussion) 22:24, 15. Jan. 2014 (CET)

im Jahr 2014 wurde südlich des Wöhrder Sees ein neuer Goldbach geschaffen : http://www.nordbayern.de/region/nuernberg/neue-wasserwelt-am-wohrder-see-goldbach-zulauf-eroffnet-1.3995953 leider habe ich keinerlei Erfahrung mit der Bearbeitung von Wiki Texten, denn sonst würde ich versuchen, diese Neugestaltung selbst im Artikel einzubringen. In den nächsten Tagen werde ich einige Fotos von dort machen. ich melde mich dann wieder. Gruß Klaus (nicht signierter Beitrag von 88.65.64.179 (Diskussion) 17:08, 15. Dez. 2014 (CET))

Nö, das heißt zwar in der Presse schön "Goldbach", aber wer den Plan genau anschaut, der erkennt, dass es sich um eine Fischtreppe handelt, die ausschließlich durch Pegnitzwasser gespeist wird. Und wer genau liest, der liest "...IN den Goldbach..." und "Goldbachzulauf" ;). Der Goldbach mündet weiterhin unterirdisch in den südlichen Pegnitzarm. --Myram (Diskussion) 21:33, 14. Mai 2015 (CEST)

Naherholung mit Zeitenschaukel

Die Stadt Nürnberg plante eine bessere Erschließung des Bachgrundes, der über größere Bereiche nicht öffentlich zugänglich ist; der Bach verläuft teilweise durch Privatgrundstücke und Kleingartenanlagen. Nur zwischen der Goldbachstraße und der Gleißhammerstraße wurde ein Rad- und Fußweg gebaut, der den bestehenden Weg ab der Metthingstraße ergänzt.

Pläne von gestern sind wie Schnee von gestern. Es genügt zumeist die Darstellung des Erfolges, den sie hatten. Wenn man aber doch genauer sein will und Absicht und Erfolg gegeneinanderstellen, sollte der alte Ist-Zustand der Bach verläuft teilweise wie chronologisch, so auch in den Ausführungen zuerst kommen. Der Zeitengebrauch plante – nicht … ist – verläuft – wurde gebaut irritiert nämlich durch den mehrfachen Wechsel zwischen Vergangenheit und Präsens, das verunsichert. Man sollte dann schon besser gruppieren: alter Ist-Zustand – Planungsabsichten – neuer Ist-Zustand. --Silvicola ^Disk 00:46, 18. Feb. 2016 (CET)