Diskussion:Gorilla Glass

Dichte ./. Dicke

"Dieses Gorilla Glass 2 ist bei einer Dicke zwischen 0,5 und 2,0 mm und leicht verminderter Dichte(???) ebenso widerstandsfähig, erweicht aber erst bei höheren Temperaturen." Konnte ich in der angegebenen Quelle nicht nachvollziehen. Im englischen Artikel steht, dass Gorilla 2 mit ca 20% weniger Dicke(!) die gleiche Leistung erbringt. --212.255.231.63 17:57, 1. Jan. 2013 (CET)

Was in der englischen Wikipedia steht, ist irrelevant, es zählen die technischen Daten des Herstellers Corning. Gut, dann noch mal für Dich zum Mitlesen:

GG

• Properties, Density 2.45 g/cm3
• Viscosity
  • Softening Point 895 °C
  • Annealing Point 602 °C
  • Strain Point 553 °C

GG2

• Properties, Density 2.42 g/cm3
• Viscosity
  • Softening Point 895 °C
  • Annealing Point 653 °C
  • Strain Point 599 °C

Ich hoffe, es ist jetzt klar ? --Cvf-ps^Disk_+/− 14:38, 15. Feb. 2013 (CET)

Glas ./. Glass

Meiner Meinung nach sollte der Artikel Gorilla Glass (mit Doppel-s) heißen; das ist aber bereits eine Weiterleitung auf diese Seite, weshalb ich den Artikel nicht verschieben kann. Was ist zu tun? --DSGalaktos (Diskussion) 20:10, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe einen Löschantrag auf die Weiterleitung gestellt. Erst wenn die Weiterleitung gelöscht ist, kann der Artikel dorthin (nämlich Gorilla Glass) verschoben werden. --hg6996 (Diskussion) 07:47, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ist erledigt worden, danke schön! --DSGalaktos (Diskussion) 09:34, 20. Jun. 2012 (CEST)

Vielen Dank an WIKImaniac für's Löschen & verschieben ! --hg6996 (Diskussion) 10:48, 20. Jun. 2012 (CEST)

Find ich gar nicht! Im Deutschen heißt es Glas und nicht Glass! Zudem spricht man es ja Deutsch aus.

Ich denke auch, dass der Begriff inzwischen eingedeutscht ist. Ich habe drei verschiedene Internet-Smartphone Verkaufsplattformen getested, alle schreiben sie Gorilla-Glas. Vigilius (Diskussion) 22:22, 14. Dez. 2012 (CET)

Also wenn man bei Google anfängt, "corning gorilla" einzutippen, sind die Vorschläge:

1. corning gorilla glass
2. corning gorilla glass 2
3. corning gorilla glas
4. corning gorilla glass 2 test

Es scheint also öfter nach dem Glas mit Doppel-S gesucht zu werden, ergo ist diese Schreibweise bekannter – ich würde also beim Gorilla Glass bleiben. -- Christallkeks (Diskussion) 01:55, 4. Jan. 2013 (CET)

Google manipuliert bekanntermaßen seine Vorschlagsliste und legt die Kriterien dazu nicht offen. Also ist das kein Argument für etwas. Wenn man sich wie Vigilius die Mühe macht und bei den deutschsprachigen Seiten (Presse und Shops) durchklickt, stellte man jedenfalls mehrheitlich das deutsche "Glas" fest. --Jeansverkäufer (Diskussion) 11:01, 14. Jan. 2013 (CET)

Allgemeiner Konsens? Dann wird demnächst verschoben. --Jeansverkäufer (Diskussion) 13:59, 5. Mär. 2013 (CET)

Konsens sieht für mich anders aus. Wir haben zwei Möglichkeiten:

1. Wir sehen Gorilla Glass als englisches Fremdwort an und lassen es, wie es ist.
2. Wir deutschen den Begriff ein, dann wird daraus Gorillaglas oder Gorilla-Glas.

Vielleicht macht sich jemand die Mühe, die Verbreitung auf deutschen Webseiten zu eruieren. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:09, 6. Mär. 2013 (CET)

Könnte jemand exakter oder exakt die Rechtsgrundlage für die Markennamensvergebung klären und für welches Land diese gilt? Da es sich um eine Locale Gesetzes Regelung sein muss. (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:A71C:9324:E8DB:ED6:5D0D:7EE (Diskussion) 22:14, 23. Okt. 2020 (CEST))

Härte

Kann man die Härte als Mohshärte angeben? Wie mein Penis AW --Vigilius (Diskussion) 22:22, 14. Dez. 2012 (CET)

Könnte man vielleicht, wäre aber irreführend. Seine Kratzfestigkeit erhält Gorilla-Glass ja nicht, weil es besonders hart ist, sondern weil seine Oberfläche unter Spannung steht. Von hinten ist es wahrscheinlich sehr sehr empfindlich. --hg6996 (Diskussion) 08:25, 4. Jan. 2013 (CET)

Wieso bitte soll Gorilla-Glass von hinten sehr empfindlich sein? --Vitreus (Diskussion) 13:24, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich vermute mal einen ähnlichen Effekt wie bei der Bologneser_Träne 91.54.232.67 23:51, 26. Jun. 2013 (CEST)

Kann man es mit Saphirglas vergleichen?

Kann man? --91.6.70.63 18:30, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich meine mal: Nein. Denn Saphirglas ist besonders hart, Gorilla-Glas aber nicht.

Das bekommt seine Kratzfestigkeit durch die eindiffundierten Ionen, die zu einer positiven Spannung an der Oberfläche führen, was eine Rissbildung schwierig macht.

Der Effekt einer verringerten Neigung zu zerkratzen ist zwar ähnlich, aber die Ursache dafür ist eine andere. --hg6996 (Diskussion) 18:57, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich habe Erfahrung mit Saphirglas (Uhr) und muss sagen, dass es tatsächlich nicht zu vergleichen ist mit anderen als "kratzfest" beworbenen Kristall- oder Mineralgläsern. Es ist, als ob du einen echten Diamanten vergleichen würdest mit Zirkonia oder ähnlichem, also wirklich Welten Unterschiede. --2003:5F:EB17:89F:F856:CAFE:F999:6F18 08:56, 20. Mai 2018 (CEST)

In der Biografie von "Steve Jobs" stehet "Gotzilla Glas".  ?!?!

Hallo ist das ein Tippfehler gewesen? (nicht signierter Beitrag von 31.193.162.10 (Diskussion) 12:41, 11. Feb. 2013 (CET))

Da steht Godzilla Glas, was allerdings nur ein Codename für eine neuere Version Gorilla Glass war. --Cvf-ps^Disk_+/− 20:01, 11. Feb. 2013 (CET)

Werbung für fremde Marken im Artikel?

Verschoben von Benutzer_Diskussion:Wunschpunkt mit der Bitte um Kenntnisnahme und Meinungen

Hallo Wunschpunkt, da es kein Lemma für Xensation Cover gibt, darf der Name der Herstellerfirma (Schott) und des Produktes durchaus genannt werden, ohne "Werbung" zu sein. Dafür habe ich den Beleg von Schott.de zum Technikmagazin Engadget geändert. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:59, 4. Nov. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis auf Änderung. Deine Argumentation verstehe ich allerdings nicht. Wieso sollte ein 'fehlendes Lemma' Werbung in einem Artikel rechtfertigen? Der Satz klingt jetzt direkt nach Abwerbung / vergleichender Werbung bzw. Neid und hat mit einer neutralen Produktbeschreibung nichts mehr zu tun. --Wunschpunkt (Diskussion) 23:09, 4. Nov. 2013 (CET)

Äh - jetzt verstehe ich Dich nicht: warum sollte in einem Lemma nicht auf Konkurrenzprodukte hingewiesen werden ? Dies ist ein einfacher Service am Leser im Sinne von "siehe auch". 95 % des Lemmas beschreiben (neutral) das Corning-Produkt und 5 % (neutral), dass es weltweit gerade einmal zwei (Asahi Glass gerade eingebaut) ähnliche Displaygläser gibt, die – welch Zufall – aus demselben Material bestehen ???

Werbung wäre, wenn das wertend dargestellt würde (eines ist besser). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:26, 4. Nov. 2013 (CET)

Na, wenn Du ein konkretes Produkt auch nur nennst, funktioniert das ja schon als Werbung, weil ja die Aufmerksamkeit des Lesers dann konkret auf eben dieses Produkt gelenkt wird. Deshalb vermeidet das Fernsehen ja z.B. auch Namensnennungen oder "Productplacement" wie die Pest. Hier im Artikel werden die Leser quasi abgeworben. Sie erfahren von einer Firma, die sie vielleicht vorher gar nicht kannten und beginnen sich, für diese anderen Produkte zu interessieren. Handfeste kommerzielle Interessen der Firmen werden dann unterstützt. Hält man es neutral "Es gibt auch andere Hersteller mit ähnlichen Produkten" kann der WP niemand was nachsagen. (Ich würde mich selber aber natürlich dennoch freuen, wenn ein deutscher Hersteller hier mehr Geschäft machen würde.) Daher mit der Bitte um neutrale Formulierung. Dem Artikel über das Produkt Gorilla Glass schadet es inhaltlich ja nicht. --Wunschpunkt (Diskussion) 19:23, 5. Nov. 2013 (CET)

Das sehe ich eher so wie Benutzer Cvf-ps. Der Artikel Gorilla-Glas ist doch allein durch seine Existenz bereits auch schon Werbung. Und zwar für Gorilla-Glas.

Im Sinne einer neutralen Darstellung halte ich die Nennung der Konkurrenzprodukte für durchaus angebracht. --hg6996 (Diskussion) 06:37, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich möchte mich Cvf-ps und hg6996 anschließen. Weder der Artikel über Gorilla-Glas selbst nopch die Nennung alternativer Produkte enthällt eine Wertung. Die Pallette könnte im übrigen noch mehr erweitert werden, aber in jedem Fall ist eine wertneutrale Darstellung nicht mit Werbung zu verwechseln. Wenn es danach ginge hätte der Artikel selbst recht große Chancen als Produktwerbung von Corning deklariert zu werden. Fakt ist nunmal das Gorilla-Glas den Markr dominiert und daher einen eigenen Artikel hat. Ob es irgendwann Artikel zu Xensation oder Dragon-Tail gibt bleibt abzuwarten, aber man könnte ja das Lemma zu "Chemisch gehörtete Displaygläser" ändern und dann über alle schreiben... :-) Grüße, --VITREUS ^DISK..! 16:41, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich sehe nach wie vor "Productplacement" und "unnötige Nennung von Produktnamen" ganz klar als Werbung. Das funktioniert auch ohne zusätzliche Bewertung, wie man z.B. an Bannerwerbung beim Fußball sieht. Der Leser wird schlicht auf das Produkt aufmerksam gemacht und abgezogen.
Die Markdominanz und den Neid sehe ich auch, jedoch sollte der Leser trotzdem auch auf Gorilla Glass stoßen dürfen, wenn er entweder danach sucht oder sich hier technisch über das iPhone kundig macht. Der Artikel ist relevant und den Werbevorwurf finde ich unbegründet.

Dennoch: Im Artikel zur amerikanischen Wortmarke "Gorilla Glass" etwas über ein Fremdprodukt "von Schott" lesen zu müssen, finde ich vollkommen unsachlich und inhaltlich nicht zielführend. Das ist zwar ein Blick über den Tellerrand, aber eben nur Mithilfe von Werbung. Ich hatte den Blick über den Tellerrand daher neutral formuliert, "es gibt auch andere, ähnliche Produkte".
Einen technischen Artikel über Displaygläser fände ich nicht schlecht, zumal da ein heiß umkämpfter Weltmarkt dahinter steht. Dort könnten dann auch die Marktanteile (95 % USA, 3 % Deutschland, 2 % Rest, wie auch immer) enzyklopädisch neutral gut erwähnt werden, und die Leser wissen, wie der Hase läuft. Ganz ohne Werbung für das iPhone. --Wunschpunkt (Diskussion) 19:52, 6. Nov. 2013 (CET)

Wie kommst Du denn auf "Werbung für das i-Phone?"

Gorilla-Glass wurde und wird auch von Samsung eingesetzt, was vielleicht daran liegt, dass es von en:Samsung Corning Precision Glass hergestellt wird.

Was die Löschung von Fremdprodukten angeht: Im Artikel Eurocopter Tiger werden Vergleichsprodukte erwähnt und im Artikel Android auch.

Ich sehe hier keine außergewöhnliche Situation.--hg6996 (Diskussion) 20:42, 6. Nov. 2013 (CET)

+1. Der Werbevorwurf durch reine Nennung der Namen/Hersteller ist m.E. völlig überzogen, was ja auch jeder hier – ausser Wunschpunkt – so sieht. Ginge es nach seiner Meinung, dürfte es in keinem Lemma ein siehe auch geben.

Sobald die beiden Konkurrenzprodukte hier ein eigenes Lemma haben, ist ein Abschnitt Siehe auch möglich mit einfacher Auflistung der Wikilinks. In der EN-Wiki etwa hat en:Dragontrail einen eigenen Artikel (wohl auch hier bei uns relevant, da es in Sony Xperia Z, Sony Ericsson Xperia active, Xiaomi MI2 und Galaxy Nexus verbaut wurde). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:05, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich habe nicht gesagt, dass die WP werbefrei oder neutral ist, und einen anderen (schlechten) Artikel als Beispiel anzuführen, halte ich hier für wenig hilfreich.
Die "Siehe auch" in vielen Artikeln lassen den Leser idR ja über den Tellerrand blicken, was sicher eine gute Sache ist. Dazu muß man aber nicht auf kommerzielle Produkte und Firmen verweisen, es reicht das jeweilige technische Sachthema. Eine außergewöhnliche Situation sehe ich hier auch nicht, nur eine, die man deutlich neutraler formulieren könnte. Für mich klingt das wie "Siehe auch: Persil" im Artikel "Ariel". --Wunschpunkt (Diskussion) 00:47, 7. Nov. 2013 (CET)

Vollkommen unpassender Vergleich:

1. hat Gorilla Glass faktisch eine marktbeherrschende Stellung, womit "kratzfestes Displayglas" damit gleichgesetzt wird.

2. Es gibt hier weder ein Übersichtslemma Kratzfestes Displayglas/Chemisch gehärtetes Displayglas, noch die Artikel der beiden anderen Produkte.

Daher ist es hier bis zur Behebung der Probleme unter 2. nur möglich, über eine Nennung der Alternativen neutral zu bleiben. Im Bereich Waschmittel ist das völlig anders. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:06, 7. Nov. 2013 (CET)

Deinen beiden neuen Punkten kann man leicht gerecht werden, ohne die vorgeschlagene "Siehe auch"-Systematik zu unterlaufen. Die marktbeherrschende Stellung sehe ich auch als relevant und man könnte sie mit Beleg sicherlich sofort erwähnen.
Dass es aber keinen besseren Platz für die Erwähnung der anderen beiden Produkte gibt, glaube ich nicht. Als High-Tech-Produkte sind sie sicherlich relevant. Beide fänden ihren Platz a) im jeweiligen Herstellerartikel und b) auch in den entsprechenden Produktartikeln, in denen sie verbaut werden. Wer dann also ein entsprechendes Glas bei den Glasherstellern sucht, wird dann schnell fündig, auch ohne querverweisende Werbung. Und ob das Glas dann im Einzelfall auch passt, wie z.Z. hier mit "ein ähnliches Produkt" suggeriert wird, wäre dann außerhalb der Beurteilung der WP (Beispiel: Vielleicht ist das andere Glas ja aufgrund einer kleinen technischen Eigenheit völlig inakzeptabel?). "Ähnlich" ist eben auch ein relativer Begriff und generell dünnes Eis.

Ich denke aber auch, dieser Vorschlag ist auch artikelübergreifender Natur. Der "Siehe auch"-Abschnitt hier wäre dann nur ein systematisches Opfer. :) --Wunschpunkt (Diskussion) 21:01, 8. Nov. 2013 (CET)

Schleichwerbung

Ich halte die Bearbeitung von MB-one für sehr fraglich, da es sich hier um klares Product-Placement an sehr prominenter Stelle handelt. Welche Notwendigkeit gibt es, hier ein kommerzielles Produkt konkret herauszugreifen? Das kratzfeste Glas ist auch mit neutraler Beschreibung gut zu erkennen. Mit der Bitte um Diskussion. --Wunschpunkt (Diskussion) 20:38, 25. Nov. 2013 (CET)

Genauso gut könnte man das Lemma als Schleichwerbung bezeichnen und nach Chemisch vorgespanntes Alumosilikatglas verschieben. Hier wird aber ein konkretes Produkt eines Herstellers beschrieben. Das Bild wiederum zeigt nun mal ein Nokia N8 und deshalb steht das da auch so. Wenn du ein vergleichbar geeignetes Bild eines iPhones, Samsungs oder anderen Smartphones oder Tablets mit Gorilla Glass hast, kannst du das gerne austauschen. Alternativ kann der Artikel auch gerne um eine Liste von Produkten ergänzt werden, die Gorilla Glass haben. Der Vorwurf der Schleichwerbung jedenfalls ist in meinen Augen absurd, da keinerlei wertende Begriffe mit dem genannten Produkt in Verbindung gebracht werden. Anmerkung: das gezeigte Gerät wird gar nicht mehr vertrieben. Grüße --MB-one (Diskussion) 21:43, 25. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht soll das Bild-Placement den Verkauf von Gebraucht-N8-Geräten bei ebay ankurbeln ? Vorlage:Smiley/Wartung/dh Vorlage:Smiley/Wartung/applaus  Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:13, 25. Nov. 2013 (CET)

Das ist aber nun tatsächlich die subtilste Microsoft-Schleichwerbung, die mir seit langem untergekommen ist - in Anbetracht der Tatsache, dass Nokia sein Smartphone-Business eben erst an die Firma Winzigweich verkauft hat. --hg6996 (Diskussion) 06:32, 26. Nov. 2013 (CET)

An sich ist eine Abbildung eines Produktes das Gorilla-Glas verwendet ziemlich sinnfrei, da man auf der Abbildung bestenfalls erkennt, dass dieses Handy/Tablett überhaupt ein Displayglas verwendet, aber eben nicht welches. Das eigentliche Handymodell hingegen ist sehr deutlich zu erkennen. Abbildungen bzw. Diagramme zum Fertigungsprozess und den Eigenschaften von Gorilla-Glas wären hier sinnvoller. Grüße --VITREUS ^DISK..! 19:51, 27. Nov. 2013 (CET)

+1. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:17, 27. Nov. 2013 (CET)

Nachdem die Diskussion abdriftet, möchte ich nocheinmal fragen, welche Notwendigkeit es gibt, hier Product Placement für die Marke 'Nokia' zu machen? Ich sehe nicht, dass es dem intessierten Leser hilft, sondern sehe es eher als Werbung der Form "Unsere speziellen Produkte sind übrigens mit diesem Glas ausgestattet."

Ein Beispiel: Die Tagesthemen berichten aus irgendeinem aktuellen Grund über Gorilla Glass und untermalen ihren Beitrag im Hintergrund mit dem Foto und der Bildunterschrift: "Gorilla-Glass-Display an einem Nokia N8". Würde sich dann nicht alle Zuschauer fragen, ob der Beitrag von Nokia gesponsort wurde?

Ich denke, wir Autoren stecken hier einfach auch sehr tief in der technischen Smartphone-Materie drin. Viele lassen sich vielleicht inzwischen auch von Marken und Werbebannern überhaupt nicht mehr manipulieren, sondern haben ihrer eigene Sicht entwickelt, welche Marke gut und welche schlecht ist. Manche Autoren sind auch froh, überhaupt ein schönes, illustrierendes Foto mit Text gefunden zu haben. Aber dem WP-Anspruch, nämlich einer neutralen, unabhängigen, werbefreien Darstellung wird diese Bildunterschrift an dieser Stelle in meinen Augen nicht gerecht. --Wunschpunkt (Diskussion) 21:36, 3. Dez. 2013 (CET)

3M

3M: Ich sehe hier keinerlei Notwendigkeit, die Marke des Handys und gar noch das genaue Modell überhaupt zu nennen. Warum nicht einfach "Gorilla-Glass-Display an einem Smartphone"?
Was anderes wäre es, wenn dieses Glas exklusiv nur von einem Smartphone-Hersteller aufgekauft und verwendet würde. Dann könnte man das im Artikel - sofern relevant - kurz erwähnen ("Firma X produziert Produkt Y für Firma Z"). Aber das ist ja offensichtlich so nicht der Fall.

Abgesehen davon hat der Artikel ohnehin eine leichtes Werbeproblem, um das mal ganz dezent auszudrücken.
"Das Glas wird seit 2007 in über einer Milliarde Smartphones, Tablet-PCs und Netbooks eingesetzt" - dieser Satz könnte so wohl in jedem Werbeblättchen der Firma stehen.
Und "Anfang 2013 kündigte der Hersteller das sogenannte Gorilla Glass 3 an, welches nochmals stabiler und dreimal kratzfester als das Vorgängerprodukt sein soll" - seit wann machen wir hier bei WP die Vorankündigungs-Werbekampagnen von Firmen mit? Und wenn sich seit dieser Ankündigung Anfang 2013 - also jetzt fast exakt ein Jahr her - nichts weiter getan hat, dann kann diese Vorankündigungs-Worthülse doch eigentlich raus, oder? --Anna (Diskussion) 19:15, 28. Dez. 2013 (CET)

3M: Ich würde sogar vorschlagen, das Bild komplett rauszunehmen. Meines Erachtens bringt das Bild Null Mehrwert für den Artikel und dient anscheinend sowieso nur der Zierde. Man sieht da ein Smartphone mit unzerkratzter Oberfläche. Das sagt aber nichts aus und könnte genauso gut auch ein gerade frisch ausgepacktes Smartphone mit konventionellem Display sein. Also wäre meines Erachtens nach die beste Lösung, das Bild komplett zu entfernen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:58, 28. Dez. 2013 (CET)

Besonders aussagekräftig ist das Bild tatsächlich nicht, es ist darauf nicht erkennbar ist, dass es sich hier um ein besonderes Glas handelt. Rausnehmen wäre also eine gute Lösung. (Die Diskussion um den Markennamen ist insofern ohnehin obsolet, als dieser ja auch dem Foto zu sehen ist). --Schnopfel (Diskussion) 19:45, 1. Jan. 2014 (CET)

3M: Nennung des Produktnamens ist nicht notwendig. Schleichwerbung. --Brahmavihara (Diskussion) 20:44, 8. Jan. 2014 (CET)

Werbeparanoia

Hier wurde in meinen Augen deutlich zu viel gelöscht. Ich halte die Erwähnung von Gorilla Glass3 wie auch die Anzahl der Geräte, in denen es verwendet wird, für erwähnenswert. --hg6996 (Diskussion) 15:02, 29. Dez. 2013 (CET)

+1: Gorilla Glas(s) 3 und Bedeutung am Markt (=Anzahl Geräte) wieder rein; die Gorilla-Werbung hat aber tatsächlich keinen Mehrwert für das Lemma. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:29, 29. Dez. 2013 (CET)

Ich finde es für meinen Teil auffallend, wie oft hier mit Verweis auf angebliche Schleichwerbung gelöscht wird. Corning ist keine deutsche Firma. Mir drängt sich der Verdacht auf, dass es vielmehr so ist, dass Wettbewerber aus dem deutschsprachigen Raum versuchen, so viel wie möglich positive Informationen über dieses Produkt aus dem Artikel heraus zu halten. hg6996 (Diskussion) 12:27, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich kann die Entfernung jedes dieser 3 Sätze begründen. Dass der Hersteller im Januar 2013 ein Glas ankündigte, dass „nochmals zwei bis drei mal kratzfester sein soll, als das Vorgängerprodukt“ ist reinstes Werbesprech. Solange das Glas auch nicht tatsächlich hergestellt und in den Markt eingeführt ist, ist es zudem enzyklopädisch bedeutungslos. Beispielsweise das 1-Liter-Auto wird auch von allen möglichen PKW-Herstellern schon seit 20 Jahren aus Umwelt-PR-Gründen jedes Jahr neu angeküdigt, aber erschienen ist es bis heute nicht. Deswegen steht es auch nirgendwo in einem PKW-Hersteller-Artikel.

Der nächste Satz, das Glas sei bereits über 1 Milliarde mal in irgendwelche Geräte eingesetzt worden, mag stimmen oder auch nicht. Belegt wird er aber nur durch eine Pressemeldung des Herstellers selbst. Für so eine Zahlennennung, die im Rahmen der Pressemeldung wohl irgendwie so etwas wie Marktführerschaft suggerieren soll, braucht es aber unbedingt eine neutrale und unabhängige Quelle, die diese Zahlen bestätigt. Wenn jemand so eine Quelle findet, kann eine entsprechende Info über die zahlenmäßige Verbreitung ruhig mit rein, denn sinnvoll wäre es grundsätzlich schon, etwas über die zahlenmäßige Verbreitung des Produkts lesen zu können, aber es muss wie gesagt unabhängig und neutral belegt sein. Davon unabhängig würde aber die Zahl "1 Milliarde", wenn man sie mit einer unabhängigen und neutralen Quelle belegen könnte, allein auch absolut nichts aussagen ohne eine Zeitangabe, zumindest eine Jahreszahl. Denn wenn irgendjemand in 3 Jahren diese Zahl im Artikel lesen würde, wüsste er nicht, ob diese Zahl gerade aktuell ist oder ob sie im Jahr 2012 mal aktuell war. Zumindest dies ließe sich einfach lösen, indem man einfach den Erscheinungsmonat (und -jahr) der entsprechenden unabhängigen und neutralen Quelle mit angibt, aber wie gesagt ... erst mal diese Quelle finden.

Und der dritte Satz, dass die Firma in ihren Werbespots einen computergenerierten Gorilla sprechen lässt .... naja toll, und Bonduelle ließ früher unter den Klängen des Radetzky-Marsches den Mais in die Dose marschieren, aber dennoch kommt sowas nicht in den Bonduelle-Artikel ... und auch in keinen anderen Artikel. Informationen über das Werbeverhalten von Firmen kommt nur mit in Artikel rein, wenn der Spot durch z.B. irgendein journalistisches Medium aufgegriffen und rezipiert werden würde, wie toll der Mais da in die Dose marschiert oder der Gorilla in dem Werbespot ist, z.B. wenn sich irgendein Hype um den Werbespot gebildet hat oder er juristisch relevant ist wie damals beim Mogelkom-Spot der Telekom in Bezug auf die Mobilcom (für diejenigen, die sich erinnern können ;-).

Begründet hatte ich die Entfernung dieser drei Sätze präzise und kurz zusammengefasst in der Zusammenfassungszeile einfach mit "werbende Passagen ohne Informationswert entfernt", aber da Uneinigkeiten bezüglich der Entfernung aufkamen, hier nun jetzt eben die ausführliche Begründung. Und um es gleich zu sagen, nein ich arbeite nicht für Schott oder Asahi, aber ich kenne mich ganz gut mit Werkstoffen aus, vor allem auch mit Glas und Keramiken, und bin deshalb über WP:3M hier über den Artikel gestolpert. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:22, 31. Dez. 2013 (CET)

In der Hälfte der Zeit, die Du zum Schreiben dieses Beitrags gebraucht hast, hättest Du herausfinden können, dass Gorilla Glass 3 längst erhältlich ist.

Schon eine grobe Abschätzung der Verkaufszahlen aller Apple und aller besseren Samsung-Smartphone-Modelle lässt die Angaben über die Verkaufszahlen von Gorilla-Glas plausibel erscheinen.

An der Erwähnung des Gorilla-Werbe-Videos hänge ich auch nicht sehr. --hg6996 (Diskussion) 12:11, 31. Dez. 2013 (CET)

Die Anzahl der produzierten Mobilgeräte mit Gorilla Glass schwankt – je nach Quelle und natürlich Datum – zwischen einer Milliarde bei Golem.de (November 2012), 1,5 Milliarden in Der Standard (Juni 2013) und zwei Milliarden (Corning heute). Corning düfte bei 8 Mrd. US-$ Jahresumsatz 2012 - davon alleine ~ 399 Mio. mit Spezialgläsern wie GG im letzten Quartal 2012 – klarer Marktführer im Segment Displaygläser sein.

Geräte mit GG 3 gibt es auch schon, siehe hier.

Wie schon oben geschrieben: Anzahl Geräte (Quellen siehe Absatz darüber, gerne auch nach Angaben von Corning) und GG 3 rein, die Werbung darf draußen bleiben. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:35, 1. Jan. 2014 (CET)

Na, das sind doch die geforderten unabhängigen Quellen. Ich schlage vor, die Bandbreite über die Verkaufszahlen genau so in den Artikel aufzunehmen, also die Spanne zwischen den Angaben von Dritten und denen von Corning selbst. Dann kann sich der Leser selbst ein Bild machen, was er glauben möchte. --hg6996 (Diskussion) 22:39, 1. Jan. 2014 (CET)

Das klingt doch nach einem annehmbaren Vorschlag.

Es ist ja nichts dagegen einzuwenden, belegte Zahlen im Artikel auch zu nennen. Allerdings möchte ich zu den Ausführungen von Benutzer:Kleiner Stampfi noch ergänzen, dass auch der Satz mit den Zahlen in der bisherigen Fassung von der Formulierung her ziemlich lupenreiner Werbesprech war. "Paranoia" finde ich da, gelinde gesagt, den falschen Ausdruck. Wir sollten hier schon bei einem enzyklopädischen Sprachstil bleiben und nicht allzu blumig schwärmerisch werden. --Anna (Diskussion) 00:58, 3. Jan. 2014 (CET)

Danke. Paranoia meine ich ganz im Sinne der Wortbedeutung so, dass es hier mittlerweile auf der halben Diskussionsseite nur um den Vorwurf von Werbung für irgendwen und irgendwas geht, was ich für vollkommen überzogen halte.

Diesem Wort das Attribut "blumig, schwärmerisch" zu geben, halte ich wiederum für deplatziert, was aber auch nix zur Sache beiträgt. --hg6996 (Diskussion) 09:09, 3. Jan. 2014 (CET)

Diese Adjektive bezogen sich ja auch nicht auf das Wort "Paranoia", sondern auf den betreffenden Satz. :-)

"Das Glas wird seit 2007 in über einer Milliarde Smartphones, Tablet-PCs und Netbooks eingesetzt."

Natürlich, man kann diesen Satz mit viel gutem Willen als neutrale Aussage mit reinem Informationsgehalt hören. Bei mir kommt er jedoch als Werbebroschürensatz reinsten Wassers an, nämlich die folgende Reaktion erheischend: "Boah, ey, in über einer Milliarde schon! Das muss ja gut sein! Sowas muss ich auch haben!" --Anna (Diskussion) 11:28, 3. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag nochmal zu den Zahlen: Die sind im Grunde so auch nicht sonderlich aussagekräftig. Sinnvoller als absolute Zahlen wären hier - falls vorhanden und belegbar - im Grunde Prozentzahlen. Anders gesagt: Eine Milliarde ist nichts, wenn es eine Billion Geräte gibt. Eine Milliarde ist viel, wenn es insgesamt nur 1,1 Milliarden Geräte gibt. --Anna (Diskussion) 11:39, 3. Jan. 2014 (CET)

Nochmal ein bisschen Werbeparanoia: Hat es eigentlich irgendeinen Grund, dass die Bildunterschrift mit hier völlig überflüssiger und irrelevanter Markennennung noch immer drin ist? Oder kann das nicht langsam raus?
Ob das Bild selber drinbleiben soll oder nicht, wäre mir persönlich egal. Man kann darauf beim besten Willen nicht erkennen, dass das irgendwas anderes ist als ganz normales Fensterglas, insofern könnte es genausogut auch ganz raus. Andererseits lockert ein Bild einen Artikel lesetechnisch auf, und es handelt sich ja vermutlich tatsächlich das im Artikel beschriebene Glas. Könnte also von mir aus auch drinbleiben. --Anna (Diskussion) 11:33, 3. Jan. 2014 (CET)

Der Grund, warum man ein Nokia N8 gewählt hat, war wohl die Diskussion um angebliche Werbung.

Nokia baut seit der Übernahme ihrer Smartphone-Division durch die Firma Winzigweich keine Smartphones mehr, daher kann das Bild keine Werbung mehr sein.

Deine Idee der Erwähnung der Gesamtzahl aller Schlaufone finde ich gut, wüsste aber keine Quelle dazu. --hg6996 (Diskussion) 14:37, 3. Jan. 2014 (CET)

Cui Bono

"" besteht jedoch darauf, dass Gorilla Glass eine Neuentwicklung ist, auch wenn Erfahrungen aus den 1960er-Jahren mit eingeflossen seien""

Aber gewiss doch, anderenfalls bekäme Corning kein neues Patent....

84.139.115.144 12:13, 7. Jun. 2015 (CEST)

Härtegrade der verschiedenen Versionen in "Mohs"?

Ich suchte gerade die Härtegrade von Gorilla Glas 3 und 4, vergebens. Für eine Politur, deren Inhaltsstoffe beides schleifen können sollten. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:37B:9C20:C27:B74B:67AB:1B2A (Diskussion | Beiträge) 15:29, 13. Mär. 2017 (CET))

Fehlen hier Hinweise auf gleichartige Materialien -> "superfestes Glas"?

Ich möchte der Diskussion zur Gefahr der Produktschleichwerbung bei diesem Artikel mal eine andere Diskussionsgrundlage anbieten. Als ich hier die Herstellungstechnik, Ionenaustausch mit Kaliumionen gelesen habe, war ich echt erstaunt, dass das ein neues Patent sein soll. Was ist denn hier das Besondere, was den Artikel für einen sehr konkreten Produktnamen rechtfertigt? Dass man eine Glasscheibe für ein Smartphone nimmt, oder dass man die Rissbildung von Glas durch Ionenaustausch mit geschmolzenen Kaliumsalzen erreicht hat? Wenn es das letztere sein soll, was ist dann der Unterschied zum längst ausgelaufenen Patent zum "Superfesten Glas": DDR Wirtschaftspatent 157966 (Bad Muskau), Quelle: [1]. In diesem Glas wurden ebenfalls Natrium- gegen Kaliumionen ausgetauscht, um die Rissbildung im Glas zu mindern. Dieses Glas wurde im großen Maßstab für den Getränkeausschank in der Gastronomie der DDR eingesetzt und viele Gläser halten bis zum heutigen Tag. Nach Angaben einer Medienquelle ([2]) wurde die Herstellung nach der Wende abgewickelt, da man mit haltbaren Gläsern in einer Wegwerfgesellschaft keinen Gewinn macht (ebensowenig wie mit haltbaren Glühbirnen :-). Bei Wikipedia sollte doch eher ein allgemeiner Artikel zu diesem Material verfasst werden und alle speziellen (Marken-)Produkte können dort subsummiert sein. Der Artikelname "superfestes Glas" wäre nicht nur historisch - da es inzwischen keine Werbung mehr ist - eine sinnvolle Wahl. WK --2003:C4:8F03:4300:440A:4882:CD69:AD40 22:32, 7. Jan. 2020 (CET)