Diskussion:Greenpeace Magazin/Archiv
Artikel
Der Artikel ist zu kurz. Wesentliche Infos, wie die Bedeutung der Zeitschrift, ihre Vorreiterrolle in Fragen des Layouts, ihre Auflage und Verbreitung, sowie ihre Geschichte, fehlen voellig. --Solarwarrior 15:56, 28. Mai 2006 (CEST)
Darf ich erfahren, weshalb der Kritikteil immer wieder gelöscht wird?
--Charles Darwin
Kritik
Die Kritik ist pauschal und meines Erachtens falsch. Wer hat wann und wo welche Kritik am Greenpeace-Magazin geäußert, welche Intention stand dahinter? Welche Artikel/Ausgaben sind reißerisch und subjektiv? DAS finde ich interessant, denn es hat Substanz. Ohne die Substanz werde ich die Kritik sicher wieder entfernen - ist halt nicht begründet, eher so nach dem Motto "Greenpeace ist halt so". Gruß, --Solarwarrior 17:55, 11. Mär. 2007 (CET)
Das Problem ist, dass ich nur geschrieben habe, dass das Greenpeacemagazin kritisiert wurde und das ist nun einmal Fakt. Was du anführst, nämlich ob diese Kritik berechtigt ist, ist eine gänzlich andere Sache. Zum Punkt Wer, wann und wo habe ich bereits Stellung genommen. Ich bitte dich also in Anbetracht dessen von einem weiteren Löschen der sachlich völlig korrekten Aussage, dass das Magazin für reißerische und subjektive Artikel kritisiert wurde, abzusehen. Vielen Dank, --Charles Darwin
Leider hilft Deine Aussage niemandem weiter. Sie hat aber einen Unterton, der da wäre "Das Magazin ist reisserisch und subjektiv, und zwar beides in größeren Maße als der Normalfall". Und das ist ärgerlich. Wenn Du Leserbriefe meinst, erwähner doch, auf welche Artikel sie sich beziehen und wer sie geschrieben hat. Im Übrigen ist das hier eine Enzyklopädie. Es geht hier darum eine Zeitschrift so vorzustellen, dass der Leser hier einen ersten umfassenden Eindruck gewinnt. Deine Aussage ist dabei sehr verzerrend. Wir wollen hier ja nicht "Meinungen" sondern "Fakten". Und zwar möglichst belastbare. Einzelne Leserbriefe taugen da nichts.
Im jetzigen Artikel hat der Satz so einfach nix zu suchen, daher werde ich ihn sicher wieder löschen, wenn ich den Artikel mal überarbeite. --Solarwarrior 18:18, 12. Mär. 2007 (CET)
Deine Argumentation ist in der Tat überzeugend. Der Satz wurde von mir wieder entfernt.
-- Charles Darwin
Warum wurde das Greenpeace-Dementi entfernt?
Ich würde mir eine Begründung wünschen, weshalb die Greenpeace-Reaktion auf die erhobenen Vorwürfe von Stern-TV wieder entfernt wurde. Meines Erachtens war der Satz neutral formuliert und über die zusätzliche Möglichkeit, nicht nur die Stern-TV-Quelle sondern auch die Greenpeace-Stellungnahme einsehen zu können, kann sich der Leser ein eigenes Bild machen. Der Artikel in der jetzigen Form scheint mir zu einseitig. Das Greenpeace-Magazin wird im Übrigen zukünftig nicht mehr bei Lidl angeboten. --Taschendrache 20:34, 28. Jun. 2007 (CEST)
WARUM?
Warum ist unter den Weblinks ein Online-Shop?
- Vermutlich, weil dieser Online-Shop eben vom Greenpeace-Magazin betrieben wird, siehe Absatz „Weitere Projekte“. Bei anderen Betreibern von Online-Shops zeigen die Weblinks ja auch auf eben diesen, siehe z.B. Alternate, Manufactum, Staples,... Warum sollte das hier verwerflich sein? --Winne 13:28, 8. Mär. 2008 (CET)
Einzelnachweise
Mehrere Links sind defekt: http://www.duh.de/ump-2008.html (Fehlermeldung) https://www.enorm-magazin.de/blog/2011/07/15/muss-der-klima-lugendetektor-abschalten-2 (veraltet) http://www.greenpeace-magazin.de/index.php?id=4969 (Fehlermeldung; aktuell wäre https://www.greenpeace-magazin.de/minenraeumen) http://www.greenpeace.de/ueber_uns/nachrichten_ueber_uns/artikel/greenpeace_ist_nicht_kaeuflich/ (Fehlermeldung) http://www.greenpeace.de/ueber_uns/nachrichten_ueber_uns/artikel/greenpeace_magazin_zukuenftig_nicht_mehr_bei_lidl/ (Fehlermeldung) --EitnerK (Diskussion) 14:27, 8. Feb. 2017 (CET)
Abschnitt "Abschaffung der redaktionellen Unabhängigkeit"
Dieser Abschnitt klingt wie von einem frustrierten Mitarbeiter geschrieben. Ob ein Magazin, das im Namen "Greenpeace" trägt, redaktionell jemals unabhängig von seinem Mutterverein war (und überhaupt sein kann), steht zudem zur Diskussion und wird vonseiten der Mitarbeiter des Greenpeace Magazins gerne behauptet.
- Bitte Diskussionsbeiträge signieren. Danke.
- Der Abschnitt geht so gar nicht. Das ist POV hoch zehn. Die "soliden" Quellen für die schmutzige Wäsche, die da gewaschen wird, sind: "dem Vernehmen nach", "man mutmaßt", "einige sagen nun". Stellungnahme des Greenpeace-Magazins völlig ohne Quellenangabe. Ich erlaube mir, den Baustein zu setzen. --217.239.10.219 10:09, 19. Jan. 2021 (CET)
- Ich habe den Abschnitt neutralisiert und stark gekürzt. Für das genaue Datum des Führungswechsels habe ich keinen Beleg ohne Bezahlschranke gefunden. Darum fehlt es. --1falt (Post) 21:00, 8. Feb. 2021 (CET)