Diskussion:Grunting (Tennis)

Die Löschung der Seite „Grunting (Tennis)“ wurde ab dem 2. Juli 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Lemma

warum "Stöhnen", wenn es dort etwa heißt: "Stöhnen ist eine vernehmbare Äußerung eines anhaltenden mit Seufzen verbundenen Atmens als Zeichen großer Mattigkeit wie auch eines heftigen Schmerzes" ?! Warum dann etwa grunting (engl. grunzen) ?! warum nur im Profi-Tennis ?! Das Lemma ist so wohl eher wikipediaeigene Begriffsetablierung--in dubio Zweifel? 23:56, 14. Jul. 2011 (CEST)

Der ganze Artikel ist hanebüchen. Der Erkenntnisgewinn ist nahe Null, außer dass einige Spieler während des Spiels "stöhnen" und andere das verboten sehen wollen. Schon der Einleitungsabsatz kommt mit Vermutungen daher, gefolgt von einem Absatz mit inhaltsleeren Aussagen ("wird anders wahrgenommen als beim Herrensport"), der trotz aller Beleg den Geruch der Theoriefindung nicht los wird. Von wissenschaftlicher Aufarbeitung im Artikel kann nicht die Rede sein. Dazu kommt, dass der Artikel nach der Verschiebung eigentlich WP:Lückenhaft ist, da er lediglich Profitennis behandelt. Insgesamt wird hier eine Randerscheinung des Tennisspiels in völlig unverhältnismäßiger Weise künstlich aufgebauscht und dem Ganzen eine Plattform gegeben, die es außerhalb von Sportkolumnen nirgendwo hat. Einige Sätze, maximal ein Absatz, in Tennis oder auch Stöhnen würden dem Ganzen zur Genüge Rechnung tragen, wenn man es denn unbedingt in der Wikipedia erwähnt haben will. Aber da die Admins sowohl in LD als auch LP über Gegenargumente einfach hinweggegangen sind (das ist meine Ansicht; dass eine Abwägung stattgefunden hätte, ist aus den Begründungen nicht zu entnehmen), was vom Rahmen des Admin-Ermessens gedeckt sein soll, muss man sich wohl vorerst mit der Existenz des Artikels abfinden. --FeinerMax_Disk·Bew 01:07, 15. Jul. 2011 (CEST)

Darum.--141.84.69.20 02:49, 15. Jul. 2011 (CEST)

Exakt! Der Cartoon sagt alles. Bitte mehr Humor in der Wikipedia. Und einen Artikel über Stöhnen im Amateur-Tennis! --Bernardoni 00:35, 16. Jul. 2011 (CEST)

Nach Durchsicht der Quellen jenseits der Journailie plädiere ich für Grunting (Tennis), in der halbwegs ernstzunehmenden (auch deutschsprachigen) Literatur wird es so bezeichnet, man könnte auch eine prima BKS zu Gutturaler Gesang erstellen ;-)--in dubio Zweifel? 00:58, 16. Jul. 2011 (CEST)

Die Prüderie und antisexuelle Hysterie der Protestanten (Engländer, Schweden, Us-Amerikaner) nimmt wohl immer mehr zu. Gibt es vielleicht auch schon Bestrebungen, den Kampfschrei beim Karate zu verbieten? Könnte ja irgendjemand, der die Schreie hört, vielleicht auf die Idee kommen, dass Menschen sexuelle Wesen sind. Und solche Gedanken oder Assoziationen sind in den USA und in Großbritannien, den Niederlanden, Dänemark, Nowegen und Schweden, heute (wie in George Orwells Welt von 1984) zumindest hinsichtlich der höheren Schichten und der Mittelschicht politisch nicht gewollt. Bloß bzgl. der Unterschicht toleriert man es und ignoriert es. (nicht signierter Beitrag von 91.52.186.98 (Diskussion) 01:35, 16. Jul 2011 (CEST))

Na toll, und schon haben wir ein englische Lemma. Was soll das? --Marcela 01:55, 16. Jul. 2011 (CEST)

Weil es Begriffsetablierung ist, die einzige wissenschaftliche und deutschsprachige Quelle definiert es so, von Stöhnen kann alleine zudem keine Rede sein, wie es auch schon in der Einleitung steht (es geht um gutturale Laute)--in dubio Zweifel? 02:11, 16. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt müssen wir nur noch sämtliche Links und Weiterleitungen auf den Artikel löschen, dann findet man ihn nur noch per Zufall. Kann man das eigentlich nicht auch mit irgendwelchen Sonderzeichen darstellen, so wie Comic-Flüche (#!$%&#) ? Dann wären wir auf der sicheren Seite. Tja, die Wikipedia muss tatsächlich schon ziemlich am Ende sein, wenn wir schon bei solchen "Themen" angekommen sind. -- Harro von Wuff 02:15, 16. Jul. 2011 (CEST) Irgendwie könnte man es ja noch lustig finden, wenn es denn lustig wäre.

die hatte ich aber alle angepasst, bliebe nur noch Stöhnen (Tennis), aber heute abend kein Bock mehr und kann imho auch erstmal bleiben ;-)--in dubio Zweifel? 02:17, 16. Jul. 2011 (CEST)

María Eulalia

Hübscher Artikel, allerdings verstehe ich nicht, was das Bild María Eulalia von Spanien in Tenniskleidung (1907) soll. Im Text wird auf die Dame nicht weiter eingegangen (hatte mich insgeheim schon auf königliche Stöhnereien gefreut), eine "sinnvolle Textergänzung" gemäß Wikipedia:Artikel illustrieren kann ich nicht erkennen. Oder übersehe ich irgendwas? Schöne Grüße --stfn 01:48, 16. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt, ich erkenne auch keinen Bezug zum Artikel. Hab das Bild entfernt. Gestumblindi 01:50, 16. Jul. 2011 (CEST)

Mit beiden Bildern wollte ich die „traditionellen Vorstellungen von Weiblichkeit und weiblichem Verhalten“ und die “Wandlung vom Sport der Oberschichten“ zu dem der leistungsorientierten, „aufstrebenden Mittelklasse“ illustrieren. Grüße, -- Blogotron /d 05:40, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe das historische Bild mit veränderter Bildunterschrift wieder eingefügt und hoffe, der Bezug zum Text wird jetzt klarer. -- Blogotron /d 06:53, 16. Jul. 2011 (CEST)

Find ich ok so. Gruß --stfn 08:53, 16. Jul. 2011 (CEST)

Überarbeiten: Wissenschaftliche Rezeption

Unklar wer überhaupt was sagt, das müsste klarer werden--in dubio Zweifel? 03:10, 16. Jul. 2011 (CEST)

Solange der Artikel auf der Hauptseite verlinkt ist ist, aber besser ohne Baustein. Dann wieder. Grüße, -- Blogotron /d 05:46, 16. Jul. 2011 (CEST)

akzeptiert, das er dort verlinkt ist, wusste ich nicht--in dubio Zweifel? 13:55, 16. Jul. 2011 (CEST)

PS: nach Angaben der Verfasserin, ist sie wohl die erste, die sich nichtanekdotisch mit dem Phänomen beim Tennis befasst hat, dass sollte evtl auch präziser werden, vgl hier. Bei den vielen anderen Angaben werde ich da nicht recht schlau, wer da was rezeptiert hat, in dem Snipped-Ausschnitt geht es etwa erstmal um "weibliche Extase", dann um Michael Jackson und das "Stöhnen" im Tennis wird dann zum Schluss lediglich am Rande erwähnt. Also wie gesagt, dieser Absatz müsste nochmal näher unter die Lupe genommen werden--in dubio Zweifel? 17:10, 16. Jul. 2011 (CEST)

so ich bin mal drübergegangen, hab ergänzt und Zuschreibungen vorgenommen, einzig das mittige Zitat irritiert mich noch ein bisschen. Gruß--in dubio Zweifel? 18:37, 16. Jul. 2011 (CEST)

Erklärung`?

Wo durch tritt diese Kehlkopf, ja was "Störung" auf was kann man dagegen beim Spieler tun, damit sie nicht auftritt.

Ist sie physionomisch bedingt oder kann man durch richtiges atmen was verändern?

Ich habe dieses Stöhnen bisher auf eine Art "Pressatmung" zurückgeführt, die durch starke Fokussierung hervorgerufen wird. Schade, dass nur der "Mechnismus" erklärt wird, aber nicht das warum.--109.91.72.35 02:02, 17. Jul. 2011 (CEST)

Foto überflüssig

Da es sich um ein akustisches Phänomen handelt, ist das optische Medium des Fotos hier nicht sinnstiftend, sondern überflüssig, zumal das Erscheinungsbild einer Tennisspielerin bekannt sein dürfte. Ich schlage vor, das Foto ersatzlos zu löschen und werde dies vornehmen, wenn keine plausiblen Gegenargumente vorgetragen werden. --89.204.153.138 13:15, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe es getauscht und mehr Bezug zum Text hergestellt. Grüße, --Bellini 14:10, 8. Sep. 2013 (CEST)

Hypothese von Bette und Schimank

Im Artikel steht: "Eine sportsoziologische Betrachtungsweise von Karl-Heinrich Bette und Uwe Schimank geht dahin, dass sich Tennis vom Sport der Oberschichten, der mit einer gewissen Vornehmheit, Zurückhaltung und ohne Erfolgsdruck ausgeübt wurde, zum leistungsorientierten Sport der aufstrebenden Mittelklasse entwickelt hat und das „Stöhnen und Ächzen“ ein Ausdruck dieser Veränderung sei.[7]"

Diese Hypothese halte ich für maximal gewagt, wenn nicht sogar schwächstsinnig. Wenn ich WP aber richtig verstanden habe, dann muss der Satz solange singulär stehen bleiben, ehe man eine reputable Quelle angibt, die eine Gegenposition vertritt, richtig? Dabei erschließt es sich doch jedem logisch denkenden Menschen, dass Tennisspieler nicht „Stöhnen und Ächzen“, um einer soziologischen Veränderung Ausdruck zu verleihen... (?!) Solange jedoch eine reputable Quelle so etwas behauptet, hat gesunder Menschenverstand Sendepause und es bleibt bestehen, richtig?--JohannaNaut (Diskussion) 12:12, 5. Jul. 2019 (CEST)