Diskussion:HTML-Editor

wiki2xhtml

Als was für ein Programm würdet ihr wiki2xhtml einstufen? Es wandelt Reintext, der mit der Wiki-Syntax formatiert ist, in HTML um, lokal auf dem PC. – Simon Diskussion/Galerie 18:30, 13. Jan. 2007 (CET)

Browserbasierte WYSIWYG-Editoren

Grundsätzlich würde ich vorschlagen webbasierte Richtext-Editoren und Editoren ohne Link-Management zu trennen. Außerdem wird HTMLArea meines Wissens nach nicht mehr weiterentwickelt. Der FCKEditor (JavaScript basiert) wird inzwischen bei vielen Content Management System eingesetzt und verüfgt auch über Cold Fusion und PHP-Unterstützung. Daneben gibt es noch MCE, Spaw Editor usw. HTML-Editoren für Joomla. Einige Content Management Systeme haben die eingebundenen Editoren auch mit Link-Management ausgestattet. --80.246.32.40 19:13, 29. Jan. 2007 (CET)

Quelltexteditoren

Wordpad ist für mich ein einfacher Texteditor. Wie in der Einleitung beschrieben "HTML-Code kann aber auch in jedem normalen Texteditor geschrieben werden.", diese sollten nicht im Artikel aufgezählt werden. Ich weiß nicht ob noch andere einfache Texteditorn in die Aufzählung gerutscht sind da ich keinen davon kenne.--88.73.231.219 22:42, 22. Mär. 2007 (CET)

HTML-Editor (X)HTML-Format Warum wurde dieser Artikel gelöscht??? Soll ein neuer zur OpenWebsuite.org erstellt werden zu der nun der Editor nun gehört?

Habe ein Redirect auf den Eintrag zu OpenWebsuite.org gelegt - dort wird auch (X)HTML-Format beschrieben Wolf359 09:06, 21. Sep. 2007 (CEST)

Web-Links für Programme

Entweder sollten Weblinks für Programme grundsätzlich nicht zugelassen werden oder aber für alle Porgramme angegeben werden. Im Moment ist das nicht konsistent. Vielleicht könnte das mal jemand mit Bearbeitungsrechten einheitlich lösen.

"Verfügbare HTML-Editoren"

Welchem Mehrwert bietet die Liste gegenüber dem im Artikel schon vorhandenen Weblink? -- Complex 23:25, 30. Okt. 2007 (CET)

Sollte die Frage nicht eher lauten: „Welchem Mehrwert bietet der Weblink gegenüber der im Artikel schon vorhandenen Liste?“ Außerdem, warum änderst du das im Artikel und stellst er erst danach zur Diskussion? -- net 23:30, 30. Okt. 2007 (CET)

Meinetwegen können auch Liste und Weblink raus. Ich habe nur die Quelltexteditoren (da standen vi und emacs nicht und und und...) rausgenommen. -- Complex 23:48, 30. Okt. 2007 (CET)

Warum hast du denn überhaupt die Liste der Quelltexteditoren rausgenommen? Wenn sie dir nicht gefällt, dann überarbeite sie doch. Wenn du der Meinung bist, dass die nicht in den Artikel gehört, dann müssten aber auch die anderen beiden Listen raus. -- net 01:11, 31. Okt. 2007 (CET)

Ok, hab die Liste mal rausgenommen. -- Complex 01:15, 31. Okt. 2007 (CET)

Warum hast du die Listen jetzt rausgenommen und warum kannst du nicht erst mal die Diskussion hier weiterführen, bevor du Änderungen umsetzt? -- net 01:43, 31. Okt. 2007 (CET)

"Wenn du der Meinung bist, dass die nicht in den Artikel gehört, dann müssten aber auch die anderen beiden Listen raus" habe ich auf Dein Argument hin umgesetzt. Die Liste war ingesamt viel zu lang verglichen mit der Artikellänge, ließ keine Auswahlkriterien erkennen und war redundant zu Kategorie:HTML-Editor --Complex 09:28, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich hatte nicht umsonst „müssten“ geschrieben. Im jetzigen Zustand ist der Artikel unbrauchbar und kann dann gleich zur Löschung vorgeschlagen werden. Alternativ kannst du ihn dann im Zuge deiner Löschung lieber überarbeiten und ergänzen. -- net 09:52, 31. Okt. 2007 (CET)

Warum ist er unbrauchbar? Und was ist mit den Punkten "zu lang", "keine erkennbaren Auswahlkriterien", "Redundanz zu Kategorie:HTML-Editor"? -- Complex 09:56, 31. Okt. 2007 (CET)

Wenn du dir den Artikel durchliest, dann siehst du doch, warum er unbrauchbar ist. Er bietet kaum und außerdem noch ungenaue Informationen. Die Auswahlkriterien in der Liste war für mich dagegen schon nachvollziehbar und da es für einige Editoren noch keine Artikel gibt, fehlen jetzt auch einige wichtige. Im jetzigen Zustand ist der Artikel definitiv schlechter als vorher und das ist nicht der Sinn der Sache. -- net 10:12, 31. Okt. 2007 (CET)

Welche Informationen fehlen, die nachgetragen werden müssen? Warum genau ist der Artikel nur mit Liste behaltbar? Und: welche Auswahlkriterien hatte denn die Liste (dass du sie nachvollziehbar hältst ist eine Sache, deren Existenz hast Du aber nicht erläutert) War das Verhältnis Artikellänge zu Listenlänge angemessen? Was ist mit der Redundanz zur Kategorie? Ein paar klarere Antworten als "gefällt mir nicht", "finde ich nachvollziehbar" hätte ich schon gerne. --Complex 10:17, 31. Okt. 2007 (CET)

Was soll das denn? Wenn du dich mit HTML-Editoren und Webentwicklung auskennst, brauchst du den Artikel nur durchzulesen, um die offensichtlichen Mängel festzustellen. Redundanz zur Kategorie ist auch kein Grund zur Löschung, da das häufig in WP vorkommt und sich nicht immer vermeiden lässt. Dagegen fehlen jetzt – wie ich schon schrieb – einige wichtige Editoren wie PSPad, UltraEdit, WeBuilder oder TopStyle Pro. Der Artikel war mit und ohne Listen schlecht und bedarf dringend einer Überarbeitung. Ich hab dazu momentan keine Zeit und hab deshalb die Listen – mit denen er zumindest ein wenig Informationen geboten hatte – drin gelassen. Du hast ihn angefasst und deshalb fände ich es gut, wenn du ihn in dem Zug gleich mal überarbeiten könntest. Soweit es meine Zeit zulässt, unterstütze ich dich auch gerne dabei aber wie schon gesagt, sieht es mit der Zeit eher schlecht aus. -- net 10:32, 31. Okt. 2007 (CET)

Bedenken bzgl. der Neutralität

"Gute HTML-Editoren (...)" - 'gut' würde ich hierbei ersetzt sehen wollen durch ein neutrales Adjektiv, bspw. soetwas wie 'erweitert'. (wobei ich dieses nicht empfehle) --Kolyamatic (Diskussion) 00:23, 29. Mär. 2013 (CET)