Diskussion:Harding Icefield

Probleme dieses Artikels

Es gibt keine offizielle Definition von Icefield, die Zahl vier für die Vereinigten Staaten ist daher frei erfunden. Schon gar nicht gibt es das Wort Eisfeld in der deutschen Sprache. Ich schlage für das Lemma mal entweder den englischen Namen oder "Harding-Gletschergebiet" vor. --h-stt !? 19:08, 27. Jan. 2008 (CET)

Dann wäre ich doch eher für die englische Bezeichnung, denn die Gletscher haben zwar ihren Ursprung im Eisfeld, sind aber nicht Teil davon. Das Columbia-Eisfeld wäre allerdings ein Präzedenzfall für die Verwendung des Begriffs "Eisfeld". --Aconcagua 19:19, 27. Jan. 2008 (CET)

Columbia-Eisfeld ist auch ziemlicher Unsinn - müsste man gleich miterledigen. --h-stt !? 19:31, 27. Jan. 2008 (CET)

„Frei erfunden“ ist garnix. Quelle ist en.wp. --Aconcagua 19:26, 27. Jan. 2008 (CET)

Nimm das bitte nicht persönlich, du hast nur aus en übersetzt. Die dort haben die Zahl von dieser etwas dubiosen Webseite, die natürlich nicht als zuverlässige Quelle dienen kann. Ich habe deshalb vorhin auch dort schon mal nach Belegen gefragt, denn eine von deren Belegstellen führt zu einer NPS-Seite, auf der genau gar nichts zum angeblich damit belegten Inhalt steht. --h-stt !? 19:31, 27. Jan. 2008 (CET) PS: Ich weiß schon, warum ich nie aus en übersetze sondern nahezu alle Informationen aus anderen glaubwürdigen Quellen beziehe. Du bist da leider auf schlampige Arbeit auf en reingefallen.

die ursprüngliche Quelle für die Zahl vier ist gefunden: In der Datenbank der USGS zu geografische Namen gibt es vier Objekte, die Icefield im Namen tragen. Das ist ungefähr so sinnvoll wie alle Berge zu zählen, die ...berg heißen und alle anderen nicht unter die Berge zu fassen. Icefields sind einfach nur größere Gletschergebiete und sollten auch so behandelt werden. --h-stt !? 19:59, 27. Jan. 2008 (CET)

OK, überzeugt. Ich verschieb mal auf „Harding Icefield“ ... --Aconcagua 20:03, 27. Jan. 2008 (CET)

Danke dir. --h-stt !? 22:08, 28. Jan. 2008 (CET)