Diskussion:Heide Solveig Göttner
Wikipedia als Werbeplattform für profilierungssüchtige Autoren und Verlage?[Quelltext bearbeiten]
Hallo, Frage an die Administratoren: seid ihr wirklich der Meinug, dass diese Autorin lexikalische Relevanz hat?
Erwähnung finden ihre 3 Fantasyromane ausschließlich auf einschlägigen Websites wie fantasy-bote oder geisterbote. Das Literaturstipendium der Stadt München ist übrigens nicht der renommierte Literaturpreis der Stadt München. Der Abschnitt "Werke" ist überdimensioniert; Hardcover und TB jeweils mit ISDN sehen nach Bewerbung dieser Titel aus.
Bitte um eure Argumente, die für eine Beibehaltung sprechen. LG --Finn (Diskussion) 15:57, 29. Mär. 2012 (CEST)
Argumente, die für eine Beibehaltung sprechen, wurden auch in der abgebrochenen Löschdiskussion nicht genannt. Der Abschnitt "Werke" wurde zwischenzeitlich bearbeitet, so dass die Werbeabsicht nicht mehr so offensichtlich ist. --Finn (Diskussion)
- @ Fiona Baine: die "Relevanzkriterien" der Wikipedia für Autoren, die Bücher veröffentlichen sind eindeutig - manchmal hat das dann zur Folge, dass es hier Artikel über esoterische Gärtner gibt - wenn es drei Bücher von Ihnen gibt, sind die Artikel unlöschbar, so sehr die Bücher auch Unfug sind (darüber habe ich mich gelegentlich auch schon geärgert - Ausnahme sind Books on Demand und teilweise Selbstverlage - hier sind es dagegen drei Bücher bei einem der renommiertesten Verlage in Deutschland). Weitere Argumente für ein Behalten braucht es nicht. Diese ganze Disk kann man übrigens irgendwann als überholt von der Seite streichen. --Cholo Aleman (Diskussion) 13:51, 7. Apr. 2012 (CEST)
- Hallo Cholo Aleman, nee, die Diskussion ist nicht überflüssig. Das zeigt die Bearbeitung der letzten Tage. Danke @all dafür. Mir geht es um die Verbesserung der Qualität in der Wikipedia und nicht um die schnelle Werbung. Beste Grüße--Finn (Diskussion) 17:12, 7. Apr. 2012 (CEST)
- by the way: es sieht ja ganz so aus, als ob Heide Solveig Göttner die Tochter der Matriarchatsforscherin Heide Göttner-Abendroth ist - wenn das irgendwo veröffentlich wurde (und ich richtig liege) sollte man das ergänzen. Ich habe auch nicht gesagt, dass die Diskussion überflüssig war (ein Löschantrag kann eine drastische Qualitätsverbesserung bringen und hier zumindest einiges), sondern dass man sie nach (wenig bekannten und angewandten) WP-Regeln als überholt streichen kann. --Cholo Aleman (Diskussion) 22:49, 7. Apr. 2012 (CEST)
- einverstanden --Finn (Diskussion) 21:37, 8. Apr. 2012 (CEST)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|