Diskussion:Helm des Zaren Michael I.

Tut mir leid, dass ich mich hier einmische, aber auch bei diesem Artikel sind für mich als Laien (um das zu betonen) einige Fragen offen. Es gibt keine Literatur, in der der Begriff "Alexander Newski-Helm" verwendet wird (es müsste grammatikalisch - Durchkopplung - auch "Alexander-Newski-Helm" heißen), die Fundstelle führt auf eine allgemeine Homepage ohne Verweis auf den Helm (alle Angaben im Artikel sind also unbelegt), die Weblinks zeigen nur einen Helm (dort ist bei Allposters von The Helmet of Alexander Nevsky), die angegebene Militair-Encyclopädie (hier S. 70) erwähnt nur die Abbildung eines Helms auf dem Alexander-Newski-Orden.

Fraglich ist auch, ob man von dem Alexander-Newski-Helm sprechen kann, wenn es - wie der Artikel ausdrücklich sagt - einen zweiten Newski-Helm gibt, die Lösung, den Artikel auf Helm Alexander Newskis zu verschieben, scheidet somit aus. Der Einleitungssatz ist unglücklich, weil er auf mich den Eindruck erweckt, der Helm sei eine allgemein verwendete Waffe gewesen, ein paar Zeilen später aber wird deutlich, dass nur der hier beschriebene Helm gemeint ist. Was tun? Gert Lauken 23:20, 10. Aug. 2011 (CEST)

Hi. Sorry wenn ich mich in der LA Disku im Ton vergriffen habe. Ich bin mit den Nerven einfach durch. Wenn du dich mit einem Gebiet über 30 Jahre beschäftigst, und dann hier von den immer gleichen Leuten (ich meine nicht dich) als Fachidiot abgestempelt wirst, ist es irgendwann mal gut. Ich versuche dir die Frage so gut wie möglich zu beantworten. Das Lemma ist so gewählt weil der Helm als "Der" Helm Newskis vom Kremlmuseum dargestellt wird. Der zweite Helm (Link unten bei Weblinks) ist nicht so bekannt und eher unscheinbar, soviel ich weiss ist eine Zuordnung zu Newski auch nicht sicher. Daher wurde dieser (Artikel) Newski Helm auch als Darstellung auf dem Newski Orden gewählt. Die Lemmafrage wüsste ich nicht anders zu Lösen. In Frage käme Newski Helm I und Newski Helm II. Man könnte den zweiten auch im Artikel einarbeiten, wozu ich aber noch nicht gekommen bin. Die Helmform wurde allgemein verwendet :"...und ist vom Typ ein türkischer- oder persischer Kulah Khud oder Chichak.". Die Beschreibung ist die eines Einzelstückes. Die Beschreibung der allgemeinen Helmform ist in einem eigenen Artikel.

Die Frage mit der Durchkopplung ist schwierig. Dazu existieren zuviel Meinungen bei WP. Ich habe in anderen Artikeln genau das gemacht und es wurde revertiert. Bei anderen habe ich es weggelassen und es wurde Eingesetzt ???. Ich habe von solchen Feinheiten in der Rechtschreibung keine Ahnung. Die Verschiebung auf Alexander-Newski-Helm wäre das kleinste Problem. Ich muss über eine Verschiebung aber informiert sein, weil ich dann alle Listen und Einträge im Portal ändern muss. Ich hoffe ich konnte deine Frage beantworten. :LG--MittlererWeg 23:49, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel bei der Waffen-QS eingetragen. Vorschläge Lemmaverschiebung auf "Helm Alexander Newskis". Den zweiten Helm im Artkel nur so erwähnen, dass es einen zweiten gibt, der ebenfalls Newski zugeschrieben wird. ich setze das gleich mal um. Gert Lauken 23:53, 10. Aug. 2011 (CEST) P.S.: Die Beleglage sollte noch verbessert werden, deshalb habe ich den QS-Baustein drin gelassen. Gert Lauken 00:04, 11. Aug. 2011 (CEST)

gegen die Verschiebung will ich nicht meckern. Wenn es zwei Helme dieses Herrn gibt, bewahrt und die Singularregel vor Problemen. Bitte zur besseren Auffindbarkeit darauf achten das der (Verschieberest-)Redirect Alexander Newski-Helm erhalten bleibt. Gruß Tom 20:35, 12. Aug. 2011 (CEST)

Auf den Illustrationen Fedor Solntsevs von 1854 (siehe Bildergalerie) steht zwar noch, es sei der Helm Alexander Newskis. Diese Ansicht ist aber offenbar schon länger nicht mehr verbreitet; im Buch Russian Arms and Amor (Aurora Art, Leningrad, 1982) wird er dem Zaren Michail I. zugerechnet (nebenbei mit demselben Foto, das hier auf Commons liegt und von dem Benutzer:Shakko behauptet, der Urheber zu sein). Entgegen den Behauptungen von MittlererWeg, spricht auch die Kremlwebsite vom „Paradehelm des Zaren Michail Fjodorowitsch von Nikita Davydov "shapka erihonskaya"“. --Oberlaender 13:52, 15. Aug. 2011 (CEST)

Weiteres zur Lemmafrage: Entsprechend der russischen Bezeichnung heisst es im englischen offenbar „Jericho Cap“ (siehe auch The Economist, was ich in der Berliner Zeitung (leider nur dort) als „Jericho Helm“ gefunden habe. Jedoch scheint das nur die Typenbezeichnug im Russischen zu sein; dieses oder dieses Exemplar wird auf der Kremlwebsite auch so genannt.

Warum der Helm Nevsky zugeordnet wurde, ist hier erklärt, leider nur auf russisch. Laut Autotranslator offenbar ein Mythos aus dem 19. Jahrhundert. Sollte man noch genauer darstellen. --Oberlaender 07:22, 17. Aug. 2011 (CEST)

Warum ist dieses Einzelobjekt als Artikel relevant? Warum kann man in Kulah Khud die zwei Sätze erwähnen?--Avron 10:58, 5. Sep. 2011 (CEST)

Was spricht dagegen das es ihn als Einzelobjekt nicht gibt ? Ich finde das ein Zar schon ein gutes Argument ist. Lohan 12:10, 7. Sep. 2011 (CEST)

Was spricht dagegen das es ihn als Einzelobjekt nicht gibt ? verstehe ich nicht. Einzelobjekte erhalten normalerweise nur eigene Artikel, wenn diese Rezeption sehr groß ist z. B. Stein von Rosette. Hier erscheint es mir als wäre es nur ein kurzer Artikel zu einem Museumsexponat.--Avron 14:18, 7. Sep. 2011 (CEST)