Diskussion:Hexenbutter

Rücknahme von Natrs Änderungen

Ich habe Natrs Änderungen aus folgenden Gründen zurückgenommen.
"Die Bezeichnung als „Hexenbutter“ wird für verschiedene Pilzarten verwendet:"

1. "Bezeichnung als", ist sprachlich sehr unschön, wenn dann "Bezeichung für"; Oder "Verschiedene Pilzarten werden als "Hexenbutter" bezeichnet. Aber bei Hexenbutter handelt es sich nicht um eine Bezeichnung sondern um einen Volks- oder Trivialnamen. 2. Es gibt für mich keinen ersichtlichen Grund, warum man Hexenbutter in Anführungszeichen setzen muss. In dem Satz. "Herr König ging nach Hause." Setzt man König ja auch nicht in Anführungszeichen. 3. Pilzarten muss in Anführungszeichen gesetzt werden, da Fuligo septica ein Schleimpilz (eigenes Reich) und kein Pilz ist! 4. Autorennamen sind Bestandteil des wissenschaftlichen Artnamens und werden meist in einer definierten Weise abgekürzt. Bei Linné ist das z.B. "L.". Es ist üblich in der Wikipedia, diese Namen mit dem Artikel zuverlinken, nicht jeder Leser wird etwas mit der Aurorenabkürzung anfangen können. 5. Verlinken der Begriffe Schleimpilz und Gallertpilz. Halte ich persönlich für sinnvoll, nicht jeder Leser wird etwas mit diesen Begriffen anfangen können. Natürlich kann man da auch eine andere Meinung haben, aber ich wüsste nicht, was gegen ein verlinken spricht.--Thkgk (Diskussion) 09:57, 26. Mai 2012 (CEST)

Naja - war ein Versuch einer Verbesserung - mal wieder mit mehreren Änderungen im Paket.

Also Anlass war mir das Rausnehmen der vielen Verweise. Dazu gibt's eine Richtlinie, deren Grundgedanke ich für recht unterstützenswert halte: "Interne Links (Wikilinks) werden nur auf die Lemmata gelegt, die Gegenstand der Begriffsklärung sind." Die Seite sollte für sich funktionieren, ohne dass man andere Seiten zuhilfe ziehen muss - und die einzige Funktion dieser Seite ist es, den Leser bei Mehrdeutigkeit möglichst unkompliziert dann zu den eigentlich gewünschten Inhalten zu leiten. Dort ist dann alles erklärt, verlinkt, ...

(Auf die anderen Änderungen kann ich noch separat eingehen.)--Natr (Diskussion) 16:24, 27. Mai 2012 (CEST)

Hallo Natr, diese Richtline kannte ich tatsächlich nicht und sie macht deine Änderung natürlich verständlich ;-). Allerdings halte ich diese Richtlinie für nicht allzu glücklich, denn ich kann nicht erkennen, worin denn da der Vorteil für den Leser liegen soll. Natürlich kann man alle Verlinkungen raus nehmen, ohne dass die Welt untergeht, aber ist das für den geneigten Leser wirklich eine Verbesserung? Was die Angabe des Autorenzitats angeht, ist es unter uns Pilzlern (und ich denke auch in der Biologie allgemein) üblich sich an die wissenschaftliche Konvention zu halten. Welchen dieser Links hältst du wirklich überflüssig? (den kannst du gerne entfernen.) Vielleicht sollten wir dieses Thema besser auf der Pilzdiskussionsseite besprechen. Grüße --Thkgk (Diskussion) 08:54, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich finde, das wird eigentlich klar, wenn man sich die Funktion einer Begriffsklärungsseite vergegenwärtigt.

Diese Seite informiert nicht über den Pilz oder irgendwas anderes, sie soll nur als Weiche dienen, eine Weggabelung auf dem Weg zu dem Ziel, wo der Leser eigentlich hin will. Auf dem Weg will er eigentlich möglichst wenig Zeit verlieren. Hier finden sich nur Wegweisertexte, mit denen möglichst knapp (=schnell) aber auch eindeutig entschieden werden kann, welcher der beiden Ausgänge (=Wikilinks) nun der zielführende ist. Eine Weggabelung: Ein Eingang, (hier) zwei Ausgänge - zu den potenziellen Zielen. Weitere Verweise einzubauen ist klar kontraproduktiv.

Ich hoffe, ich konnte etwas erhellend wirken. - Ich beachte auch nicht einfach Regeln, sondern handle auf der Basis von eigenem Verständnis...--Natr (Diskussion) 03:27, 2. Jun. 2012 (CEST)

Von daher haben die Autorenzitate hier wahrscheinlich garnichts zu suchen.--Natr (Diskussion) 03:29, 2. Jun. 2012 (CEST)