Diskussion:Hieronymus Bosch

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Rezeption

Videoclip von Metallica

Wäre es nennenswert, dass Metallica in dem Videoclip zu dem Song Until It Sleeps mehrfach oder gar gänzlich Bezug zu den Werken von Bosch nimmt? Infos dazu im Englischen Artikel zu Until It Sleeps--RSX (Diskussion) 00:34, 1. Jul. 2013 (CEST)

Plattencover von Deep Purple

bei den einflüssen von bosch auf die gegenwart könnte darauf hingewiesen werden, dass deep purple den garten der lüste als motiv für ein plattencover verwendet hat. relevant deshalb, dass viele fäns damals bosch erst so kennengelernt haben. (nicht signierter Beitrag von 93.206.110.37 (Diskussion) 21:06, 29. Nov. 2014 (CET))

Nach Lautschrift: BOS (ÜA-Baustein) und Schreibweise des Genitivs

Das kann ja wohl nicht sein, dass der Name BOS ausgesprohen wurde, da ist vermutlich ein Fehler in der Lautschrift. --2A02:908:EB20:DC0:E572:6A63:A3F:59BD 02:31, 17. Feb. 2016 (CET)

Die Lautschrift passt schon, aber den Baustein halte ich trotzdem für angebracht. Die zwar reichhaltige Literaturliste ist praktisch nicht mir den Inhalten des Artikels vernetzt (2 Fußnoten!), und das obwohl die Deutung von undurchsichtigen Symbolen nach Referenzierungen schreit. Hoffentlich tut sich im Bosch-Jahr was.--Veliensis (Diskussion) 18:46, 21. Feb. 2016 (CET)

Laut Duden ist die Aussprache [bɔʃ] oder auch [bɔs]. Wenn man von der Aussprache [bɔs] ausgeht (wie das in der Artikeleinleitung bisher der Fall ist), müsste allerdings m. E. aufgrund des s-Auslauts der Grundform der Genitiv im Text „Bosch’“ geschrieben werden und nicht „Boschs“. --Sekante (Diskussion) 22:09, 23. Feb. 2016 (CET)

Die letzte Bemerkung ist vollkommen richtig, ich war gerade eben darüber gestolpert. Also, entweder muss in der Aussprache die deutsche Aussprache ergänzt werden oder alle Genitive "Boschs" müssen zu "Bosch’" geändert werden. --Paul Haferstroh (Diskussion) 09:39, 22. Feb. 2017 (CET)

bla

„Sein Werk entzieht sich einer einfachen Deutung: Während es einige plausible Interpretationen seiner Werke gibt, sind viele Darstellungen rätselhaft geblieben.“ Himmelschreiendes Bläh-Blah, Content-Simulation würde ich sowas nennen wollen; könnte man per copy & paste auch z. B. in den Artikel Albrecht Dürer, einfügen, hab das jetzt einfach mal gemacht. --Judith Wahr (Diskussion) 11:55, 23. Okt. 2018 (CEST)

Abwegige Einfügung bei Dürer. Das sehe ich auch, ohne Kunsthistoriker zu sein. Zudem geht der Artikeltext nirgends auf diese in der Einleitung ausgesprochene angebliche Tatsache ein. Über Versuche zu einer entsprechenden Begründung wäre wohl auch erst zu diskutieren. Revertiert. --Bleckneuhaus (Diskussion) 12:15, 23. Okt. 2018 (CEST)

Achso, nu denn: gespannt harre ich deiner einfachen Deutung der Melencolia I. --Judith Wahr (Diskussion) 12:25, 23. Okt. 2018 (CEST)

Sind das schon "viele" Darstellungen? Egal, vorher harre ich deines kommenden Absatzes im Artikel, der diesen Einleitungssatz erläutert. Ich glaube, so was ist bei Wikipedia gefordert: "Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. " (aus Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). --Bleckneuhaus (Diskussion) 16:18, 23. Okt. 2018 (CEST)

Diskussionen zu Dürer sind hier natürlich am falschen Ort. Die Kritik von Judith Wahr ist mMn zutreffend, nur leider ist das Problem noch größer. Die Artikel zu H. Bosch sind insgesamt oft gekennzeichnet von gut gemeinten aber in der Regel nicht belegten Aussagen und Interpretationen. So auch in diesem z.B. der ganze Abschnitt Wiederkehrende Bildelemente. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:40, 23. Okt. 2018 (CEST)

Erstaunlich übrigens, dass die Bosch-Ausstellung in Bosch vor zwei Jahren vollkommen spurlos an diesem Artikel vorübergegangen ist, war immerhin die größte Werkschau ever. Bzw., wenn man drüber nachdenkt, eigentlich doch nicht erstaunlich, ist ja Vickypedia. Nuje...ich empfehle übrigens allerwärmstens die George-Grosz-Ausstellung im Bröhan-Museum, da gibt es viele ausdrücklich an Bosch angelehnte Höllenvisionen zu sehen. Pfiati, --Judith Wahr (Diskussion) 17:00, 23. Okt. 2018 (CEST)

Überarbeitung

Habe den Artikel jetzt mal größer überarbeitet. Ich hoffe, es findet Anklang. Die einzelnen Schritte können über die Versionsgeschichte + Kommentare wie ich hoffe gut nachvollzogen werden. Die Einleitung ist derzeit sehr knapp. Ich gucke in den nächsten Tagen mal, ob ich eine neue (wirkliche) Zusammenfassung der wichtigsten Aussagen hinbekomme. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:18, 30. Okt. 2018 (CET)

done. --Coyote III (Diskussion) 10:06, 1. Nov. 2018 (CET)

Supi; da geht natürlich noch viel mehr, aber als ambulante Notfallbehandlung betrachtet sehr verdienstvoll. --Judith Wahr (Diskussion) 01:31, 7. Nov. 2018 (CET)

PS: Ist der Link zu http://boschexpo.hetnoordbrabantsmuseum.nl/ futsch oder geht das nur mir so? --Judith Wahr (Diskussion) 01:33, 7. Nov. 2018 (CET)

Fritsche: (unwissenschaftlich)

Hallo! Die Quellenangabe von Ulrich Fritsche trägt den Vermerk:"(unwissenschaftlich)" Dieser ist nicht erklärt und ich würde gerne nachvollziehen, nach welchen Kriterien sowas zustande kommt, weil ich mich dann wundere, warum die Quelle überhaupt genannt wird. Danke!

ja, die Frage ist berechtigt. Wenn es nicht WP:Lit entspricht, sollte es herausgenommen werden. Vielleicht gibt es einen - positiv zu formulierenden - Grund für die Aufnahme des Buches. Was meint @Ourgmich:, der den Hinweis eingefügt hatte? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 07:22, 6. Mai 2019 (CEST)

Zitat aus der Werbung des Verlages: „Der lesende Betrachter erkennt Fehlentwicklungen unserer Zeit als Ausdruck einer Ideologie die positive Einflussfaktoren unterschätzt. Das geheime Vermächtnis des mittelalterlichen Niederländers Bosch überzeugt durch tiefgründige Harmonie und erstaunliche Aktualität.“ Hauptziel des Hazeka-Verlages, in dem das Buch erschienen ist, Inhaber des Verlages ist der Autor Ulrich Fritsche, ist es „verborgenen Sinngehalt von Kunst ans Licht zu fördern.“ Das dürfte ja wohl reichen und erweist das Buch eindeutig als unwissenschaftlich. Ja, das kann und sollte gestrichen werden, sonst meint noch jemand, das sei kunstwissenschaftlich ernst zu nehmen. Grüße --Ourgmich (Diskussion) 18:18, 6. Mai 2019 (CEST)

Danke, Ourgmich, für die ausführliche Information. Das ist dann klar nicht im Sinne von WP:Lit. Habe es herausgenommen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:51, 6. Mai 2019 (CEST)

aussprache

Laut der englischen WP ist die aussprache [jeːˈroːnimʏs fɑn ˈaːkə(n)], nicht [jeɪˈɾoːnimʏs vɑn ˈaːkə(n)]. --Espoo (Diskussion) 16:16, 26. Jun. 2019 (CEST)

in beiden fällen macht das ʏ keinen sinn, aber ich stimme bzgl des ɪ zu, es ist linguistisch bedingt ausgeschlossen dass "jher" als "jeir" gesprochen wurde (bzw wird). --46.5.5.199 07:42, 13. Feb. 2020 (CET)

rezeption -> andere kunstgattungen -> serie

in Chilling Adventures of Sabrina s3e1 wird bosch bzgl "beschäftigung mit infernalischer literatur (zur therapie von albträumen mit dämonen & höllischen landschaften)" eingebracht, bzw "seine bilder" als "fenster zu den hügeln der hölle". --46.5.5.199 07:37, 13. Feb. 2020 (CET)