Diskussion:Homotherium

Scimitarkatze

"Die Gestalt war katzenartig, doch verglichen mit anderen Säbelzahnkatzen weist die Scimitarkatze einige morphologische Besonderheiten auf."

Das ist ja hochinteressant, aber wer oder was ist "die Scimitarkatze"? Der Begriff wird weder vorher noch nachher im Artikel eingeführt; das Lemma heißt Homotherium. Falls es sich um ein Synonym handelt, sollte dies irgendwo im Artikel vermerkt sein, z. B. in der Einleitung. --AchimP 11:18, 8. Jan. 2010 (CET)

Fund in der Nordsee

Habe von Kollegen gehört, dass der Fund in der Hafeneinfahrt vor Rotterdam gefunden wurde und daher beim Anrücken des Zolls vom Schiff geworfen sein könnte. Das würde ich gern als Fußnote auch im Artikel einbauen, was denkt Ihr?-- LS 16:45, 1. Jul. 2010 (CEST)

"Von Kollegen gehört" reicht nicht für WP:Q und "könnte vom Schiff geworfen sein" ist WP:KTF. --AchimP 16:53, 1. Jul. 2010 (CEST)

Schade, schade, dachte ich mir schon (obwohl die Info mit Sicherheit stimmt...)-- LS 16:54, 1. Jul. 2010 (CEST)

Anderthalb Jahre später: Gerade schaue ich mal wieder auf die Seite des Homotheriums. Der Unsinn vom langen Überleben im europäischen Jungpleistozän steht noch immer drin (siehe oben) und musste von mir zumindest etwas relativiert werden. Ich kam darauf, weil der Unsinn in einer Bildunterschrift zum Pleistozän auch steht und zur Verwirrung von Schülern und interessierten Laien beiträgt.--LS 00:35, 23. Nov. 2011 (CET)

Na na na. Etwas Vorsicht bei der Wortwahl bitte. Dieser "Unsinn" stammt von mir und basiert auf publizierten Quellen. Deine Bedenken mögen in der Sache richtig sein, aber im Grunde ist es original research und daher eigentlich unzulässig. Homotherium kam sehr wahrscheinlich bis vor 36.000 Jahren in Beringia vor. Somit ist sicher in Erwägung zu ziehen, dass die Tiere damals auch (wieder?) Nord-Eurasien erreicht haben. Wenn der Fund aber tatsächlich durch Menschen dorthin verbracht wurde, dann trägt er sicher nicht nur zur "Verwirrung von Schülern und interessierten Laien" bei.

Der von dir eingestellte (unbequellte!) Satz lautet folgendermaßen:

Sofern der Fund nicht erst in der Neuzeit durch den Menschen an diese Stelle verbracht wurde, würde er zeigen, dass die Säbelzahnkatze in Europa noch Zeitgenosse des Cro-Magnon-Menschen war.

Zum Vergleich eine Stelle aus der entsprechenden Publikation:

The definite proof here presented of the late survival of Homotherium in northern Europe implies that we still have an insufficient picture of the exact nature of the late Pleistocene mammoth-steppe ecosystem...

Verschiedene nachfolgende Publikationen (etwa von Antón, Galobart und Turner, 2005) stellen die Authenzität des Fundes ebenfalls nicht in Frage. Folgt man strikt diesen Quellen ist daher zunächst mal dein nicht bequellter Satz zu entfernen. Jüngere Publikationen mögen etwas skeptischer sein. Außerdem denke ich, man muss sich gelegentlich ein bisschen an die Grenzen des original research heran wagen, um Dinge richtig darzustellen. Immerhin scheint ja bisher niemand bestätigt zu haben, dass unter den zahllosen als Löwen beschriebenen Knochen tatsächlich auch welche von Homotherium befinden. Weitere Funde wurden seit dem offenbar auch nicht mehr gemacht. Auch deshalb würde ich einen Verweis auf die Möglichkeit einer Verbringung durch Menschen für in Ordung halten. Ich werde den Satz aber etwas zurück-relativieren. So riecht mir das viel zu sehr nach Theoriefindung. Vielleicht suche ich morgen mal nach kritischen (jüngeren Quellen). Derzeit habe ich keinen Zugang. Gruß--Altaileopard 21:18, 23. Nov. 2011 (CET)

Die Formulierung von mir impliziert ja nicht, dass es sich mit Sicherheit um aus Amerika eingeschmuggelte Fossilien handelt, sondern nur, dass die Beweispflicht auf der Seite derer liegt, die einen absoluten Einzelfund zur Regel erklären wollen. Die Behauptung, ein einziger Fund beweise etwas, ist auf längere Sicht nicht haltbar. Mein Einwand wird übrigens von maßgeblichen deutschen Paläontologen vertreten, ich selbst war da erstmal gar nicht so skeptisch. Nur ist es so wie meistens, lieber lauwarm als mal etwas dagegen publizieren...--LS 01:11, 24. Nov. 2011 (CET)

Hi LS. Ich stimme in der Sache weitgehend überein, wie ich es hoffentlich auch dargestellt habe. Allerdings haben wir uns hier nach den vorhandenen Publikationen zu richten. Mein Hauptkritikpunkt und Ursache meines Ärgers war vor allem das Wort "Unsinn". Dieser war nämlich von mir. Es wäre aber in jedem Fall gut eine kritische Quelle zu zitieren, die zumindest die Möglichkeit einer Fehlinterpretation erwähnt. Gruß, --Altaileopard 11:23, 24. Nov. 2011 (CET)

Also, meinetwegen, so können wir´s erstmal lassen. Einen deutlicheren Gegenartikel hatte ich heute nicht gefunden, wahrscheinlich gibt es ihn noch nicht...--LS 00:05, 25. Nov. 2011 (CET)

Schön, dass wir einen Konsens gefunden haben. Gruß, --Altaileopard 14:53, 26. Nov. 2011 (CET)

Weblinks

Alle Weblinks führen auf problematische oder nicht mehr vorhandene Seiten.

mfg Mbdortmund 11:04, 22. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Den letzten habe ich schonmal wiedergefunden. Nach den anderen Suche ich später (falls es bis dahin kein anderer macht). --AchimP 12:00, 22. Jul. 2011 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www2.ulg.ac.be/prehist/PUBLICATIONS/PDF/E92%20hemmer.pdfhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www2.ulg.ac.be/prehist/PUBLICATIONS/PDF/E92%20hemmer.pdf
• http://cenozoicpark.e-monsite.com/rubrique,homotherium,1188550.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://cenozoicpark.e-monsite.com/rubrique,homotherium,1188550.html

– GiftBot (Diskussion) 20:29, 25. Dez. 2015 (CET)