Diskussion:Horst (Vorname)

Todesjahr

Diese Quellen ([1], [2]) sprechen vom Jahre 60 als mutmaßlichem Todesjahr. Die hier im Artikel verwendete Jahreszahl 64 könnzte daher falsch sein und eine Korrektur vertragen. 141.2.22.211 17:06, 19. Sep. 2008 (CEST)

Die englische Wikipedia sieht es ähnlich (en:Edistus), ich ändere es daher mal im Artikel. --Svencb 12:55, 31. Okt. 2008 (CET)

Horst

Horst Dürbeck (1964) Deutscher Handwerker - Maurer, Staatlich geprüfter Bautechniker --84.147.97.212 21:59, 2. Apr. 2009 (CEST)

keine Relevanz der Person erkennbar, kein Artikel über die Person vorhanden, ergo keine Aufnahme in diese Seite (nur bekannte! Personen) --Lacrimus 23:38, 2. Apr. 2009 (CEST)

Horst als Schimpfwort

Im Artikel zum Namen "Detlef" findet sich ein langer Abschnitt zu den Stereotypen, dem Namen gegenüber. Sollte es hier nicht auch einen Hinweis zumindest auf die Redewendung geben ("Ich mach mich doch nicht zum Horst!")? (nicht signierter Beitrag von 88.66.39.99 (Diskussion | Beiträge) 20:17, 22. Jun. 2009 (CEST))

Zu der Meldung über mir: Ich finde es gerade sehr unpassend, wenn solche "Namensbeschmutzungen" noch durch das Internet verstärkt werden. Bei uns in Österreich gibt es diese Redewendungen auch überhaupt nicht, ich habe das zu dem Namen noch nie gehört. Genau das gleiche wie Vollkurt, usw.. Jeder Name kann in den Dreck gezogen werden, nur durchs Internet wirds noch mehr verstärkt. Deshalb meine Meinung: Gehört nicht hier her! (nicht signierter Beitrag von Max wonderwall (Diskussion | Beiträge) 22:45, 8. Apr. 2015 (CEST))

Ich finde die Erwähnung des Namens als Schimpfwort hier auch grenzwertig. Ob mir ein Name gefällt oder nicht steht dabei nicht zur Debatte. Einzig bezüglich einer aktuell berühmt(berüchtigten) Person (z.B. Donald) könnte ich eine solche Erwähnung akzeptieren, aber nicht generell ohne jedweden Bezug und somit verallgemeinert. Ich werde den Abschnitt nebst Quellenangaben nun entfernen. --David Bruchmann (Diskussion) 11:19, 4. Mai 2019 (CEST)

Ich kenne diese Bedeutung deutlich, und sie sollte in diesem Artikel auch benannt werden, nicht wegen Pfui unter den Teppich gekehrt. Ich mache mich hier zum Horst oder Du Vollhorst! sind durchaus geläufige Begriffe. Mag sein, dass das regional unterschiedlich ist, sprich in Ösiland nicht bekannt ist, aber nördlich des Weißwurstäquators kenne ich das schon. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:55, 4. Mai 2019 (CEST)

Prima, ich hoffe damit ist deutlich, daß Mobbing auf Basis des Namens durch Wikipedia unterstützt wird. --David Bruchmann (Diskussion) 12:06, 4. Mai 2019 (CEST)

??? Das mit der Benutzung ist ein Fakt und hat nichts mit realen Namensträgern zu tun, schon gar nicht mit Mobbing gegen solche. Ebenso wenig wie sämtliche Detlefs schwul sind, oder auch nur eine signifikante Anzahl, sind sämtliche Horsts tumb, ich kenne als echten diesbezüglichen nur den Seehofer. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:12, 4. Mai 2019 (CEST)

Viel Spaß weiterhin mit Wikipedia, ich bin fertig hier mit Dir, Deinesgleichen und selbstgestrickten oder gummiartig dehnbaren Regeln. --David Bruchmann (Diskussion) 12:16, 4. Mai 2019 (CEST)

Würdest du bitte mit deinem Löschaktionen warten, bis ein Konsens auf der Disk herscht!

Hier will niemand Diskriminieren oder Mobben. Wenn du hier das Wort Mobben nutzt, hast du dich auch nicht mit dem Thema auseinandergesetzt. Hier geht es reinweg um den enzyklopädarischen Mehrwehrt. Und da es als Schümpfwort nunmal über eine gewisse Verbreitung verfügt, ist dieser Mehrwehrt klar gegeben. Unabhängig davon was du persönlich davon hällst. Bitte auf Konsenz lose-Löschaktionen in zukunft verzichten, denn diese könnten Administrativ geahndet werden! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:19, 4. Mai 2019 (CEST)

Mein Hinweis bezgl. Mobben bezog sich darauf, daß Schüler auf Wikipedia Beleidigungen für ihre Klassenkameraden oder andere Leute finden. Das muss nicht sein, ich war selbst Jahrelang Mobbing-Opfer und finde es unnötig sowas zu unterstützen. Darüber hinaus finde ich es fragwürdig, Beleidigungen zu veröffentlichen nur weil da zufällig der behandelte Name drin vorkommt. Bei anderen Themen ist Wikipedia restriktiver und ich sehe keinen Anlass hier eine Ausnahme zu machen. --David Bruchmann (Diskussion) 12:57, 4. Mai 2019 (CEST)

Glaube mir, dazu brauchen die Schüler keine Wikipedia. Die verfügen teilweise von Haus schon über ein recht ausgeprägtes Schimpfwörter-Vokabular. So war es schon zu meiner Schulzeit und so ist es heute auch noch. Da hat Youtube, Twitter und Facebook weitaus mehr Potential Schimpfwörter in die Welt zutragen. Die Schüler kommen auf die Wikipedia hauptsächlich zum Vandalieren, aber nicht um sich Ideen zum Mobbing zusuchen. Schimpfwörter waren schon immer stark verbreitet, sind stark verbreitet und werden auch immer stark verbreitet sein. Selbst wenn wir das Internet abschalten, wird das 0-Erfolg haben. Mal ehrlich: Willst du jetzt jeden Film, jede Literatur und jedes Spiel zensieren, nur weil da Schimpfwörter vorkommen? Schimpfwörter gehören nunmal mit zur Entwicklung einer Sprach. Zugegeben einer recht negativen. Aber sie gehört zur Entwicklung einer Sprache und gehört natürlich auch enzyklopädarisch behandelt. Wenn du mir jetzt sagst: "Wikipedia ist Schuld an der Verbreitung der Schimpfwörter". Dann bring bitte entsprechende reputable Quellen bei, die deine These untermauern. Dann könnte man daraus eine Grundsatzfrage machen. Aber so ist das jetzt einfach nur eine Behauptung ohne Substanz. Sicher mag der eine oder andere ein Schimpfwort mal von der Wikipedia haben: Häufiger ist es aber eher dem sozialen Umfeld geschuldet. Oftmals bekommen Kinder das von den Eltern schon in die Wiege geleg oder der Bruder nutzt ein Schimpfwort oder man hört den besten Freund ein Schimpfwort sagen. Oder man bekommt es auch Spiele/Filme/Serien oder, oder, oder. Schimpfwörter, die über einen gewissen Verbreitungsgrad verfügen werden schon allein wegen der sprachlichen Relevanz in der Wikipedia behandelt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:27, 4. Mai 2019 (CEST)

Bezüglich Rassismus gäbs das gleiche Thema mit dem Lied "Zehn kleine ...". Bezüglich Assange von WikiLeaks als Aufklärer war das kritische Thema nicht die Wahrheit sondern das Timing und die Art der Veröffentlichung bezgl. Emails von Clinton. Du hast sicher Recht, daß Kinder kreativ genug sind eigene Gemeinheiten zu erfinden. Ich finde der Kontext hier rechtfertigt die Veröffentlichung nicht, in anderem Kontext könnte ich mir das vorstellen (z.B. bei Thema "Geschichte des Mobbings"). Ich habe keine Zeit und keine Nerven mich hier als Dauerkämpfer zu betätigen, daher belasse ich es jetzt dabei, aber gut finde ich es nicht. --David Bruchmann (Diskussion) 13:43, 4. Mai 2019 (CEST)