Diskussion:INF-Vertrag

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 540 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Chronologie der Stellungnahmen nach dem Rückzug von USA und Russland aus dem INF-Vertrag

Die Lawine ist schon ins Rollen gekommen. Aus den Parteien der Regierungskoalition Deutschlands kommen ganz unterschiedliche Ideen, ICAN ist aufgewacht und organisiert Widerstand, Sydney meldete sich, Los Angeles, Manchester, Polens Außenminister möchte amerikaniache Atomraketen aufstellen und auf Russland richten, Mainz ist vorsichtiger, lieber doch nicht, und all das an einem einzigen Wochenende. Das Thema wird sicher bis zu den Europa-Wahlen heiß bleiben. Besser ein eigener Artikel für die tägliche Presseschau, als das hier zu sammeln, meine ich. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:59, 3. Feb. 2019 (CET)

Bedeutung des INF-Vertrages 1987 für die Bundesrepublik

So wie heute auch damals: man war beunruhigt über die "Unberechenbarkeit der amerikanischen Politik". Heute wird mit dem Vertragsende eine größere Bedrohung verbunden. Damals waren die Vorzeichen umgekehrt. Mit dem Abschaffen der Mittelstreckenraketen war auch die Waffe abgeschafft worden, mit der die Sowjetunion erreicht werden konnte. Man hatte sie als Abschreckungswaffe verstanden - sie würde die Sowjetunion von einem Angriff abhalten. Nun wurde gerade auf sie verzichtet, aber die nuklearen Kurzstreckenwaffen der Sowjetunion blieben erhalten. Die waren nicht für Abschreckung, sondern für das Führen eines Atommkriegs gedacht. Das war damals ein Problem für Deutschland, denn für Deutschland hatte sich mit dem INF-Vertrag die Sicherheitslage nicht verbessert. Dazu fehlt ein Kapitel im Artikel und ein Hinweis auf das unterschiedlichen Interessen in der NATO, als es ein paar Jahre später um die Modernisierung der nuklearen Kurzstreckenwaffen ging. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:36, 10. Feb. 2019 (CET)

Angriffsdrohnen und INF Vertrag

Im Artikel heißt es "Drohnen fielen nicht unter den Vertrag, da sie wie andere Fluggeräte im Gegensatz zu Raketen zur Basis zurückkehrten." mit einer Quellenangabe auf die NZZ, 2. Februar 2019, Seite 3. Diese ist aber wohl kaum Bestandteil des 1987 unterzeichneten Vertrags?

Im Vertrag Artikel 2 wird "cruise missile" als

(englisch) The term "cruise missile" means an unmanned, self-propelled vehicle that sustains flight through the use of aerodynamic lift over most of its flight path. The term "ground-launched cruise missile (GLCM)" means a ground-launched cruise missile that is a weapon-delivery vehicle.

(deutsch) Der Ausdruck "Marschflugkörper" bezeichnet einen unbemannten, mit eigenem Antrieb ausgestatteten Träger, der seinen Flug auf dem größten Teil seines Flugwegs durch Nutzung des aerodynamischen Auftriebs zurücklegt. Der Ausdruck "bodengestützter Marschflugkörper (GLCM) bezeichnet einen bodengestützten Marschflugkörper, der ein Trägermittel für den Waffeneinsatz ist.

definiert.

Inwiefern unterscheidet sich das von einer Drohne? (nicht signierter Beitrag von Robert.fridolin (Diskussion | Beiträge) 12:34, 27. Feb. 2019 (CET))

Marschflugkörper werden am Ende des Fluges zerstört, Drohnen werden immer wieder verwendet. Es gibt aber auch Produkte bei denen es zu Überschneidungen kommt.--Stubenviech (Diskussion) 21:44, 14. Apr. 2020 (CEST)

Unklare Herkunft von Zitaten

Ich habe folgendes soeben aus dem Artikel entfernt:

Ganz offensichtlich hätte Russland, obschon auf das Ende des Vertrages schon lange vorbereitet, alles versucht, "um die Schuld am absehbaren Auseinanderbrechen des Vertrags allein den Vereinigten Staaten zuschieben zu können". Die Behauptung, der Vertrag habe russischerseits hohe Achtung genossen, war für Beobachter "wenig überzeugend".

Aus dem Kontext ist nicht ersichtlich, von wem diese im Konjunktiv formulierte Einschätzung überhaupt stammt. Erst danach wird der Name Frolow genannt, aber ob das von ihm stammt? Bitte gerne mit eindeutiger Belegzuordnung wieder einfügen! --Gamba (Diskussion) 20:06, 14. Jun. 2019 (CEST)

Vertrag oder Verträge?

Im Intro wird mal der Singular und mal der Plural verwendet:

„Als INF-Verträge (Intermediate Range Nuclear Forces, zu Deutsch: nukleare Mittelstreckensysteme) oder als Washingtoner Vertrag über nukleare Mittelstreckensysteme bezeichnet man die bilateralen Verträge zwischen der Sowjetunion und den USA über die Vernichtung aller landgestützten Flugkörper mit kürzerer und mittlerer Reichweite (500 bis 5500 Kilometer). Der Vertrag wurde am 8. Dezember 1987 anlässlich des Gipfeltreffens von Washington unterzeichnet und am 1. Juni 1988 während des Gipfeltreffens in Moskau in Kraft gesetzt. Er wurde auf unbeschränkte Dauer geschlossen, jedoch am 2. August 2019 außer Kraft gesetzt.“ (Hervorhebung von mir)

Im weiteren Artikel wird der Singular verwendet. Was stimmt nun? Wenn es mehrere Verträge sind, dann müssten die doch auch klar benennbar sein. --Gamba (Diskussion) 23:10, 5. Aug. 2019 (CEST)