Diskussion:Iman Darweesh Al Hams
Übertrag aus Löschdiskussion[Quelltext bearbeiten]
Neutralität[Quelltext bearbeiten]
Übertrag aus der Löschdiskussion:
Neutral ist der Artikel nicht. In diesem Fall waren nur Schulsachen im Rucksack. Aber warum kommt das Kind dem Posten nahe? Ist das der übliche Schulweg? Wann war der letzte Anschlag mit einer Körperbombe? Wann der letzte Anschlag durch junge Frauen? Angesichts der Ununterscheidbarkeit zwischen Kombattanten und Zililisten, die von den Palästinensern gepflegt wird, sollte man einseitige Schuldzuweisungen vermeiden. --Eingangskontrolle 10:11, 3. Sep. 2010 (CEST) Der artikel ist alles andere als neutral, die parteinahme für die palästinensische seite ist unschwer zu erkennen: so werden wichtige informationen aus der quelle washington post unterschlagen: dass die hinweise auf ein mögliches fehlverhalten des offiziers zuerst aus den reihen der israelischen armee selber kamen, dass israelische medien kritisch und alles andere als unreflektiert über den fall berichtet haben. dass das mädchen ein lockvogel gewesen sein könnte (ihr verhalten lässt darauf schließen, ihr gerader schulweg war das zumindest nicht), wird von dieser quelle - und die wp ist doch wohl über jeden zweifel, was seriosität betrifft, erhaben - nicht ausgeschlossen. wenn die schule an einem derart neuralgischen ort lag, ist es mehr als verwunderlich, dass sie mit ihren 13 jahren und somit schulwegerfahren sowie sicherlich gut instruiert, derart leichtsinnig und irritierend unnachvollziehbar handelte. unterschlagen wird zudem, dass es zu keiner zeit infrage stand, dass der offizier militärisch richtig gehandelt hatte (auch das ist der wp zu entnehmen), um einen möglichen selbstmordattentäter auszuschalten. dass es palästinensische kinder-attentäter und -kämpfer gibt, ist bekannt. was wäre gewesen, er hätte nicht schießen lassen und im rucksack wäre eine bombe explodiert? verschwiegen wird, dass der haupt-kritikpunkt nicht die in dieser situation nicht vermeidbare tötung, sondern das mutmaßliche überflüssige schänden der leiche war. das wurde in militärkreisen und in der israelischen öffentlichkeit heftig diskutiert und mehrheitlich scharf kritisiert. somit ist nicht von einem fehlverhalten der israelischen armee, wie im artikel suggeriert, sondern allenfalls von menschlichem fehlverhalten eines mitglieds dieser armee auszugehen. nichts davon im artikel. die literaturangabe ist zudem kaum brauchbar, da ebenfalls pov. der artikel wird instrumentalisiert, um kritik an israel zu üben und den angeklagten als kindermörder zu präsentieren. wenn alle diese punkte sauber und sorgfältig eingearbeitet würden, würde der artikel zumindest sein pov-zwielicht verlieren. in einem derart problematischen fall sollten in einem seriösen artikel beide seiten sachlich und neutral zu wort kommen, nicht nur die pro-palästinensiche. da die militärisch-politischen umstände immer noch breiter ausgeschlachtet werden als die biografie der enzyklopädisch unwichtigen person (sentimentalitäten haben in einem lexikon keinen platz), ist imho das lemma nicht haltbar. medienresonanz fand der fall an sich, nicht die inhaberin des lemmas.--Movicadz 11:05, 3. Sep. 2010 (CEST)
- Neutralitätsfragen gehören nicht in die Löschdiskussion. Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereginissen kann natürlich durchaus Relevanz stiften, auch für Personen, bei denen "nur" über ihren Tod berichtet wird, vgl. Neda Agha-Soltan oder die ganze Kategorie:Opfer rechtsextremer Gewalttat. Angesichts der breiten Berichterstattung, einer Fernsehdoku, oben genannten Buches und dem Rechtsstreit zwischen Reportern und Täter halte ich die Relevanz hier für gegeben. --Gonzo.Lubitsch 11:20, 3. Sep. 2010 (CEST)
- Stimmt, Neutralitätsfragen gehören nicht in die Löschdiskussion. Aber da Movicadz hier nun einige Fragen aufwirft, möchte ich die vorzugsweise auch hier beantworten. Unterschlagen wird im Artikel grundsätzlich erstmal nichts belegtes! Die Vermutungen: dass das mädchen ein lockvogel gewesen sein könnte, dass sie mit ihren 13 jahren und somit schulwegerfahren sowie sicherlich gut instruiert, derart leichtsinnig und irritierend unnachvollziehbar handelte sind schlichte Spekulationen, welche vorwiegend als Entschuldigung des Verhaltens des Militär dienen sollen. Auch die Darstellungen: dass der offizier militärisch richtig gehandelt hatte, dass es palästinensische kinder-attentäter und -kämpfer gibt, ist bekannt. was wäre gewesen, er hätte nicht schießen lassen und im rucksack wäre eine bombe explodiert sind doch wohl mehr als fragwürdig! Gleichsam könnte man ja mit der berechtigten Frage aufwarten, was die Isrealis denn dort im Gazastreifen, also außerhalb ihres Staatsgebietes zu suchen hatten. Gänzlich unreflektiert finde ich dann die Aussage: dass der haupt-kritikpunkt nicht die in dieser situation nicht vermeidbare tötung, sondern das mutmaßliche überflüssige schänden der leiche war. das wurde in militärkreisen und in der israelischen öffentlichkeit heftig diskutiert und mehrheitlich scharf kritisiert. somit ist nicht von einem fehlverhalten der israelischen armee, wie im artikel suggeriert, sondern allenfalls von menschlichem fehlverhalten eines mitglieds dieser armee auszugehen. Entschuldige, aber wenn die Diskussion innerhalb der israelischen Gesellschaft so heftig gewesen sein soll, dann ist es eben umso verwerflicher, dass ein israelisches Militärgericht die Eröffnung eines Hauptverfahrens ablehnte und somit eine in einer Demokratie übliche strafrechtliche Aufarbeitung der Geschehnisse verhinderte. Nur leider wird eben jede Kritik und Diskussion über die Wahl der Mittel auch heute noch in Israel verhindert. Und nun wird auch in der WP versucht, die Darstellungen von Vorgängen die eben kein positives Bild auf die Praxis der israelischen Besatzungspolitik geben, zu verhindern. Das die israelische Vorgehensweise in der Nahostregion schon seit vielen Jahren nichts mehr mit deren Recht auf Selbstverteidigung zu tun hat, ist zwar weltweit bekannt, aber gerade in Deutschland darf es eben nicht als das was es ist, nämlich befohlener Staatsterrorismus und Bürgerkrieg außerhalb der eigenen Staatsgrenzen, bezeichnet werden. Das sich diese Meinung auch in der de.WP durchsetzen könnte, gilt es dann zu verhindern. Keiner hindert hier irgendwen, auch die israelischen Sichtweisen in neutraler Weise einzubauen. Aber die Faktendarstellung als POV zu bezeichnen, weil sie dem Staat Israel nicht zur Ehre gereichen, ist der eigentliche POV. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 12:59, 3. Sep. 2010 (CEST)
wenn Movicadz seinen "pov" (was für ein "unwort"!) einarbeiten will, bitte. seltsamerweise stehen jetzt fakten im artikel, und Movicadz spekuliert... was soll das? allerdings muss das Pfiat diΛV¿? auch nicht nach der anderen seite aus-"pove"en... also bitte ohne provokationen. der englischsprachige artikel macht es doch vor, dass es geht. wir müssen hier nicht über israel urteilen. 188.103.142.153 19:15, 12. Sep. 2010 (CEST)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.commondreams.org/headlines04/1012-06.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org