Diskussion:Indymedia/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Indymedia/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Indymedia/Archiv/2016#Thema_1

Leak von 5000 AfD-lern

Wurde von mehreren Nutzern hier eingestellt und bearbeitet. Ein Nutzer hat den Abschnitt einfach gelöscht. Ich habe ihn wieder reingestellt. Definitiv relevant; große mediale Deckung und somit unter die Kategorie "Kontroversen" oder "Öffentliche Wahrnehmung". --Momo Monitor (Diskussion) 04:37, 2. Mai 2016 (CEST)

Bin mir nicht ganz sicher, ob das unbedingt rein muss, aber jedenfalls ist das hier relevanter als bei der AfD. Die Sache wirft auch ein Licht auf den faschistischen Charakter dieser Organisation. Damals in der Zone hätten die Betroffenen gleich Besuch von der Stasi bekommen, hier werden vorher noch die Adressen veröffentlicht. --LdlV (Diskussion) 09:39, 2. Mai 2016 (CEST)

Es ist, wenn, relevant für AfD, nicht Indymedia. Da über AfD berichtet wurde, auf Indymedia. Dort wurde es als irrelevant entfernt. Die angebliche Kontroverse ist unbenannt. Es wurden Teilnehmer einer öffentlichen Veranstaltung veröffentlicht, und keiner hat was dagegen. −Sargoth 12:58, 2. Mai 2016 (CEST)

Nope. Es ist relevant für Indymedia, da diese im Zentrum der medialen Diskussion stand! Die Kontroverse war Indymedia und nicht AfD.--Momo Monitor (Diskussion) 18:47, 2. Mai 2016 (CEST)

Das verstehe ich jetzt nicht, Sargoth. Es ging von Indy aus, warum sollte es daher "relevant für die AfD" sein, und ob "keiner etwas dagegen" hatte, wage ich doch zu bezweifeln. Man kann in diesem Zusammenhang wohl auch nicht mit "POV", sondern eher mit der Relevanzfrage argumentieren. --Gustav (Diskussion) 13:03, 2. Mai 2016 (CEST)

Eine Kontroverse besteht vor allem aus dem „v. lat: contra entgegen“. Wer ist denn dagegen? Wo ist die Kontroverse? Grüße −Sargoth 13:24, 2. Mai 2016 (CEST)

Kontroverse: Meinungsverschiedenheit, Auseinandersetzung (um eine Sachfrage). Es gab eine größere Debatte, in wie weit die Aktion moralisch vertretbar war. Aber du kannst gerne die Überschrift ändern.--Momo Monitor (Diskussion) 18:47, 2. Mai 2016 (CEST)

Nun, ob die Überschrift Kontroversen [1] passt, kann ja bezweifelt werden, aber POV für den Sachverhalt selbst leuchtet mir noch nicht ein, da es hier um Relevanz geht. Gruß, --Gustav (Diskussion) 13:31, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich frage a) nach der Bedeutung (insbesondere vor dem Hintergrund, dass Protagonisten rechter Organisationen regelmäßig von der Antifa mit Namen, Bild und Wohnort vorgestellt werden) und b) der Kontroverse. −Sargoth 13:40, 2. Mai 2016 (CEST)

Weil es sich a) um eine große Debatte in Massenmedien handelte und b) weil es sich nicht um eine unbekannte Randgruppe handelt, sondern um eine etablierte und umstrittene Partei.--Momo Monitor (Diskussion) 18:47, 2. Mai 2016 (CEST)

Habe den Text wieder reingestellt, da a) die Relevanz einleuchtend geschildert wurde (Medial Relevanz) und keine Gegenargumente gefunden werden konnten und b) weil hier drei Nutzer_innen für den Beitrag sind und nur einer dagegen. Die Überschrift "Kontroversen" darf verändert werden, falls nicht passend.--Momo Monitor (Diskussion) 18:47, 2. Mai 2016 (CEST)

Kontroversen ist sicherliche die falsche Überschrift. Auch eine Kombination mit den Antisemitismusvorwürfen ist höchst unglücklich. Ich würde die AfD-Veröffentlichung eher unter einer Überschrift gruppieren, die allgemein erfolgreiche und/oder viel diskutierte Postings behandelt. Leider fällt mir aber spontan keine sinnige ÜBerschrift ein. --Cartinal (Diskussion) 19:41, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich kann nur in anderen Worten sagen, was ich drüben schon gesagt habe: die gleichen Leute, die es hier ohne stichhaltige Argumente als international bedeutendes historisches Ereignis rein-editwarren, wollen es dort nicht. Meine neutrale Position, dass es entweder bedeutsam ist und in beide Artikel gehört, oder (meine persönliche Ansicht) unwichtig für eine globale Grwassroots-Bewegung, wird einfach weggewischt. −Sargoth 20:32, 2. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:50, 25. Aug. 2017 (CEST)

Bild (3M)

Ein griechischer Polizist erhebt den Schlagstock vor einem Fotografen des Athener Indymedia-Kollektivs, 2007

Es geht um rechtstehendes Bild, das mehrere Jahre im Artikel war und nun per Editwar herausgenommen wurde. Danke für eure Ansichten. −Sargoth 20:43, 2. Mai 2016 (CEST)

3M Nach WP:Artikel illustrieren "Ein Kriterium für angemessene Bebilderung ist: Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben?" - für mich keine sinnvolle Ergänzung für den Artikel. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:06, 2. Mai 2016 (CEST)

Dokumentiert imho die Anspannung zwischen Ordnungskräften und Autonomen ziemlich treffend. Passend wäre daneben ein Bild von einem steinewerfenden Demonstranten um WP:NPOV zu erfüllen. Das ergäbe imho dann eine gute Bebilderung. --Kharon 22:24, 2. Mai 2016 (CEST)

Und was hat das mit diesem Artikel zu tun? --Sakra (Diskussion) 19:33, 6. Mai 2016 (CEST)

3M: Wie Kharon im ersten Teil, aber das Bild vom steineschmeißenden Indy-Fotografen muss wohl erst noch gefälscht werden. --JosFritz (Diskussion) 01:13, 3. Mai 2016 (CEST)

Das Bild zeigt im wahrsten Sinne des Wortes eine Sichtweise eines Konflikts. Außerdem ist nichts weiter zu erkennen, was mit dem Artikel zu tun hat. Daher raus. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:37, 3. Mai 2016 (CEST)

3M: Jemand fotografiert einen Polizisten mit Knüppel, lädt das Foto später bei Indymedia hoch und es landet auf Commons. Schön. Aber was hat Bild im Artikel zu suchen? Was genau soll damit illustriert werden? --Sakra (Diskussion) 19:33, 6. Mai 2016 (CEST)

Nachweise

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 21:27, 25. Aug. 2017 (CEST)

Verbreitung

Der letzte Satz des Abschnitts "Verbreitung", nämlich: "Das anfänglich lokale IMC von Süddeutschland linksunten.indymedia.org wurde nach kurzer Zeit auch für allgemeine Beiträge genutzt. Indymedia linksunten hat einen anderen Aufbau und eine andere Veröffentlichungspraxis als indymedia Deutschland." ist doch recht beschönigend. Warum wird nicht klipp und klar gesagt, dass die "andere Veröffentlichungspraxis" vor allem auch in einer teilweise regiden Zensur (ja ich weiß, Zensur gibts gar nicht, das ist alles Moderation und Redaktion) der Beiträge, insbesondere im Forum, besteht? (nicht signierter Beitrag von 87.170.229.139 (Diskussion) 14:10, 3. Mai 2016 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:51, 25. Aug. 2017 (CEST)