Diskussion:Informed consent (Pädophilie)

Urheberrechtsverletzung?

Die Autoren aus dem Artikel Informierte Einwilligung fehlen in der Versionsgeschichte, zur richtigen Vorgehensweise siehe: Hilfe:Artikelinhalte auslagern. --Pistazienfresser (Diskussion) 16:07, 6. Mär. 2023 (CET)

+1 und Dank für den Hilfelink!

Ich bitte, diese Auslagerung wieder rückgängig zu machen. Um mich nicht wiederholen zu müssen, verweise ich auf meine Begründung auf der Disk Diskussion:Informierte Einwilligung#Auslagerung 3. Abschnitt. MfG --Andrea (Diskussion) 07:31, 8. Mär. 2023 (CET)

Belege

Ich bin, um es vorsichtig auszudrücken, irritiert. Umseitig findet sich folgender, markig formulierte Satz:

„Finkelhor wies in seinen Studien dramatische Schädigungen bei einem Großteil der Missbrauchsopfer nach.“

Was „dramatische“ Schädigungen sind, halte ich ebenso für erklärungsbedürftig wie den „Großteil“. Da ich in den angegebenen Quellen – soweit online zugänglich – lange suchte und nichts finden können, was sich mit diesem Satz zusammenfassen ließe, wollte ich eigentlich um eine Quelle mit exakter Seitenangabe bitten. Zuvor suchte ich, wer den Satz wann mit welcher Quelle einfügte. Das lässt sich an der Versionsgeschichte dieses Artikels nicht nachvollziehen, was ich für ziemlich problematisch halte. Der Satz wurde bereits 2010 von einer IP ohne Beleg eingefügt und zwar in den Artikel Informierte Einwilligung. Kurz danach fügte die IP eine online nicht überprüfbare Quelle ein, jedoch ohne Seitenangabe. Der Text wurde aus dem genannten Artikel hierher ausgelagert, allerdings ohne Import der Versionsgeschichte, was eine URV darstellt, die bis heute trotz mehrfacher Hinweise nicht behoben wurde. Nach Auslagerung wurden weitere Quellen an die ursprüngliche Quelle einfach angefügt. So geht es nicht! Wird der Satz nicht ordentlich bequellt, werde ich ihn gem. WP:TF entfernen. Was darüber hinaus eine Publikation von Finkelhor in diesem Artikel zu suchen hat, die sich mit forschungsethischen Fragen befasst (EN 3), erschließt sich mir ebensowenig wie eine Studie, in der Opfer von Misshandlungen, Vernachlässigung und sexuellem Missbrauch untersucht wurden (siehe EN 4: „physical abuse, physical neglect, sexual abuse, and emotional (or psychological) abuse“). Und eine Studie, die auf Telefoninterviews beruht, schiene mir reviewbedürftig. All in all eine Quellenarbeit, die ich nicht für hinreichend halte. --Andrea (Diskussion) 18:46, 9. Mär. 2023 (CET)

Dass sexueller Missbrauch von Kindern durch Erwachsene bei den Opfern dramatische Schäden nach sich zieht, gehört heute zum Allgemeinwissen und ist natürlich auch heutiger Erkenntnisstand der damit befassten Wissenschaften. Das muss man genausowenig bequellen, wie die Drehung der Erde um die Sonne im dortigen Artikel. Dass einige Sexualwissenschaftler in den 1960er bis 1980er Jahren anderer Meinung waren, ändert daran überhaupt nichts und ist wissenschaftlich längst widerlegt. Dazu auch WP:BEL#Grundsätzliches, Punkt 1: Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Den aktuellen, nicht den von vor 40 Jahren. Die Sätze sind belegt und bleiben drin. - Thylacin (Diskussion) 19:52, 9. Mär. 2023 (CET)

Dein erster Satz ist in verschiedener Hinsicht falsch! Der Missbrauch kann, muss aber nicht und schon garnicht immer „dramatische Schäden“ nach sich ziehen. Das hängt von vielen Faktoren ab. Und war auch schon „in den 1960er bis 1980er Jahren“ bekannt.

Ich habe bereits vor mehr als 30 Jahren meinen Studis gesagt, dass, ohne jeglichen sexuellen Übergriff erwachsen zu werden, die Ausnahme darstellt und ihnen noch Hören & Sehen vergehen werde, wenn eines Tages die Männer den Mund aufmachen. Damals gab es ja im sog. „Allgemeinwissen“ nur sexuell missbrauchte Mädchen.

Danke für die neue Quelle! Damit kann der Satz natürlich drin bleiben, allerdings nicht als URV! Ich habe das in Ordnung gebracht.

Ich finde es sehr interessant, wie es im Zeitalter der Plagiate möglich ist, dass bereits 2010 Sätze geschrieben werden konnten, die erst 2017 erfunden wurden – angeblich von Frau Egli-Alge (s. deren Impulsreferat auf S. 897-900). </Ironie>

Dass eine Enzyklopädie ahistorisch zu sein hätte, wäre mir neu. --Andrea (Diskussion) 08:55, 10. Mär. 2023 (CET)