Diskussion:Interim (Zeitschrift)

Zur unvermeindlichen Löschdiskussion

Zur Relevanz:

1. Es ist eine der wichtigsten Zeitschriften der "Autonomen".
2. Sie wird in jedem Verfassungsschutzbericht erwähnt, und in jedem dieser Berichte locker zwei dutzend Mal referenziert.
3. Sie wird von einigen Wikipediaseiten verlinkt.

Zur Qualität:

1. Ja, es ist ein Stub, allerdings ein "echter". Ich denke alle relevanten Infos sind zumindest angeschnitten.

Relevanz für die Berliner Linke

Die Interim war definitiv lange Zeit eins der wichtigsten Kommunikationsorgane der Berliner radikalen Linken und wurde auch darüber hinaus in der radikalen Linken wahrgenommen. Allerdings ist die letzte mir bekannte Debatte innerhalb der radikalen Linken, die hauptsächlich über die Interim geführt wurde, die Debatte im Jahr 2001 geführt wurden. Seitdem ist die Rezeption deutlich zurückgegangen. Dies sollte auch so benannt werden in dem Artikel. --Häuslebauer 05:14, 24. Nov. 2007 (CET)

vs-einschätzung

habe ich reingebracht, begründet und ist von einem anderen bekannten rechtsradikalen bestätigt worden. ich verstehe beim besten willen nicht, warum ulitz hier permanent unbegründet revertiert und erst auf aufforderung seine änderungen begründet. dazu noch mit der üblichen begründung vs-pov . das ist einfach lächerlich, natürlich ist der vs relevant und seine einschätzungen gehören in den artikel. das ist an x-anderen stellen bereits durchgekaut worden und wenn ulitz das in diesem fall nicht haben will, möchte er dies bitte begründen. danke 3ecken1elfer 00:43, 16. Aug. 2008 (CEST)

@3eckenhelfer Aber gerne höre ich mir an, weshalb Dir dieser Satz so wichtig ist. Bitte begründe es mir, damit ich es auch verstehe. Allerdings sind mir Endlosdiskussionen wie bei dem DKP-Artikel zu langweilig.--Briefkasten300 00:58, 16. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt ist der erste Satz doppelt, nur die Wörter sind ausgetauscht: statt autonom (konkret) steht dort linksextrem (schwammig) und statt bundesweit bedeutend (deutsch) bundesweit relevant (frendwort). Verbesserung ist das nicht.−Sargoth^¿!± 01:17, 16. Aug. 2008 (CEST)

sorry, sargoth, das hab ich nicht verstanden. linksextrem ist die einschätzung des vs, die sollten wir so stehenlassen. ich kürze mal zusammen:
Die Interim ist eine in Berlin hergestellte Zeitschrift der autonomen Szene .[1] Vom Bundesamt für Verfassungsschutz wird sie als bundesweit bedeutende Zeitschrift im linksextremen Spektrum eingestuft.
einleitung besser lesbar und enthält alle infos. besser so?
ich würde auch gerne im nächsten schritt einen zusammenhang mit der radikal herstellen, aber das war mir ja letztesmal nicht so gelungen. 3ecken1elfer 01:36, 16. Aug. 2008 (CEST)

So gut ist das nicht! Die Interim ist tatsächlich bundesweit als Zeitschrift bekannt (und wird ebenso vertrieben), aber eben nicht wegen einer Beobachtung durch den VS. Eigentlich ist die Beobachtung durch den VS nur ein Nebenaspekt und für die Zeitschrift nicht bedeutsam. Letztlich muß eher begründet werden, weshalb die Beobachtung durch den VS so bedeutsam ist, weshalb dies in den Einleitungsteil gehören soll, und dann entsprechend formuliert werden.--Briefkasten300 01:41, 16. Aug. 2008 (CEST)

dann liefere doch bitte mal eine quelle dafür, dass die interim eine bundesweit bekannte zeitschrift ist. bei einem blättchen mit 3000er auflage hab ich da grundsätzlich meine zweifel, aber man lernt ja nie aus. 3ecken1elfer 03:07, 16. Aug. 2008 (CEST)

Du möchtest für eine "unter der Theke" vertriebene Zeitschrift einen Beleg für die bundesweite Bedeutung haben, wie stellst Du Dir das vor? Selbstverständlich wird die Interim bundesweit vertrieben, Du kannst ja in den nächsten Info-Laden der linken Szene gehen und fragen, ob Du die Interim kaufen kannst oder zumindest ob die alten Ausgaben einsehbar sind. Dies dürfte kein Problem sein. Ich habe für Hannover (und das ist fernab von Berlin) kein Problem, die Interim mir anzusehen und sogar zu beziehen. Im übrigen widersprichst Du Dir selbst, bundesweit vom VS beobachtet aber nur lokale Bedeutung, wie geht das?--Briefkasten300 03:19, 16. Aug. 2008 (CEST)

dann ist es ja ganz einfach. wenn es ausser den vs-behörden keine quelle dafür gibt, dass das blättchen eine bundesweite bedeutung hat, dann ist mein formulierungsvorschlag genau richtig.
dein problem ist: du schreibst hier um uhr 01:41 :
Die Interim ist tatsächlich bundesweit als Zeitschrift bekannt...
und um uhr 03:19 schreibst du sinngemäss, ich solle das überprüfen, indem ich nach dem blättchen frage. falscher dampfer.
wenn du die bundesweite relevanz belegen kannst, dann bring die quelle bei, wenn nicht, brauchen wir hier nicht weiter zu diskutieren. das ist dir allerdings schon mehrfach und an verschiedenen stellen erklärt worden , wie du genau weisst. weitere difflinks spare ich mir, ich diskutiere nicht um des diskutierens willen. gruss 3ecken1elfer 03:38, 16. Aug. 2008 (CEST)

Diese persönliche Note, mit der Du mir begegnest, lasse ich hier einmal beiseite (Du bist nicht etwa Benutzer:Boschwiega?). Wenn bundesweit die Interim in Infoläden vertrieben wird, dann ist es eine bundesweite Zeitschrift, was sonst? Wenn dem nicht der Fall wäre, wie käme der VS dann auf die Behauptung, die Interim bundesweit zu beobachten? Entsprechend ist die Gewichtung auf eine bundesweit vertriebene Zeitschrift zu legen (dies ist ihr Wesen) und nicht auf die bundesweite Beobachtung (dies ist die Erscheinung). So muß dann auch die Einleitung formuliert werden! Ob die Beobachtung durch den VS irgendeine Relevanz hat (außer Dir zu verdeutlichen, daß es ein bundesweites Blatt ist), dürfte allerdings strittig sein, denn weder den Inhalt noch den Vertrieb tangiert es. Relevanz erlangte die Interim nicht durch die Beobachtung durch den VS, sondern durch ihre Leserschaft, die ihren Inhalt schätzt. Oder sind jetzt etwa Zeitungen wie die FAZ oder SZ bundesweit bedeutungslos, weil sie nicht durch den VS beobachtet werden?--Briefkasten300 03:54, 16. Aug. 2008 (CEST)

deine dümmlichen unterstellungen lasse ich ebenfalls beiseite. das ist ja schon mal ein guter anfang. und jetzt liest du dir am besten noch mal in aller ruhe deine beiträge, fragen und vermutungen durch, die du da oben alle so fröhlich geäussert hast. dann denkst du mal ein bisschen darüber nach, was das bedeutet:
Die Interim ist tatsächlich bundesweit als Zeitschrift bekannt (und wird ebenso vertrieben)
dann ergänzt du:
Du möchtest für eine "unter der Theke" vertriebene Zeitschrift einen Beleg für die bundesweite Bedeutung haben,
sowie:
Ich habe für Hannover (und das ist fernab von Berlin) kein Problem, die Interim mir anzusehen und sogar zu beziehen.
danach liest du drei-bis viermal den artikel WP:TF und mindestens einmal WP:Q. und dann kannst du dich gerne wieder melden, wenn du noch was zu sagen hast. aber bitte nicht vorher. schönen gruss 3ecken1elfer 02:14, 18. Aug. 2008 (CEST)

@3ecken1elfer: Offenbar bist Du nicht bereit (oder fähig) einmal Argumente vorzubringen, weshalb die Beobachtung durch den VS etwas zum Charakter der beschriebenen Zeitschrift beitragen soll (Vg. Diskussion auf radikal (Zeitschrift). Lieber versuchst Du mir hier zu unterstellen, ich würde inkorrekt arbeiten und bietest hier an Scheinargumenten auf, was Dir nur so unter die Finger kommt. Eine konstruktive Mitarbeit kann ich bei Dir hier nicht erkennen. Willst Du nicht erstmal eine plausible Begründung vorbringen, weshalb der VS-Bericht in die Einleitung gehört?

Im Übrigen gibt es genügend Zeitungen und Zeitschriften (FAZ, taz, SZ, Spiegel, Stern), die überregional vertrieben werden und ohne das es hierfür einen Beleg bei Wikipedia geben müßte, werden diese Periodika als überregional oder sogar europaweit bezeichnet. Weshalb soll für die Interim etwas anderes gelten, begründe dies erstmal?

Im Übrigen gilt auch für diese Diskussion: sachlich bleiben, Deine Kommentare gehen in Richtung "persönliche Angriffe". Vielleicht überdenkst Du Deinen Umgang mit anderen Benutzern einmal.--Briefkasten300 04:52, 18. Aug. 2008 (CEST)

Eis wird von den meisten Menschen als kalt empfunden. Kein enzyklopädischer Mehrwert durch die Information erkennbar, wobei sprachliche Redundanzen ja öfter vorkommen sollen ;oP --Anneke Wolf 12:23, 24. Aug. 2008 (CEST)

---

Ich verstehe nicht, warum in letzter Zeit bei jedem Thema, zu dem der VS etwas zu sagen hat, dessen Aussage in der Einleitung stehen muss. Genauso wenig verstehe ich, warum ich mir auf den Diskussionsseiten zu Artikeln über ein bestimmtes Themengebiet immer die selben aggressiven und inhaltsleeren Debatten durchlesen muss. Aber das ist ein anderes Thema. Hier in diesem Artikel ist es einmal mehr die Krönung. Die VS-Meinung wird angeführt, nur damit sie da steht. Ein Erkenntnisgewinn ist nicht vorhanden. Bei wissenschaftlichen Artikeln würde ich sagen, es ist der Versuch einen befreundeten Wissenschaftler bzw. eine befreundete Wissenschaftlerin durch zitieren ein wenig bekannter zu machen. Die Motivation hier entzieht sich mir aber völlig. Was mir aber auffällt ist die Qualität der dabei entstehenden Einleitungen, die meistens zwischen nervig wiederholend und unlesbar liegt. Aber nun konkret zu diesem Artikel:
Im ersten Satz sind folgende Informationen über die Interim: (a) Zeitschrift, (b) in Berlin hergestellt, (c) der autonomen Szene, (d) mit bundesweiter Bedeutung. Klar verständlich und alles schön. Jetzt kommt aber der nächste Satz. Dieser gibt die Informationen über die Interim: (a) Zeitschrift, (c) aus linksextremen Spektrum, (d) bundesweit relevant, (e) VS hat eine Meinung zu ihr. Wenn wir davon ausgehen, dass der Leser entweder weiß, was Autonome sind oder sich über diese informiert, dürfte es ihn nicht mehr verwundern, dass auch dieser Teil der autonomen Bewegung (wie der ganze Rest) vom VS als linksextrem eingestuft wird. (Was selbstverständlich auch in der Einleitung des entsprechenden Wikipedia-Artikel steht.) Wenn er es nicht weiß und sich nicht informiert, dann stellt sich die Frage, ob ihn der Artikel überhaupt interessiert - ist ja schließlich notwendiges Vorwissen für das Verständnis des Artikels. Darauf, dass "bundesweite[] Bedeutung" und "bundesweit relevant" das gleiche ist, wurde ja bereits in der "Diskussion" hingewiesen. Also bleibt genau ein Erkenntnisgewinn: Der VS hat etwas zur Zeitschrift zu sagen. Leider ist dies genau dass, was auch alle anderen dazu sagen. Da fragt sich der entnervte Leser oder die entnervte Leserin doch glatt, warum dieser Satz jetzt sein musste. Und die Lehre aus der Geschicht? Es mag zwar relevant sein, dass auch der VS etwas zu der Zeitschrift sagt (auch wenn der Inhalt der Aussage wie gezeigt völlig langweilig ist), aber sicherlich nicht so relevant, dass es in die Einleitung muss. Und wenn darauf absolut nicht verzichtet werden kann, dann doch bitte ohne den Satz zuvor zu wiederholen. Ich würde dafür vorschlagen: „Die Interim ist eine in Berlin hergestellte Zeitschrift der autonomen Szene mit bundesweiter Bedeutung.[1] Das Bundesamt für Verfassungsschutz sieht dies genauso.“ Zwar wird in dieser Formulierung die Idiotie des Satzes allzu deutlich, aber wenigstens wird der Leser bzw. die Leserin nicht mit redudanten Informationen, die bloß anders formuliert sind, belästigt. Da der Artikel ja dank diesen sinnlosen Edit-Wars eh gesperrt ist, dürften wir genug Zeit haben, dies auszudiskutieren. Ich freue mich wie immer über Argumente. Denn eine Begründung wie „pov des vs ist relevant und gehört in den artikel“ ist mir ein bisschen wenig. Selbstverständlich ist die POV des VS relevant, aber wenn dieser POV schon im Artikel steht, bloß nicht gesagt wird, dass auch der VS diese Meinung teilt, dann ist schon die Frage, ob dies in den Artikel gehört. --Häuslebauer 03:57, 20. Aug. 2008 (CEST)

Na, das ist doch ganz einfach: a) Der Begriff "Extremismus" erzeugt bei den meisten "normalen" Bürgern ein Gefühl des Unbehagens. b) Der Verfassungsschutz fungiert als offizielle Institution als Beglaubigungsinstanz. Deshalb sind diverse Polit-Aktivisten unterschiedlicher Ausrichtung daran interessiert, sich gegenseitig wahlweise als rechts- oder linksextrem zu labeln. Ob das sprachlich oder enzyklopädisch noch Sinn macht, ist dabei Nebensache... Bis denne, --Anneke Wolf 12:35, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich fordere insbesondere Benutzer:3ecken1elfer auf, sich wenigstens hier an der Diskussion zu beteiligen. Wenn es anscheint schon nicht möglich ist, einen Edit-War zu unterlassen, dann sollte wenigstens auf der Diskussionsseite für die eigene Position argumentiert werden. Dazu gehört es auch, nicht nur die eigenen Argumente ständig zu wiederholen, sondern auf die Erwiderungen der Anderen einzugehen. --Häuslebauer 15:37, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe leider vor dem Revert nicht so wirklich wahrgenommen, dass da ein dicker Editwar und eine ebenso große Diskussion drum war. Ich möchte aber nun aber mal meine Meinung dazu darlegen. Der Verfassungsschutz hat die Aufgabe, soetwas zu beurteilen. Das tut er - und wird damit für die Wikipedia als Quelle. Warum sollte man die nicht benutzen? Wie gesagt, ich hatte die Diskussion vorher nicht gelesen... Diese prominente Rolle ist imho nicht unbedingt nötig, eine Verwendung als Ref halte ich aber für das Mindeste. Meinen Revert werde ich wieder revertieren, bis sich da eine gute Lösung gefunden hat... --Xeph^ƃsɯ 17:20, 30. Mai 2009 (CEST)

Verlag: Interim e.V.

Ich hätte gerne einen Beleg dafür, dass es einen Interim e.V. gibt und dieser als Verlag fungiert. Das widerspricht sich doch stark mit der konspirativen Art der Herausgabe. --Häuslebauer 13:55, 21. Nov. 2008 (CET)

Würde ich unter autonomen Humor verbuchen - Anarchismus ist im Verein immer noch am schönsten --84.165.73.93 01:43, 26. Feb. 2009 (CET)

BKA und Verfassungsschutz

Weiß jemand, ob die Schlapphüte in einem ihrer jährlichen Rechenschaftsberichte mal aus der "Muppetshow" (also aus den vom BKA lancierten Artikeln) zitiert haben? Feierabendsoziologe 22:28, 7. Jun. 2009 (CEST)

Guckst du dir die entsprechenden Verfassungsschutzberichte an und du weißt es. Ich halte es aber eher für unwahrscheinlich, da dies wohl schon skandalisiert worden wäre. --Häuslebauer 23:39, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hätte auch vermutet, dass die Verfassungsschutzberichte vor Veröffentlichung BKA und LKAs zur "Korrektur" vorgelegt werden. Wird aber anscheinend doch nicht so gehandhabt - oder es klappt nicht. Aktuell heißt es in der jungen Welt bzgl. der lancierten Muppetshow-Berichte: "Erst auf Nachfrage der Verteidiger räumte einer der BKA-Beamten die Manipulation ein. Besonders peinlich: Das Berliner Landesamt für Verfassungsschutz hatte in seinen Jahresberichten beide BKA-Texte zitiert, um so die Gefährlichkeit der »mg« zu dokumentieren." S. http://www.jungewelt.de/2009/07-08/018.php -- Feierabendsoziologe 22:55, 8. Jul. 2009 (CEST)

Beschlagnahmungen

Ich denke wir können uns schnell einig werden, dass das eine Beispiel zu Beschlagnahmen einzelner Ausgaben kein Sinn macht. Ein Alleinstellungsmerkmal dieser Beschlagnahmung ist nicht zu erkennen. Verfahren und Beschlagnahmen sind in der Geschichte der Interim alles andere als außergewöhnlich. So wurde erst vor kurzem Teile der Ausgabe vom 16. April 2010 beschlagnahmt, da sie eine Anleitung zum Bau von Molotowcocktails enthielt. Das mindeste wäre den angeführten Fall als Beispiel zu kennzeichnen. Der angeführte Straftatbestand ist nunmal meist die Aufforderung zu Straftaten, so auch in dem angeführten Beispiel (hier in Kombination mit einem Verstoß gegen das Waffengesetz). (Vgl. Jagd nach einer Phantomzeitung, Tagesspiegel vom 18.12.2009) Wenn es als wichtig erachtet wird, dass in der Interium auch Anleitungen für und Diskussionen über die Durchführung militanter Aktionen veröffentlicht werden, sollten wir dies getrennt davon diskutieren. In meinen Augen ist dies bereits mit dem Begriff der "Militanzdebatte" abgedeckt, aber dieser ist wahrscheinlich nur für Kenner der Materie verständlich. --Häuslebauer 03:55, 18. Jun. 2010 (CEST)

Razzia 1997 gegen Interim

Bestimmt erwähnenswert: http://autox.nadir.org/archiv/medien/interim/razzia_97.html (nicht signierter Beitrag von 81.222.64.210 (Diskussion) 20:52, 29. Aug. 2010 (CEST))

Falsche angaben

der kasten rechts ist einfach nur falsch. natürlich gibt es keinen Verlag "Interim e. V.", ebenso wie es keine chefredakteurin Charlotte Schulz gibt. Das ist doch ein anonymes blatt der militanten autonomen szene!!! So viel zur qualitätsicherung bei Wikipedia... (nicht signierter Beitrag von 92.231.162.6 (Diskussion) 12:59, 18. Aug. 2011 (CEST))

Neue allgemeine Phrase bitte konkretisieren

Hallo, vorher szand da recht konkret „Das Amtsgericht Tiergarten beschloss die Beschlagnahme der Ausgabe 701 vom 11. Dezember 2009 wegen eines abgedruckten Artikels, in dem die Herstellung von Brandbomben durch explosionsfähige Gaskartuschen beschrieben wurde.“ nun „Anlässlich einzelner Ausgaben wurden mehrfach Ermittlungsverfahren eröffnet,“. Ich würde mir genauere Informationen zu den anderern Ermittlungsverfahren wünschen und denke nicht, dass eine Aufzählung mit Datum und Grund den Artikel überfrachten würde. −Sargoth 08:45, 30. Aug. 2011 (CEST)

Bitte zunächst einmal auch die angefangene Diskussion oben beachten. Daneben können wir hier natürlich nur die - z.B. durch Beschlagnahmungen - bekannt gewordenen Ermittlungsverfahren nennen. Eine kleine Übersicht zu den Verfahren in den Jahren 2009 / 2010 findet sich auf der Webseite der Soliinitiative unzensiert lesen. Aus einer kleinen Anfrage im Abgeordnetenhaus geht hervor, dass seit dem 1. Januar 2010 bis zum Berichtsdatum (25. November 2010) in vier Verfahren gegen "Buchhändler/innen" wegen des Vorwurfs der Anleitung zu Straftaten fünf Ausgaben der Interim Gegenstand der Verfahren sind. Ein Beispiel früherer Ermittlungen/Verfahren anlässlich der Interim findet sich auch hier auf der Diskussionsseite: die Razzien 1997. Die von mir angeführten Fälle sind nur Beispiele, also eine rein willkürliche Auswahl. Ein Überblick über sämtliche Verfahren anlässlich der Interim seit ihrem Bestehen ist mir nicht bekannt (und wird es wohl aus "ermittlungstaktischen Gründen" auch nicht geben). Eine Aufzählung mit Datum und Grund würde daher in meinen Augen den Artikel zwangsläufig überfrachten, dem Ziel eine Enzyklopädie zu schreiben widersprechen und zudem eine willkürliche Auswahl darstellen, da eine vollständige Auflistung nicht zu erreichen wäre. --Häuslebauer 19:07, 2. Sep. 2011 (CEST)

Neuer Satz unklar

Hallo, außerdem wurde der Satz „Auf Grund der Erfahrungen anderer Zeitschriften aus der autonomen Bewegung wurde die Interim von Beginn an konsipirativ hergestellt und verbreitet“ hineingeschrieben. Da stellen sich automatisch Fragen: a) welche Erfahrungen sind das und wo können sie nachgelesen werden? b) In welchem Text äußert die Interim diese Erfahrungen im Ggs. etwa zu anderen Gründen (Kollektivarbeit, gegen Personendominanz, allgemeiner Wunsch des Aufbaus eigener schwer zu durchdringender Strukturen, usw usf. ) Kurz: bitte Quelle angeben und Erfahrungen ausführen. −Sargoth 08:52, 30. Aug. 2011 (CEST)

Zu den Erfahrungen empfehle ich dir das Buch: 20 Jahre radikal. Geschichte und Perspektiven autonomer Medien. 1996 Auch die Aufarbeitung der Geschichte autonomer Medien in der radikal ab Ausgabe 161 ist dazu lesenswert. Äußerungen der Interim zu der Thematik finden sich u.a. im Vorwort zur 1. Ausgabe und im Interview mit dem ID-Archiv von 1989. --Häuslebauer 19:12, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe den Satz mal ergänzt. −Sargoth 20:09, 2. Sep. 2011 (CEST)

Habe ich richtig verstanden, dass es dir darum ging, die Erfahrungen zu konkretisieren? Die Formulierung "schlechte Erfahrungen [...] mit Polizei und Justiz" fand ich nicht so passend. Es geht ja eigentlich schlichter um die Verhinderung von strafrechtlicher Verfolgung / Repression für die Herausgeber und andere an Produktion und Vertrieb beteiligter Leute. Ist die Formulierung so für dich in Ordnung? --Häuslebauer 20:14, 2. Sep. 2011 (CEST)

Geht nur um die Leser, passt so. −Sargoth 20:17, 2. Sep. 2011 (CEST)