Diskussion:Itanium-Architektur

Man sollte erwähnen das dieser Przessor auch wesentlich langsamer ist als das Teil von AMD - aber ich schätze eine derartige Information führt sehr schnell zum FLAMEWAR!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Na ja, wenn man es so schreibt, dann bestimmt. Die AMD Prozessoren sind im 32bit erheblich schneller, ähnlich wie damals der Pentium Pro unter 16bit eine Mere war, aber unter 64bit wäre ich mir da nicht so sicher. Da dabei aber zwei verschiedene Verfahren zum Einsatz kommen, wäre solch ein Vergleich eh müßig. 91.65.208.218 23:07, 20. Mai 2007 (CEST)

Den Vergleich IA-64 mit AMD64 muß man mit Vorsicht geniessen, da die IA-64 noch neu ist und ausgereift werden muß. Ich denke in der Technik steckt noch viel Potential.

Man kann die beiden nicht vergleichen, weil es sich um zwei völlig verschiedene Ansätze handelt. AMD64 ist nichts anderes als eine auf 64 Bit aufgebohrte x86 Architektur. Es wird der gleiche Befehls- und Registersatz verwendet. Parallelisierung wird durch ein superskalares Design und durch den Einsatz mehrere Kerne realisiert. IA-64 unterscheidet sich sehr deutlich von dem x86-Design:

• Die gesamte Code-Optimierung entfällt. Sie ist Aufgabe des Compilers, der dafür erheblich mehr Zeit hat als die CPU, die das Ganze on demand erledigen muss.
• Der Itanium arbeitet massiv parallel. Ein moderner IA-32 Quad Core enthält vier Prozessorkerne, die jedoch voneinander unabhängig sind. Da sich diese Caches jedoch einen Speicher und oftmal einen Cache teilen, muss dafür gesorgt werden, dass sich die Cores nicht gegenseitig die Daten kaputt schreiben. Die Cores müssen also synchronisiert werden - und das kostet Zeit. Bei der iA-64 Architektur gibt es nur einen Core, der jedoch z.B. aus vier Subcores besteht. Alle vier laufen synchron und die Befehlsfolgen werden durch den Compiler festgelegt, der darauf zu achten hat, das es zu keinen Datenkollisionen kommt. Damit entfallen die Lantencys des Cache-synchronizings. Während ein x86 die Befehle sequentiell entgegennimmt und dann auf die Execution-Units verteilt, arbeitet man bei der IA-64-Architektur mit sogenannten Bundles, also durch den Compiler festgelegten Befehlsblöcken wobei alle Befehle eines Blockes zu gleichen Zeit ausgeführt werden.
• Der Compiler hat dafür zu sorgen, das jede Execution-Unit möglichst ausgelastet ist. Dies ist aktuell ein großes Problem bei der x86 Architektur, welches man durch out-of-order-Execution und Hyperthreading versucht in den Griff zu bekommen.
• Der Compiler hat dafür zu sorgen, das es zu keinen Datenkollisionen bei der Verarbeitung kommt. Der Itanium hält nicht einfach die Pipeline an, wenn ein auf einer anderen Execution-Unit berechneten Ergebniss noch nicht ansteht.

Durch diese Massnahmen ist der Itanium erheblich effektiver als jede CPU, die auf dem x86 Design basiert. Das ist aber auch genau der Grund, warum dem Itanium die Ausführung von x86-Code in der Emulation so schwer fällt. x86 Code ist dadurch schnell, weil die CPU die ganze Optimierung übernimmt. Läuft er auf dem Itanium, so muss der Code auf Out-Of-Order Execution, Branch-Prediction und Register-renaming verzichten. Der Code läuft damit auf dem Niveau eines hochgetakteten i486 und damit bei gleicher Taktfrequenz 6-8 mal langsamer als auf einer x86-CPU. 80.129.184.250 01:55, 11. Sep. 2009 (CEST)

Das kann man gar nicht vergleichen. Die IA-64 ist eine eigene Architektur und die AMD64 eine Erweiterung. Genauso dämlich wäre die IA-32 mit der Erweiterung AMD64 zu vergleichen. Das machen nur Leute die keine Ahnung haben. Und im Übrigen lässt sich die Geschwindigkeit "so" nicht messen, es kommt nicht nur auf die GHz an, oder wie viele Cores, Transistoren etc., es gibt auch eine Menge anderer Dinge wie Caching und Pipelines die stark zum Gesamtergebnis beitragen. Zudem hängt es auch sehr von der Software ab, welche Features wie und ob genutzt werden. Man kann also eine tatsächliche Aussage von AMD64 und IA-64 gar nicht durchführen, nochdazu weil sie Spezifikationen sind und IA-64 ist kein Prozessor ist (der Itanium wäre einer). --T0ast3r 10:54, 15. Nov. 2007 (CET)

IA-64 vs. Intel 64

Hallo, ich wollte mich gerade ein wenig über die 64-bit Funktionen der Intel-Prozessoren informieren. Dabei bin ich auf diesen Artikel, sowie auf den Artikel Intel 64 gestoßen. Soweit ich das im Intel 64-Artikel verstanden habe, ist die Intel 64-Erweiterung mehr oder weniger mit AMD64 kompatibel und mit IA-64 hat Intel sein eigenes Süppchen gekocht. Ist das soweit (einfach gesagt) korrekt? Wenn ja wäre es vielleicht nicht schlecht so etwas in der Art auch in diesem Artikel zu erwähnen oder zumindest auf den Intel 64-Artikel zu verweisen. Leider habe ich in diesem Bereich zu wenig Hintergrundwissen, um das selbst zu erledigen. Das heißt, falls jemand meine Vermutung bestätigen kann, dann kann ich auch selbst etwas in der Art in den Artikel einbauen...

Schöne Grüße, --Siegmaralber 00:22, 14. Nov. 2007 (CET)

Die IA-64 ist eine eigene (Prozessor) Architektur, so wie die IA-32 eine ist. Intel64 (vormals EM64T bzw. IA32e) ist eine Erweiterung zur IA-32, so wie AMD64 ist. Ich werde das mal in den Artikel hinein schreiben. --T0ast3r 07:34, 14. Nov. 2007 (CET)

Dankeschön :-) --Siegmaralber 20:41, 14. Nov. 2007 (CET)

mW war IA-64 zuerst da, konnte sich aber nicht durchsetzen, im Gegensatz zu AMD64. Intel hat daraufhin Intel64 entwickelt, um AMD das Feld der erfolgreichen 64-Bit-Prozessoren nicht allein zu überlassen.--Rotkaeppchen68 23:52, 7. Sep. 2009 (CEST)

Geschichte?

Kann jemand etwas zur Geschichte des IA-64 reinstellen? Ich mein: Ist das Ding aktuell? Von wann? Oder schon Schnee von gestern? Ohne jegliche Zeitangabe ist der Artikel nur halb so interessant...

Felix)

Abwärts-Kompatibilität

Ich fände es sehr erwähnenswert, dass mit IA-64 ein Neuanfang für eine immer wieder erweiterte Architektur geplant war. Der große Fluch der auf Chip-Herstellern lastet ist die Abwärtskompatibilität. Dadurch werden (grob gesprochen) bestehende Architekturen immer nur ergänzt wodurch haufenweise miese Kompromisse eingegangen werden müssen.

Intel wollte sich mit IA-64 der Altlasten entledigen und ein komplett frisches, in sich schlüssiges Design erzeugen. Dies führte dazu, dass die IA-32 Architektur nur teilweise und software-emuliert (ergo langsamer) unterstützt wird. AMD64 und Intel-64 sind wiederum eine Ergänzung der IA-32 Architektur die über viele Stufen bis auf Intel 8080 aus dem Jahre 1974 zurückgehen. Die beiden Architekturen schleppen somit Altlasten aus 35 Jahren mit (in Computerzeit also seit immer minus Epsilon).

Als Quelle hierfür kann ich das Buch "Structured Computer Organization" (5th Edition) von Andrew S. Tanenbaum anführen. Hier wird insbesondere in Kapitel 5.8 auf die Thematik eingegangen. (nicht signierter Beitrag von Fronzenlaf (Diskussion | Beiträge) 11:41, 18. Feb. 2012 (CET))

Hallo
die Wikipedia ist unkauptabr: Sei mutig!!

--Thomei08 12:16, 18. Feb. 2012 (CET)

hmmm, tanenbaum ist als akademischer theoretiker bekannt, er war auch mit dem offensichtlich erfolgriehcen design des linux kernels gar nicht einverstanden. Die Geschichte zeigte Torvalds Ansatz als erfolgreich (und nicht HURD das Tanenbaums vostellungen eher entsprochen haben muss). Ebenso war es hier mit dem ia64, das theoretisch "elegantere" Intel design hatte soviel praktische nachteile dass das pragmatischere AMD design gewinnen musste. gruss Shaddim (Diskussion) 09:51, 15. Mai 2012 (CEST)

Tanenbaum tut hier offensichtlich nichts zur Sache. Dazu gibt es andere Artikel. Dass IA-64 andere Altlasten von Alpha geerbt hatte, verschweigt die IP. Das hätte man aber klären können, wenn die IP den Mut gehabt hätte zur WP beizutragen. Da dies bis jetzt nicht geschehe ist, ist diese Diskussion eh bedeutungslos. Oder nimmst du dich der Sache an, statt zusammenhangslos über Tanenbaum und Hurd zu schimpfen? --Thomei08 10:33, 15. Mai 2012 (CEST)

schimpfen? das war eine einordnung der offensichtlich unkritischen verwendung einer einzigen Quelle, nämlich tanenbaum, welcher zweifelsohne ein spezialist bzgl Rcehnerarchitektur ist jedoch die theoretische akademische position vertritt welche nicht die einzigst relevante ist. gruss Shaddim (Diskussion) 12:59, 15. Mai 2012 (CEST) PS: er tut hier offensichtlich zur saceh da er als quelle genannt wurde, diese sollte auhc im artikel refernziert sein.

Dann füge doch diese Quelle ein, wenn sie dir so wichtig ist und mach etwas daraus im Artikel. Da habe ich nichts dagegen. Aber nur über andere herzuziehen, ist nicht fair. Man könnte eine IP auch ermutigen zu Mitarbeit. --Thomei08 15:34, 15. Mai 2012 (CEST)

PS: Ich habe nicht an der Reputation von Tanenbaum gezweifelt. Ob Tanenbaum im Bezug auf Linux oder Hurd richtig lag oder nicht, hat nichts mit IA-64 zu tun. Auch hat die Bewertung von Linux und Hurd nichts mit IA-64 zu tun. Wer Quellen in solche Zusammenhänge stellt, kann alles belegen oder wiederlegen. --Thomei08 15:34, 15. Mai 2012 (CEST)

herziehen? was ist dein Problem? Ich habe nun zum 2. mal dargelegt das es bei meiner Antwort sich um eine "einordnung" handelt, da der präsentierte Standpunkt zu einseitig war um dem Thema gerecht zu werden. Willst du rumdiskutierens um des rumdiskutieren willen? willst du hurt verteidigen? Das du den konzeptuellen Zusammenhang (pragmatischer Ansatz vs idealisiertes, perfektes Design) nicht siehst ist dein Problem. gruss Shaddim (Diskussion) 16:12, 15. Mai 2012 (CEST) PS: widerlegen ohne IE bitte PPS: ausserdem stelle ich "quellen nicht in solchen zusammenahng" tanenbaum hat populäre aussagen über ia64 als auch linux getroffen, bei beiden propagierte er den "reineren ansatz" microkernel dort, hier das droppen des hässlichen x86 CISC.

"tanenbaum hat populäre aussagen über ia64 als auch linux getroffen, bei beiden propagierte er den "reineren ansatz" microkernel dort, hier das droppen des hässlichen x86 CISC." ==> Ich denke damit sind wir mal beim Kern deiner Motive angelangt. (Wenn du schon nach meinen fragst.)
Ein Wissenschaftler "welcher zweifelsohne ein spezialist bzgl Rcehnerarchitektur ist jedoch die theoretische akademische position vertritt" macht, plötzlich "populäre aussagen" und "propagiert" weiss ich nicht was! Hmmm, wie wäre es, wenn du auf solche sehr gewagte "Einodrungen" verzichten wüdrest? (Vorallem wenn du dir sogar selbst wiedersprichst.) --Thomei08 16:46, 15. Mai 2012 (CEST)

PS: Was ist eine "Rcehnerarchitektur"? Und so einiges würde man gross schreiben... nur so nebenbei. ;-) --Thomei08 16:46, 15. Mai 2012 (CEST)

seufz, du diskutierts gern... ;) ok. und im typo-glashaus sitzend sollte man nicht mit rechtschreib steinen schmeissen, auch wahr (obwohl "wiederpruch" einfahc kein typo ist...). Die Torvald-Tanenbaum kontroverse ist hinreichend bekannt um als populär in informatikerkreisen zu gelten. Wo ich mir nun durch die erwähnung selbiger widersprochen haben soll seh ich trotzdem nicht. Shaddim (Diskussion) 17:01, 15. Mai 2012 (CEST)

Habe auch nicht erwartet, dass dies ein Widerspruch ist für dich . Ev. fällt es jemandem anders auf. Frage mal nach. --Thomei08 18:20, 15. Mai 2012 (CEST)

PS: Es gibt noch andere als die: "technische Sichtweise" im Leben. --Thomei08 18:20, 15. Mai 2012 (CEST)

kannst du bitte konkret bleiben/werden statt zu oraklen? Shaddim (Diskussion) 18:34, 15. Mai 2012 (CEST)

Lemma

Dieser Artikel sollte nach Intel Itanium Architecture verschoben werden, da dies der letztgültige Name für IA-64 ist. Die Einleitung würde ich dann in „…Intel Itanium Architecture, vormals IA-64, …“ abändern.

Quelle für die Behauptung: das Intel Itanium Architecture Developer's Manual, Vol. 3 (englisch), das IA-64 nicht einmal mehr enthält, als auch Faculty of applied informatics, advanced processor architecture: EPIC ARCHITECTURE: IA-64 / ITANIUM (englisch, PDF: 1,4 MB), Seite 10, Zitat: „The architecture has been renamed several times during its history. HP originally called it PA-WideWord. Intel later called it IA-64, then Itanium Processor Architecture (IPA), before settling on Intel Itanium Architecture, but it is still widely referred to as IA-64.“

‣Andreas•⚖ 15:29, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich würde nun empfehlen, den Artikel nach Itanium-Architektur zu verschieben, mit den Weiterleitungen IA-64, Intel-Itanium-Architektur, Intel Itanium Architecture und Itanium Architecture.

Das Lemma Itanium-Architektur ist konsistent mit anderen Prozessor- und Befehlssatzarchitekturen, wie SPARC-Architektur, MIPS-Architektur und ARM-Architektur.

Eine Alternative wäre Itanium-Prozessor, wie es auch bei Alpha-Prozessor oder x86-Prozessor zur Anwendung kommt.

Wenn sich innerhalb einer Woche (oder auch zwei) niemand gegenteilig äußert, würde ich die Verschiebung vollziehen. Ich hoffe, dass das passt, und wenn nicht – ein rückverschieben geht ja allemal. Insofern…

‣Andreas•⚖ 19:14, 18. Feb. 2017 (CET)

Erledigt. ‣Andreas•⚖ 16:09, 25. Feb. 2017 (CET)