Diskussion:Jimmie Noone

Dieser Artikel ist ein besonders trauriges Beispiel dafür, was wohlmeinende (?) Sichter und Admins für Schaden anrichten können. Einer hat auf seiner eigenen Seite den schönen Wahlspruch: "Wenn man keine Ahnung hat - einfach mal Fresse halten". Hielte er sich nur selber daran! (nicht signierter Beitrag von 92.104.53.24 (Diskussion) 07:46, 4. Jun. 2011 (CEST))

Wiki ist eine schöne Sache

Besonders für Leute, die nicht unbedingt Fachleute für ein Gebiet sind, sondern einfach fleissig sind. Sie können Spezialisten für ein Gebiet einfach aufgrund ihres Status als Sichter oder Admins oder noch höher (Gott bewahre, gibt es noch etwas höheres?) in die Artikel pfuschen. Muss wohl Spass machen. Argument: Nicht belegt. Aber da tut sich ein Grundproblem von Wiki auf: Was ist zu belegen? Wenn ein Mathematiker für Kollegen schreibt, belegt er sebstverständlich weniger, als wenn er für mathematik-unkundige Leser schreibt. Dasselbe gilt für im Prinzip jedes Gebiet. Was zu belegen ist und was common knowledge unter Fachleuten ist, erschliesst sich dem fleissigen Schreiber von Stadtbeschreibungen und Wiki-Sichtungen nicht. Kein Problem. Denn man bügelt erstmal alles runter, was man nicht versteht. "Nicht belegt"! Als ob es schwer wäre, irgendwelche Quellen für irgendwas zu finden! So kann man aber nicht ernsthaft arbeiten. Und deshalb wird Wiki nie ernst zu nehmen sein. Leider. Der Gründer hat ja die Konsequenz gezogen. Recht hat er!! Wer will sich schon mit Dilettanten herumstreiten? (nicht signierter Beitrag von 92.104.53.24 (Diskussion) 21:35, 16. Jun. 2011 (CEST))

Noone und Mozart

Was haben die beiden miteinander zu tun? Ganz einfach: Beide haben wunderbare Klarinettenstücke gemacht, und beide bieten ein Amüsorium für Wiki-Kenner. Also, klar, man muss Aussagen belegen. Und man darf keine wertenden Aussagen machen. Herrlich. Nur Amis können meinen, so sei wissenschaftliche Objektivität gewährleistet. Aber eine ganze Meute von Ahnungslosen hält sich daran, oder versucht es. Wieso gibt es hier einen Artikel über Mozart? Allein diese Tatsache ist wertend. Sie bedeutet, er ist wichtig. Belegt wird das natürlich nirgendwo. Auch nicht eingefordert. Die Klempner oder Pennäler, die hier sichten und administrieren, kommen wohl nicht auf so eine Idee. Dabei weiss jeder, der mal ernsthaft an einer Uni irgendwas studiert hat, dass man in solchem Stil nicht arbeiten kann. Der Artikel über Mozart ist garnicht mal so schlecht, nur fragt sich der Leser, wer ist eigentlich dieser Mensch, warum steht er in Wiki, und warum soll ich seine dummen Reisebeschreibungen lesen? Welche Relevanz hat das? Wenn man Mozart irgendwie als nicht ganz unwichtigen Musiker hinstellen würde, wäre das natürlich eine wertende Aussage. WIKIPEDIA IST EIN KINDERGARTEN! (nicht signierter Beitrag von 92.105.158.174 (Diskussion) 03:49, 12. Jul 2011 (CEST))