Diskussion:Johannes Sevket Gözalan

Subjektivität

Die Person und ihre Arbeit ist zu irrelevant für einen Wikipediaeintrag. Außerdem ist schreibstil und der ganze Aufbau des Artikels zu Subjektiv! --91.4.181.224 03:35, 1. Apr. 2009 (CEST)

LAE

Ich habe den Löschantrag aus dem Artikel entfernt. Gründe:

• Gemäß WP:RK ist eine Relevanz gegeben.
• Die Neutralität des Antragstellenden ist aufgrund des sehr verärgert formulierten LA fraglich (Rache-LA?).
• Der Artikel wurde nicht unter Wikipedia:Löschkandidaten/8._Juni_2009 eingetragen.
• Eine Löschung darf immer nur das allerletzte Mittel sein, der Neutralität-Wartungsbaustein sollte in diesem Fall reichen.

Als Konsequenz habe ich den Baustein gesetzt. Die ursprüngliche LA-Begründung habe ich hier auf diese Seite in den nachfolgenden Abschnitt (#Neutralität) kopiert. --Carbenium 19:21, 10. Jun. 2009 (CEST)

Anmerkung zum LAE von Carbenium

• Gemäß WP:RK ist keine! Relevanz gegeben.
• der LA ist nicht verärgert, sondern im Gegenteil sachlich richtig formuliert und damit keinesfalls fraglich. Noch spottet die Wahrheit der Beschreibung.
• Nur eine positive Stimme aus der Führung eines der genannten Unternehmen reicht und wir ziehen alles zurück (nicht signierter Beitrag von 84.56.52.175 (Diskussion | Beiträge) 17:34, 19. Jun. 2009 (CEST))

1. Nun, das mit den RK ist in diesem Fall wohl nicht so leicht und eindeutig, wie der Antragsteller und ich mir das vorstellten: Collacocca hat mit seinen Beanstandungen Recht, trifft damit aber ins Leere. Ich bin bei meinem Urteil, daß er relevant sei, davon ausgegangen, daß Gözalan in die Kategorie Journalist einzutüten ist; damit wäre er als Herausgeber mehrerer relevanter Zeitschriften als relevant einzustufen. Aber inwiefern ist ein Vorstandsvorsitzender eines Verlages a) als Herausgeber und b) als Journalist einzustufen? Ich weiß es bei genauerer Betrachtung selbst nicht. Und über Manager oder Führungskräfte von Wirtschaftsunternehmen sagen die RK leider gar nichts – eine echte Lücke... Aber ich kann im Artikel keine Schönfärberei erkennen, der Stil ist durchweg deskriptiv. Um hier gleich irgendwelchem Geunke vorzugreifen: Ich bin hier kein Verfechter Gözalans und auch kein Feind von ihm. Ich kenne ihn nicht einmal. Das einzige, was ich mal über ihn hörte ist, daß er eine nicht ganz einfache Persönlichkeit haben soll. Die Tatsache, daß er samt Diskussionsseite auf meiner Beobachtungsliste ist, ist allein dem Umstand geschuldet, daß ich mal eine entfernte Quelle in den Artikel wieder einfügte und alle von mir bearbeiteten Artikel automatisch dort landen.
2. Sorry, aber zumindest der erste Satz des LA klingt, als würden sich Collacocca und Göcalan kennen und hätten sich nicht in Freundschaft getrennt.
3. Wer ist eigentlich wir? Macht mich irgendwie stutzig...

Fazit: Es ist jedem unbenommen, wieder einen LA zu stellen (in diesem Fall sogar ohne weitere Hürden, da der LA nie "offiziell geworden ist und ich ihn nicht aufgrund einer Löschdiskussion, sondern wegen Formfehlern kassiert habe. Aber wenn Ihr das tut, dann bitte auch richtig und vollständig. Wenn mir unvollständige LAs unter die Finger kommen, werden sie entfernt (es sei denn, der Artikel ist SLA-fähig), da ich was gegen voreiliges Löschen habe und der Meinung bin: Lieber ein Artikel zu viel als zu wenig.

Und: Wikipedia ist kein Platz zum Waschen schmutziger Wäsche oder sich auszuheulen (sorry, aber nach beidem sieht es mir trotz allem immer noch aus...). Um es mal von Eurem Standpunkt aus zu betrachten: Wenn Ihr ihm wirklich ans Bein pinkeln wollt, ist ein Löschen ineffektiv. Findet Informationen, die gegen ihn sprechen und schreibt einen neuen Abschnitt mit der Überschrift "Kritik". Selbstredend nur, wenn ihr reputative und seriöse Quellen habt und auch im Text angebt (optimalerweise mit dem ref-Tag). --Carbenium 21:13, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ach ja, und signieren wäre auch ganz nett... ;-) --Carbenium 21:14, 19. Jun. 2009 (CEST)

Neutralität

"Die völlig einseitige, schönfärberische Darstellung der Person ist ein peinlicher und geradezu unglaublicher Versuch seine in allen genannten Unternehmen höchst umstrittene Person und Leistung auf dem Trittbrett der Seriosität Wikipedias zu reetablieren.

Es fehlt jegliche zitierbare, neutrale oder ergänzende Darstellung aus Sicht und Schrift eines der genannten Unternehmen, welche die Angaben nur im Geringsten untermauern würde. Die genannten Pressezitate sind samt und sonders Ergebnisse einer aus PR-Quellen gespeisten Gefälligkeits- oder Content-Journalie.

Er ist weder eine Person der Zeitgeschichte, noch hat er auf irgendeinem Feld der Wissenschaft, Kunst oder Kultur oder einer anderen bekannten Disziplin eine herausragende Leistung erbracht und ist somit für Wikipedia irrelevant.

Die Prognose: EWSDRKZ -- Collacocca 21:01, 8. Jun. 2009 (CEST)"

Der vorstehende Text stammt aus dem von mir entfernten Löschantrag. --Carbenium 17:29, 10. Nov. 2009 (CET)

Ist der Neutraitätshinweis noch aktuell? Der Beitrag wurde seit dem verbessert und Quellen ergänzt. --Sciman (Diskussion) 14:56, 31. Okt. 2012 (CET)

Ergänzungen

Ich habe versucht, den Beitrag um einige wesentliche Fakten zu ergänzen, die bislang gefehlt haben (vieles, was hier als positiv herausgestellt wurde, ist längst Geschichte). Ich war selbst ein Mitarbeiter zu G.s Zeit, versuche aber so neutral wie möglich die Fakten sprechen zu lassen. Der Eintrag trifft in der bisherigen Form jedenfalls nicht annähernd die Tatsachen.

Update: Bitte noch eine Änderung vornehmen: Gamesvote.de ist noch online (nicht signierter Beitrag von 76.76.11.89 (Diskussion | Beiträge) 01:24, 31. Jul 2009 (CEST))

Neutralitätshinweis nach mehrfachen Überarbeitungen nicht mehr relevant. --Sciman (Diskussion) 23:47, 20. Nov. 2012 (CET)

Ich habe den Neutralitätshinweis gelöscht, da er nach den Bearbeitungen nicht mehr aktuell ist. --Sciman (Diskussion) 21:43, 18. Dez. 2012 (CET)