Diskussion:John Searle/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:John Searle
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von Leif Czerny in Abschnitt Searl-Effekt?
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Searl-Effekt?

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Handelt es sich hier um John R.R. Searl, der den Searl-Effekt verbrochen haben soll? Dieser Effekt hat irgendetwas mit Gravitation zu tun. Googelt das, wenn ihr mehr wissen wollt.

Himmelsfisch 15:13, 15. Jun 2005 (CEST)

Nein ist er nicht. John Rogers Searle und John R.R. Searl haben nichts miteinander zu tun. Ersterer ist Amerikaner und hat mit Physik nichts am Hut. Der andere wurde in Berkshire, England geboren, wenn auch zur fast gleichen Zeit (3 Monate früher).[1]

Spitzl 03:28, 15. Nov 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 11:35, 12. Jan. 2014 (CET)

poupous kurzreview

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • lesenswert Im Detail:
    • Einleitung: in ordnung
    • Links: ggf. Mills Professor verlinken, bzw. einen stub dazu anlegen? Naturalismus verlinkt nur auf BKL. sonst ausgewogen verlinkt. Naturalismus jetzt ordentlich verlinkt, die Mills Professur in Berkeley scheint mir nicht relevant genug für einen eigenen Artikel
    • Gliederung: warum kein abschnitt metaphysik? die einleitung suggeriert durch nennung an erster stelle, dass das sein wichtigstes arbeitsgebiet ist. hm, "Metaphysik" ist ein Allgemeinbegriff unter den viel fällt, etwa Searles Relativismuskritik, sein sozialer Konstruktivismus, streng genommen auch die ganze Philosophie des Geistes. Habe den Begriff an den Anfang gesetzt, da Searle ja zu vielen Themenbereichen publiziert hat und die meisten "metaphysisch" sind. Vielleicht fällt mir da ja noch ein besseres Vorgehen ein. | schreib doch genau das noch in den artikel.--poupou l'quourouce Review? 21:55, 7. Mai 2006 (CEST)
    • Stil: insgesamt sehr angenehm zu lesen und auch für laien weitenteils gut nachvollziehbar. ein paar kleinigkeiten:
      • studierte zunächst in Wisconsin und später in Oxford - das ist ein bisschen äpfel und birnen: entweder z.b. er studierte in Wisconsin und später in Grossbritannien, oder in beiden fällen die konkrete stadt, noch besser uni nennen. erledigt
      • 1969 publizierte Searle sein sprachphilosophisches Hauptwerk Speech Acts, das ebenfalls weit in die Linguistik hineinwirkte. ebenfalls wie was noch? bezug? Primär hat sein sprachphilosophisches Hauptwerk in die Sprachphilosophie gewirkt. Erstaulich ist, dass ein philosophisches Werk in die nichtphilosophische (sondern empirische) Wissenschaft Linguistik gewirkt hat.
      • geht auf den den späten Ludwig Wittgenstein und seine Philosophischen Untersuchungen zurück. finde ich sprachlich nicht so schön. besser z.b. geht auf die Philosphischen Untersuchungen Ludwig Wittgensteins zurück Da hast Du natürlich Recht.
      • Demgegenüber wurde von Robert Brandom jüngst der Versuch unternommen, sprachliche Regeln durch die Dynamiken gemeinschaftlicher Praxis zu explizieren könnte verständlicher formuliert sein Hab versucht, es klarer zu formulieren.
      • In der künstlichen Intelligenz ist verschieden auf Searles Argumentation reagiert worden in der künstlichen intelligenz? wer/was soll das sein, der da reagiert?  :-), erledigt
      • Wenn Bewusstsein - wie Searle behauptet - ein unproblematisches, biologisches Phänomen ist, dann sei unverständlich wie das Bewusstsein eine subjektive Komponente haben kann die durch die Biologie nicht erfassbar ist. hier wäre vielleicht etwas mehr zeichensetzung hilfreich Hm, ich überlege noch, wie man es besser ausdrücken kann.
      • drei basale Prozesse vielleicht besser drei grundlegende Prozesse? ok, erledigt
    • Bilder: dem inhalt angemessen
    • Inhalt: wirkt auf mich als laien sehr kompetent und gut recherchiert. einzig: was ist mit der metaphysik, s.o.? was vielleicht noch ergänzt werden könnte, wären ein etwas allgemeinerer absatz zu seiner position in relation zu anderen philosphen seiner generation, sowie ein paar worte zur rezeption und allgemeineren wirkung seiner thesen. ein paar anmerkungen im detail:
      • abschnitt leben: der zweite absatz gehört eigentlich schon zum werk und nicht mehr zum leben.
      • abschnitt philosophie des geistes: Zum einen hat er in einer Kritik der starken künstlichen Intelligenz den Anspruch intentionaler Roboter zurückgewiesen. Zum anderen versucht Searle intentionale Zustände so eng an das Erleben (Qualia) zu binden, dass sich die vermutete Irreduzibilität von Erlebniszuständen auf intentionale Zustände überträgt - verstehe ich nicht. was ist starke künstliche intelligenz (wird weiter unten erklärt, vielleicht verweis dorthin)? was ist irreduzibilität? die wiederholten bezüge auf den reduktionismus erfordern ggf doch eine kleine erklärung des begriffes/konzeptes im artikel selbst. Hab versucht, es klarer zu formulieren.
    • Belege:vorbildlich. ggf statt Primär schöner Primärliteratur etc.? erledigt
    • Fazit: mit einer über lesenswert hinausgehenden bewertung halte ich mich zurück, weil ich fachlich nicht überblicken kann, wie vollständig der artikel inhaltlich ist. nach allem, was ich selbst dem artikel entnehmen kann (und das ist aufgrund der schönen, gut verständlichen formulierung relativ viel) würde ich auch vor exzellent nicht zurückschrecken --poupou l'quourouce 14:12, 7. Mai 2006 (CEST) Erläuterung

Liebe Unaussprechliche. Vielen Dank für das hilfreiche Review, ich habe die meisten Punkte erledigt. Exellent ist der Artikel sicher noch nicht, war aber auch nicht der Anspruch: Der Searleartikel ist vielmehr (wie Dein Review) das Ergebnis eines Deals mit southpark. Ich sehe gerade, dass Du selbst eine Review-Tausch-Sektion aufgemacht hast. Bei so hilfereichen Reviews wirst Du da aber bald zu nichts anderem mehr kommen :-). Liebe Grüße, --Davidl 21:10, 7. Mai 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arno Matthias (Diskussion) 09:54, 12. Jan. 2014 (CET)

Übername, Bitte Kontrolle

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Den Abschnitt Propositionalen Akte hab ich, weil er in dieser Version unverständlich und kontextlos war hierhin übernommen. Hauptautoren waren Benutzer:138.232.1.229 und Benutzer:Luha.

Allerdings bin ich fachfremd und bitte um Kontrolle was Inhalt und Einordnung in den bestehenden Text angeht. Dankö.--Löschkandidat 09:57, 19. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arno Matthias (Diskussion) 09:54, 12. Jan. 2014 (CET)

Bild

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wäre das Bild in der englischen Wiki [2] nicht fast schöner? Weiss jemand wie man das hier einbauen könnte? Gruss --hroest 01:24, 2. Mär. 2007 (CET)

Habs ausgetauscht. Der arme John Searle ist wirklich nicht so fotogen, schau mal auf den ersten Versuch. So schlimm sieht er im echten Leben gar nicht aus :-). Davidl 02:57, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich find es sowieso etwas fragwürdig, dass man allgemein immer ein Bild eines Menschen möglichst nahe am Sterbebett wünscht. Ich meine, die Leute waren doch auch einmal jung - wieso nicht auch ein Photo aus dieser Zeit (wenn vorhanden)? Gruss --hroest 11:01, 2. Mär. 2007 (CET)
Na, das Problem sind natuerlich die Bildrechte. Man kann die Philosophen ja etwa alle auf einer Konferenz abfotografieren und dann unter eine freie Lizenz stellen. Philosophen, die auf Konferenzen auftreten, sind aber in der Regel schon gerfährlich nahe am Sterbebett. Jugendfotots unter freier Lizenz sind demgegenüber ein seltenes Gut.... --Davidl 01:08, 3. Mär. 2007 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arno Matthias (Diskussion) 09:54, 12. Jan. 2014 (CET)

Künstliche Intelligenz, Computer <=> Maschine

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bis gerade stand im Artikel, Abschnitt Künstliche Intelligenz: "Die starke KI möchte hingegen denkende Maschinen bauen, was nach Searle unmöglich ist."
Searle unterscheidet in seinem Artikel "Minds, Brains and Programs" - Ursprung des chinesischen Zimmers - Maschinen und Computer. Er bezeichnet den Menschen als eine denkende Maschine. Sein Argument, und damit seine Konklusio, bezieht sich aber auf Computer im Sinne von Turing Maschinen.
Habe im obigen Satz "Maschinen" durch "Computer" ersetzt.
(nicht signierter Beitrag von 87.183.82.141 (Diskussion) 8. Juni, 15:35)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arno Matthias (Diskussion) 09:54, 12. Jan. 2014 (CET)

Bitte überarbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachfolgender Satz ist unverständlich und müsste mal im Artikel selber überarbeitet werden: "Ein Computer im mache Prinzip nichts anderes als das chinesische Zimmer"--94.220.196.208 01:25, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hab es erledigt. Grüße, David Ludwig 10:26, 16. Aug. 2011 (CEST) PS: WP:SM ;-)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arno Matthias (Diskussion) 09:54, 12. Jan. 2014 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:John_Searle/Archiv&oldid=128897377“