Diskussion:Josef Esch
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Weapon X in Abschnitt Rückgängigmachen der Umbenennung des Lemmas "Josef Esch" in "Josef Esch (Bauunternehmer)"
Rückgängigmachen der Umbenennung des Lemmas "Josef Esch" in "Josef Esch (Bauunternehmer)"[Quelltext bearbeiten]
Am 24. Dez. 2014 wurde das Lemma "Josef Esch" ohne Diskussion nach "Josef Esch (Bauunternehmer)" verschoben. Die dadurch entstandene Umleitung wurde dann zu einer Begriffserklärungs-Seite mit nur zwei Einträgen genutzt. Doch die ganzen Links, die auf das Lemma "Josef Esch" verweisen, wurden nicht angepasst.
Auf Grund der wesentlich höheren Relevanz des Lemmas "Josef Esch (Bauunternehmer)" als "Josef Esch (Architekt)" (bisher kein Artikel für den Architekten, Links auf die Lemmas: 32 zu 5) sollte die Umbenennung rückgängig gemacht werden, entweder mit einem Verweis am Anfang des Artikels, z.B.
...oder durch einen eigenes Lemma "Josef Esch (Begriffserklärungs)".
Danach müssten nur noch 11 Links angepasst werden, was ich dann übernehmen würde. Was denkt ihr? - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 18:04, 7. Feb. 2015 (CET)
- Nein, das ist gut so, wie es jetzt ist, denn der Josef Esch (Architekt) ist oder war ein bedeutender Architekt der Wiener Ringstrasse und auch in Brünn (Brno) des 19. Jahrhunderts, der bekommt einmal schon seinen Artikel, aber die Quellenlage ist durch die Zeit leider nicht besser geworden. Die vielen Links, die noch nicht umgeleitet worden sind, richten sich sicher mehrheitlich an den Architekten und nicht den Unternehmer, das muss man mal prüfen. Ob die verwandt sind, wäre noch zu fragen. Danke und Gruß -- Ilja (Diskussion) 06:09, 8. Feb. 2015 (CET)
- Leider geht es hier nicht um eine subjektive Relevanz (die je nach Betrachtungswinkel durchaus zutreffen kann). So, wie "Josef Esch (Architekt)" ein bedeutender Architekt seiner Zeit war, so ist "Josef Esch (Bauunternehmer)" mutmaßlich u.a. in die (laut Spiegel) "größte Insolvenz der deutschen Nachkriegsgeschichte" (bzgl. Arcandor/Karstadt) und (laut Bild) in "eine der größten Wirtschaftsstrafprozesse der Nachkriegsgeschichte" (bzgl. Sal. Oppenheim) verwickelt. Es geht mir bei der Verschiebung des Lemmas aber um die aktuelle Relevanz innerhalb von Wikipedia, und da spielt es meiner Meinung nach schon eine Rolle, ob ein Artikel mit gleichem (oder ähnlichem) Namen überhaupt schon existiert, für den man dann andere Artikel umbenennt oder verschiebt. (Es wäre sicher nicht verkehrt gewesen, vorher mal auf dieser Diskussionseite nachzufragen, was andere von Deiner Artikel-Verschiebung halten.) Zu dem kommen noch das Übergewicht der Links, die auf Josef-Esch-Artikel verweisen (hatte ich bereits recherchiert und erwähnt: 32 Links meinen den Bauunternehmer, nur 5 den Architekten) und der Aufwand der anzupassenden Artikel (von 28 Links auf das Lemma "Josef Esch" meinen 23 den Bauunternehmer, nur 2 den Architekten, 3 sind allgemein). - Grüße Weapon X (Diskussion, Beiträge) 17:07, 11. Feb. 2015 (CET)
- Ja was willst Du damit sagen, der Architekt hat gebaut und der Bauunternehmer hat scheinbar Misst gebaut, bedeutenderund damit auch relevanter auf die Dauer bleibt sicher der Architekt und Städteplaner, in ein paar Jahren wird man das anders sehen. Wer Josef Esch heißt und baut stützt sich schon auf den guten Ruf des Verstorben, Architekt ist korrekt, Bauunternehmer ist korrekt, die Verlinkung ist es nicht überall. Das ist doch doch wichtig für die Enzyklopädie und nicht unzuläglich verlinkten Diskussionsseiten. Was in den Artiklen war habe ich ja alles selbst korrigiert. Gruß -- Ilja (Diskussion) 05:30, 12. Feb. 2015 (CET)
- Es geht nicht darum, welche Person Deiner Meinung nach "bedeutender" ist, sondern welche eine höhere Relevanz in der Wikipedia hat, u.a. erkennbar an Verlinkungen innerhalb von Wikipedia und der Relevanz in den Medien. (Ich bezweifle z.B. , dass es über den Architekten schon Reportagen gab, geschweige denn ein so großes Echo in Printmedien.) Wie bereits gesagt, gibt es zum Architekten ja noch nicht einmal einen Artikel in Wikipedia, daher war die Verschiebung des vorhandenen Artikels meiner Meinung nach auch nicht sinnvoll. Dein Alleingang und Aktionismus sind da nicht hilfreich. (Apropos: Es verweisen immer noch 6 Links in Artikeln und 4 weitere in Diskussionen auf die Begriffserklärungsseite statt auf den Bauunternehmer. Bitte halte Dich aber mit weiteren Anpassungen zurück, bis die Sache geklärt ist, da es hinterher nur mehr Arbeit bedeutet, falls die Links wieder zurück geändert werden müssen.) - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 10:31, 12. Feb. 2015 (CET)
- Danke für die wortgewaltige Maßregelung, ich gehe mal in die Ecke stehen bis der Josef Esch j. alles wieder in Ordnung gebracht hat, nachher kommt das große Vergessen über ihn und das ist auch gut so, wir haben in der Wikipedia halt bereits Regeln an die mich schlicht gehalten habe, ich streue die Asche auf mein Haupt, die notwendige Prügelstrafe dazu werde vom Papa Franziscus wohl auch einmal noch im Himmel bekommen oder muss ich am Freitag auch noch in die Bezirk-Moschee antreten? Ich habe es bisher nicht begriffen, wie es besser wäre? Zu klein mein Kleinhirn, aber der Artikel zum Baumeister wird sicher auch noch kommen. -- Ilja (Diskussion) 13:27, 12. Feb. 2015 (CET)
- Was soll denn der Quatsch jetzt? Meinen Vorschlag findest Du ganz oben in meinem ersten Post (Zurückverschiebung des Lemmas "Josef Esch (Bauunternehmer)" in "Josef Esch" und Einfügen eines Anfangskommentars in Form des Templates "Dieser Artikel".) Eine Begriffserklärungsseite für nur zwei Einträge halte ich momentan für unnötig, sie kann aber später bei noch mehr Josef Eschs unter dem Lemma "Josef Esch (Begrifferklärung)" neu erstellt werden. (Falls es Dir um die Auflistung von "Josef Esch (Architekt)" auf einer Begrifferklärungsseite geht: Er ist ja schon unter der Begriffserklärungsseite "Esch" aufgeführt.) Grüße - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 14:09, 12. Feb. 2015 (CET)
- Danke für die wortgewaltige Maßregelung, ich gehe mal in die Ecke stehen bis der Josef Esch j. alles wieder in Ordnung gebracht hat, nachher kommt das große Vergessen über ihn und das ist auch gut so, wir haben in der Wikipedia halt bereits Regeln an die mich schlicht gehalten habe, ich streue die Asche auf mein Haupt, die notwendige Prügelstrafe dazu werde vom Papa Franziscus wohl auch einmal noch im Himmel bekommen oder muss ich am Freitag auch noch in die Bezirk-Moschee antreten? Ich habe es bisher nicht begriffen, wie es besser wäre? Zu klein mein Kleinhirn, aber der Artikel zum Baumeister wird sicher auch noch kommen. -- Ilja (Diskussion) 13:27, 12. Feb. 2015 (CET)
- Es geht nicht darum, welche Person Deiner Meinung nach "bedeutender" ist, sondern welche eine höhere Relevanz in der Wikipedia hat, u.a. erkennbar an Verlinkungen innerhalb von Wikipedia und der Relevanz in den Medien. (Ich bezweifle z.B. , dass es über den Architekten schon Reportagen gab, geschweige denn ein so großes Echo in Printmedien.) Wie bereits gesagt, gibt es zum Architekten ja noch nicht einmal einen Artikel in Wikipedia, daher war die Verschiebung des vorhandenen Artikels meiner Meinung nach auch nicht sinnvoll. Dein Alleingang und Aktionismus sind da nicht hilfreich. (Apropos: Es verweisen immer noch 6 Links in Artikeln und 4 weitere in Diskussionen auf die Begriffserklärungsseite statt auf den Bauunternehmer. Bitte halte Dich aber mit weiteren Anpassungen zurück, bis die Sache geklärt ist, da es hinterher nur mehr Arbeit bedeutet, falls die Links wieder zurück geändert werden müssen.) - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 10:31, 12. Feb. 2015 (CET)
- Ja was willst Du damit sagen, der Architekt hat gebaut und der Bauunternehmer hat scheinbar Misst gebaut, bedeutenderund damit auch relevanter auf die Dauer bleibt sicher der Architekt und Städteplaner, in ein paar Jahren wird man das anders sehen. Wer Josef Esch heißt und baut stützt sich schon auf den guten Ruf des Verstorben, Architekt ist korrekt, Bauunternehmer ist korrekt, die Verlinkung ist es nicht überall. Das ist doch doch wichtig für die Enzyklopädie und nicht unzuläglich verlinkten Diskussionsseiten. Was in den Artiklen war habe ich ja alles selbst korrigiert. Gruß -- Ilja (Diskussion) 05:30, 12. Feb. 2015 (CET)
- Leider geht es hier nicht um eine subjektive Relevanz (die je nach Betrachtungswinkel durchaus zutreffen kann). So, wie "Josef Esch (Architekt)" ein bedeutender Architekt seiner Zeit war, so ist "Josef Esch (Bauunternehmer)" mutmaßlich u.a. in die (laut Spiegel) "größte Insolvenz der deutschen Nachkriegsgeschichte" (bzgl. Arcandor/Karstadt) und (laut Bild) in "eine der größten Wirtschaftsstrafprozesse der Nachkriegsgeschichte" (bzgl. Sal. Oppenheim) verwickelt. Es geht mir bei der Verschiebung des Lemmas aber um die aktuelle Relevanz innerhalb von Wikipedia, und da spielt es meiner Meinung nach schon eine Rolle, ob ein Artikel mit gleichem (oder ähnlichem) Namen überhaupt schon existiert, für den man dann andere Artikel umbenennt oder verschiebt. (Es wäre sicher nicht verkehrt gewesen, vorher mal auf dieser Diskussionseite nachzufragen, was andere von Deiner Artikel-Verschiebung halten.) Zu dem kommen noch das Übergewicht der Links, die auf Josef-Esch-Artikel verweisen (hatte ich bereits recherchiert und erwähnt: 32 Links meinen den Bauunternehmer, nur 5 den Architekten) und der Aufwand der anzupassenden Artikel (von 28 Links auf das Lemma "Josef Esch" meinen 23 den Bauunternehmer, nur 2 den Architekten, 3 sind allgemein). - Grüße Weapon X (Diskussion, Beiträge) 17:07, 11. Feb. 2015 (CET)
- Offiziell geklärt auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2015#Josef Esch.
- ...auch wenn ich die Begründung nicht wirklich nachvollziehen kann, da sowohl die mediale Berücksichtigung (Zeitschriftenartikel, Dokumentationen aber auch Bücher) als auch die zukünftigen Auswirkungen (Karstadt/Arcandor-Pleite, Sal. Oppenheim-Pleite, Schädigung der Stadt Köln), die Verlinkung innerhalb von Wikipedia (5:15 wirkliche Artikel verlinken nun auf die beiden Seiten) und der Umfang der Artikel für sich sprechen.
- (Wenigstens hat der Architekt nun endlich seine eigene Seite.) -- Weapon X (Diskussion, Beiträge) 19:05, 7. Jan. 2016 (CET)
- Soso, der Bauunternehmer hat vermutlich keine zeitüberdauernde Relevanz. Die Statistik scheint da allerdings ganz anderer Meinung zu sein. Na schauen wir mal, wie es nach 10, 20 oder 50 Jahren ausschaut. ;-) - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 19:57, 15. Mai 2019 (CEST)