Diskussion:Justinianus Rauricorum
Überarbeiten[Quelltext bearbeiten]
Der Text ist nicht nur größtenteils unbelegt (der verlinkte HLS-Artikel enthält nur sehr allgemeine Informationen), sondern auch stark vereinfachend. Vieles von dem, was umseitig behauptet wird, kann so sicher nicht gesagt werden. Das fängt mit der Existenz des Justinianus an, der nur in der Teilnehmerliste eines Kölner Konzils von 346 belegt ist. Diese Liste aber gilt mittlerweile als Fälschung des 10. Jahrhunderts, ein erheblicher Teil der Namen ist wohl frei erfunden worden (M. Durst: Euphrates, die gefälschten Akten der angeblichen Kölner Synode von 346 und die frühen Bischofssitze am Rhein. In: S. Schmidt (Hrsg.): Rheinisch, Kölnisch, Katholisch. Beiträge zur Kirchen- und Landesgeschichte sowie zur Geschichte des Buch- und Bibliothekswesens der Rheinlande. Festschrift für Heinz Finger. Köln 2008, S. 21–63). Auch der gesamte Rest der Augster und Baseler Kirchengeschichte bis ins 7. Jahrhundert ist hochgradig hypothetisch und sehr umstritten. Aus dem Artikel muss unbedingt genauer hervorgehen, was aus den Quellen hervorgeht, was vermutet und was umstritten ist. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 17:03, 8. Jan. 2021 (CET)