Diskussion:Kinderabendmahl

Diskussion aus Artikellöschung:

Kinderabendmahl (erledigt, bleibt) - Überabeitung?

Ich weiss nicht was das soll, bräuchte mal andere Meinungen. Nicht falsch oder schlecht geschrieben, IMHO nur nicht relevant. --GS 20:11, 28. Mai 2005 (CEST)

Irgendwie bleibt es halt alles ein Geheimnis. behalten--Heliozentrik 20:19, 28. Mai 2005 (CEST)

Tja mein Gütester... Das ist richtig und war eine nicht unerhebliche Diskussion. Gab es bei den Katholen auch und hieß das Frühkommunion (habe ich auch abbekommen, hat nicht geschadet; ob es genutzt hat, sollte man mal meine Eltern fragen). Warum ist das irrelevant? Weil Du nichts damit anfangen kannst, doch wohl nicht. Behalten. --He3nry 20:28, 28. Mai 2005 (CEST)

auch wenn es nicht der reinen Lehre entspricht, hier mal was zur Diskusion zu stellen ist per se nichts schlechtes, im Gegenteil. Ob dir die Frühkommunion gut getan hat oder nicht ist nun mal genauso irrelevant wie das, ob jemand anderes etwas mit dem Thema anfangen kann oder nicht. (ME)--Heliozentrik

Danke für den sehr wertvollen Hinweis, ich werde mich dann ab sofort wieder auf Anmerkungen "zur Sache" beschränken. Ich hoffe, Dein Schlips hat keine Flecken bekommen, insbesondere da es nicht Deiner sondern GS seiner war, wie man am Threading sehen kann. --He3nry 22:08, 28. Mai 2005 (CEST)

Die Frage nach der Relevanz ist schon berechtigt. Ich verstehen diesen L.A. als eine Frage und moechte dann auch meine Meinung aeussern: Ich halte dieses Thema fuer Relevant --Matthy 13:46, 30. Mai 2005 (CEST)

Ja, ist eine Frage. Ich habe extra keinen Löschhinweis auf der Seite angebracht. Sorry für das unorthodoxe Vorgehen. Also eine Frage verbunden mit der Bitte, die Relevanz auch im Text kenntlich zu machen, oder soll sie absichtlich ein "Geheimnis" bleiben? ;-) Die Informationen, die da heute stehen, gehen kaum über das hinaus, was ich dem Namen bereits entnommen hätte (Kinderabendmahl = Abendmahl für Kinder). P.S. Auch finde ich den Hinweis, bei Zulassung von Kindern zum Abendmahl, werde häufig Saft statt Wein verwendet unfreiwillig komisch. Auch wundere ich mich, wenn da steht, der Aspekt der Einladung Gottes an alle Christen habe zu der Forderungung nach K. geführt. Was ist ein Christ? jemand der getauft ist? Oder jemand der Christus bekennt (that jesus is the christ). In letzterem Sinne sind doch die Kinder keine Christen? Für mich wirft der Artikel mehr Fragen auf, als er beantwortet, aber das mag meine persönliche Auffassung sein. Ich bin auch für behalten, wenn das irgendwie überarbeitet wird. Kannst Du das mit der Frühkommunion vielleicht einarbeiten und die Grundlinien der Diskussion etwas ausführen, vielleicht auch mit Protagonisten verbinden? Gruß --GS 13:57, 30. Mai 2005 (CEST)

Das ist etwas schwieriger, weil die Diskussion in den beiden Konfessionen bestimmt wieder unterschiedlich war und unterschiedlich ist;-) Mein Vorschlag: ÜA-Button rein und diese Diskussion auf die Disk.-Seite kopieren/verlinken und das Ganze erst einmal auf Wiedervorlage. Vielleicht findet sich erst einmal jemand Berufeneres. Ich hinterlasse dem Ersteller bei der Gelegenheit auch mal eine Nachricht. --He3nry 14:12, 30. Mai 2005 (CEST)

Hallo GS! Ganz habe ich deine Kritik noch nicht begriffen. Zu Saft statt Wein als "komisch": Es ist eben nicht selbstverständlich, dass bei der Zulassung von Kindern zum Abendmahl Traubensaft verwendet wird. Ich dachte daher, es wäre am korrektesten, dies zu konstatieren "Häufig Saft statt Wein" und mich einer Wertung zu enthalten. Gefiele "In der Regel Saft statt Wein" besser? Zu: "Was ist ein Christ": Ich fand, diese Frage gehört nicht in diesen Artikel. Aber zugegebenermaßen entsteht gerade daraus die Diskussion: Wenn Christen alle Getauften sind, dann auch alle Kinder (Und wer Kinder tauft geht davon aus, dass sie damit Christen sind. Warum Sie also vom Abendmahl ausschließen? Die Diskussion um Frühkommunion ist mir nicht bekannt. Wäre spannend, wenn jemand beitragen kann, wie sich das zur evangelischen Diskussion verhält.--Uwe Rumberg 22:12, 31. Mai 2005 (CEST)

Hallo Uwe, unfreiwillig komisch, weil "häufig Wein statt Saft verwendet" impliziert, dass in den übrigen Fällen den Kindern Alkohol verabreicht wird, was je nach Alter und Konstitution unterschiedliche Effekte haben dürfte. Das ist aber kein ernstgemeintes Argument. Man versteht ja, was gemeint ist. Es wirkt halt nur komisch. Kannst Du denn Punkt mit der Definition des Christseins noch etwas ausführen? Das ist ja der Kern des Streits. Gruß --GS 09:19, 1. Jun 2005 (CEST)

Jetzt hier auf der Diskussion oder im Artikel?? Gehört für mich eigentlich mehr in den Artikel Christ, obwohl ich den bei einem Blick eben auch durchaus diskussionswürdig finde!--Uwe Rumberg 22:45, 1. Jun 2005 (CEST)

Im Artikel, damit die Relevanz des Themas deutlich wird. Denn hinter der Frage der Zulassung von Kindern zum Abendmahl versteckt sich ein Streit darüber, wer Christ ist... Gruß --GS 22:47, 1. Jun 2005 (CEST)

Super Vorschlag. Ich kopiere grad mal rüber... Gruß --GS 14:14, 30. Mai 2005 (CEST)