Diskussion:Kleinkastell Hankertsmühle
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren von Mediatus in Abschnitt Datierung
Datierung[Quelltext bearbeiten]
Hallo Andreas Butz:
- spätes 2. Jahrhundert n. Chr. bis um 260/270 n. Chr.
Ist diese Angabe von Thiel? Mediatus 23:37, 1. Dez. 2010 (CET)
- Ich habe in der Literatur bislang keine Datierung gefunden und mich deshalb an Rötelsee orientiert, das einem ähnlichen Typus anzugehören scheint. Thiel stellt sogar die Hypothese auf, die ganzen Kleinkastelle dieses Typs am obergermanischen Grenzwall seien vermutlich im Rahmen einer Neukonzeption der Grenzüberwachung nach 233 entstanden und somit Ausdruck einer Reduzierung der Truppen am Limes. Vielleicht trage ich das im Text noch mit Beleg nach. Funde liegen keine vor, somit ist im Grunde leider kein Anhaltspunkt für die Errichtung der Anlage vorhanden. Vorschlag bezüglich Anfangsdatierung? -- Purzeltraum 09:16, 2. Dez. 2010 (CET)
- Man sollte auf das Fehlen datierbarer Funde hinweisen und den vorhandenen Datierungsansatz/die vorhandenen Datierungsansätze mit Einzelbeleg darstellen. --Hartmann Linge 09:20, 2. Dez. 2010 (CET)
- PS: Sonst laufen wir Gefahr, hier ruckzuck eine waschechte TF zu liefern.
- Man sollte auf das Fehlen datierbarer Funde hinweisen und den vorhandenen Datierungsansatz/die vorhandenen Datierungsansätze mit Einzelbeleg darstellen. --Hartmann Linge 09:20, 2. Dez. 2010 (CET)
- Hallo Purzeltraum. Ja, bring doch mal die These von Thiel + Hartmanns Hinweis. Thiel wäre insgesamt ein zumindest bei unseren obergerm.-rätischen Kastellen neuer Aspekt, der soweit ich das bisher lesen konnte, noch nicht in der WP dargestellt wurde. Dann hätten wir das hier einmal exemplarisch und könnten das auch evtl. bei anderen Anlagen z.B. Rötelsee bringen. Da es sonst offenbar keinerlei wissenschaftlich belegbare Darstellungen des Alters von Hankertsmühle gibt, würde ich – wie Hartmann schon nahelegt – in der Box die Darstellung spätes 2. Jahrhundert n. Chr. bis um 260/270 n. Chr. löschen und stattdessen nur ab 233 ? (also mit einem Fragezeichen) schreiben. Im Text selber würde dann diese Zahl – vielleicht in einem Absatz Datierungsansatz o.ä. (wenn es die Textmenge hergibt) genauer erklärt werden. Zwar beißt sich das dann mit dem Artikel Rötelsee, aber wir sind fachlich auf der sicheren Seite. Zudem kann man bei Rötelsee diese Thielsche These – wie bereits geschrieben – ja ebenfalls noch bringen. Dann harmonisieren die beiden Artikel wieder untereinander. Mediatus 12:13, 2. Dez. 2010 (CET)