Diskussion:Kunsteisbahn Königssee

Zahlendreher?

Im Artikel steht "Die Strecke für die Rodeldamen und die Doppelsitzer ist 1.156 Meter lang und führt wie auch die mit 1.184 Metern kürzeste Strecke..." (fettschreibung von mir). Laut diesem Satz ist 1184 kleiner als 1156. Entweder es wurden also die beiden Zahlen vertauscht, oder es hat sich in einer der Zaheln ein Zahlendreher eingeschlichen. Kann das bitte jemand, der über die nötigen Quellen verfügt, überprüfen? Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 12:30, 15. Jun. 2007 (CEST)

Benennung

Ich bin mit der Verschiebung nicht einverstanden. Ich sehe es nicht ein, daß Wikipedia auch für dieses Werbegedöns herhalten soll. Sponsorennamen sind Namen auf Zeit. Wenn überhaupt ist der Name jetzt Eisarena Königssee. Marcus Cyron Reden 22:45, 24. Feb. 2015 (CET)

Bin deiner Meinung - ein neuer Name + Sponsor könnte in diesem Fall meinetwegen als Redirect eingeführt werden. Denn ganz ignorieren kann man das wohl nicht, siehe Allianz Arena ... --HerrZog (Diskussion) 23:08, 24. Feb. 2015 (CET)

Die allerdings schon unter dem Namen gebaut wurde. Marcus Cyron Reden 00:03, 25. Feb. 2015 (CET)

Eben - deshalb bei ihr sogar als Lemma-Bezeichnung. Von daher schiene mir ein Redirect zur "Deutschen Post Eisarena Königssee" oder wie auch immer legitim und ggf. auch nutzerfreundlich, sollte sich dieser Name in "Funk und Fernsehen" durchsetzen ... --HerrZog (Diskussion) 00:09, 25. Feb. 2015 (CET)

Ja, wir sind da ja einer Meinung :). Marcus Cyron Reden 00:14, 25. Feb. 2015 (CET)

Kleine Vorwarnung, das wird hier allgemein anders gesehen, siehe auch alle Verschiebungen der AOL Arena. Holt euch lieber schon mal blutdrucksenkende Medikamente oder hofft, dass diese Randsportart-Arena der Aufmerksamkeit der Vereinheitlicher entgeht. --Jeansverkäufer (Diskussion) 14:32, 12. Aug. 2015 (CEST)

Bin über die Ergänzung des Artikels Landkreis Berchtesgadener Land erst nach Suchen auf diesen Artikel gestoßen. Ich Teile die Meinung von Benutzer Diskussion:Marcus Cyron, dass der Artikel nicht wegen jedem Sponsor umbenannt werden soll. Darin bestand dann offensichtlich auch weitgehend Einigkeit. Die Umsetzung ist allerdings nur halbherzig erfolgt. Vor dem Sponsoreneinstieg war nie von einer "Eisarena" die Rede. So nennt die Bahn auch niemand im Landkreis. Wir sollten dann schon konsequent sein und zum alten Namen "Kombinierte Kunsteisbahn am Königssee" zurück verschieben. --Bmstr (Diskussion) 11:09, 4. Dez. 2016 (CET)

Vor dem ganzen Umgenenne hieß der Artikel auch "Kombinierte Kunsteisbahn am Königssee". Marcus Cyron Reden 18:18, 25. Dez. 2016 (CET)

Da innerhalb 3 Wochen keine Einwände zu meinem Vorschlag kamen werde ich diesen in nächster Zeit umsetzen. --Bmstr (Diskussion) 10:13, 25. Dez. 2016 (CET)

Lies doch mal genau, was Marcus Cyron geschrieben hat. Und du hast es doch so mit Google-treffern: "Kombinierte Kunsteisbahn am Königssee" (390 Ergebnisse); "Eisarena Königssee" (8.870 Ergebnisse). Und im Fließtext kommt nirgends "Kombiniert" vor. Während unter der neuen Webseite das "Eisarena Königssee" abgehoben steht vom "Deutsche Post". Deine Behauptung: "So nennt die Bahn auch niemand im Landkreis" ist kein Beleg bzw. du als Quelle bist irrelevant. (Dagegen könnte ich genauso und mit mehr Recht behaupten: Keiner im Landkreis spricht von "Kombinierte Kunsteisbahn am Königssee".) Ich empfehle also, es beim Status quo zu belassen oder ggf. sauber entsprechende Belege miteinzufügen - aber für die derzeit genutzte Selbstbezeichnung spricht u.a. auch Geschichte der Eisarena Königssee und das included alte Logo spricht lediglich von einer Königssee Kunsteisbahn Berchtesgadener Land, d.h. die Selbstbezeichnung enthielt auch da schon kein "Kombiniert" ... --HerrZog (Diskussion) 16:32, 25. Dez. 2016 (CET)

Letztlich müssen wir, unabhängig ob wir bei jedem Sponsoren mitgehen, schon den gebräuchlichen, insbesondere den offiziell verwendeten Namen nehmen. Marcus Cyron Reden 18:18, 25. Dez. 2016 (CET)

@Marcus Cyron: Yep - und ohne Sponsor scheint mir das (insbesondere nach den jüngsten Umbauten etc.) Eisarena Königssee zu sein und nicht mehr Kunsteisbahn Königssee und erst recht nicht Kombinierte Kunsteisbahn am Königssee ... (nicht signierter Beitrag von HerrZog (Diskussion | Beiträge) 19:12, 25. Dez. 2016 (CET))

@Marcus Cyron: Ganz richtig! "insbesondere den offiziell verwendeten Namen": Der öffentliche Eigentümer - und damit offiziell - bezeichnet die Bahn als "Kunsteisbahn Königssee" s. https://www.lra-bgl.de/t/der-landkreis/kreiseinrichtungen/kunsteisbahn-koenigssee-und-olympiastuetzpunkt-berchtesgaden/

Dass nicht der Sponsoren-Name gewählt werden soll, besteht weitgehende Einigkeit und ist ja auch momentan umgesetzt. Da bin ich auch voll mit dabei. Das kann aber dann nicht zu einem, lediglich um den die Sponsorenbezeichnung gekürztem, künstlichen Lemma führen, sondern muss zu einem offiziellen sponsoren-neutrale Namen führen. Die im ursprünglichen Lemma enthaltenen Zusätze "Kombinierte" und "am" haben zwar eine gewisse Verbreitung sind aber nicht offiziell, wie die obige amtliche Homepage zeigt. Das Lemma muss daher auf "Kunsteisbahn Königssee" lauten. --Bmstr (Diskussion) 18:01, 14. Jan. 2017 (CET)

klingt ohnehin am Besten. Marcus Cyron Reden 03:21, 20. Jan. 2017 (CET)

Nur fürs Protokoll: Die Diskussion führte Bmstr anfangs um "Kombinierte Kunsteisbahn am Königssee". Diesem nachweislich kaum bis gar nicht gebräuchlichen Begriffsmonster - was s.o. ich recherchierte und nicht, wie in seinem letzten Beitrag hier anklingend, Bmstr - gegenüber schien mir das kürzere "Eisarena Königssee" die bessere Alternative. Wenn er jetzt ebenfalls auf ein kürzere Lemmabezeichnung wie "Kunsteisbahn Königssee" erkennt und mit der amtlichen Homepage belegt (lt. Google immerhin auch 5.870 Treffer), habe ich nicht nur nichts dagegen, sondern setze das gleich mal um ... --HerrZog (Diskussion) 15:27, 20. Jan. 2017 (CET)

Die Verschiebung habe ich nun umgesetzt und die Links bei den Orten geändert - um das neue, korrekte Lemma zu etablieren, wäre es gut, wenn andere auch noch bei Gelegenheit andere alte Verweise siehe hier nach Eisarena Königssee und Kombinierte Kunsteisbahn am Königssee entsprechend anpassen könnten. Gruß und Dank im Voraus --HerrZog (Diskussion) 15:59, 20. Jan. 2017 (CET)

@HerrZog: Und ich habe mich - nahe liegend - zuerst auf das alte Lemma vor der Verschiebung auf den Sponsorennamen bezogen. Das dürfte wohl auch ursprünglich der amtliche Name gewesen sein, wurde halt mal gekürzt. Nur komisch, dass Du daraus jetzt mir gegenüber so ein Brimborium machst, Dir als dem Spezialisten für den Berchtesgadener Talkessel das aber zuvor über Jahre nicht aufgefallen ist. --Bmstr (Diskussion) 18:17, 20. Jan. 2017 (CET)

@Bmstr: Dieser Artikel wurde nicht von mir angelegt und war bislang wegen meines eher geringen Interesses an dieser Sportart nicht so sehr auf meinem Schirm - angesichts einiger dadurch über Jahre überdauernder Stilblüten gewiss ein Fehler.

Wie du hier auf was gekommen bist, ist ja ganz einfach nachzulesen. Und darauf habe ich mich bezogen. Insbesondere auf deine nassforsche Art, Kausalzusammenhänge herzustellen wie mit dem Satz " Die im ursprünglichen Lemma enthaltenen Zusätze "Kombinierte" und "am" haben zwar eine gewisse Verbreitung sind aber nicht offiziell, wie die obige amtliche Homepage zeigt." - denn die Verbreitung ist offenbar schon seit Langem sehr gering gewesen. Das wiederum hätte Dir schon bei deinem Beitrag am 11:09, 4. Dez. 2016 auffallen können.

Kurz: Du haust wie schon oft gern was in deinem Sinne interpretiert "raus", ohne es genau zu überprüfen oder/und dich bei denen zu bedanken, die zwischendurch oder wie jetzt die Fleißarbeit erledigen. Und daraus ergibt sich dann das, was du Brimborium nennst ... (Immerhin habe ich dafür zu danken, dass du meinen Appell hinsichtlich der Verlinkungen aufgenommen und sie bei einigen Artikeln ebenfalls schon angepasst hast.) --HerrZog (Diskussion) 18:34, 20. Jan. 2017 (CET)

Wiederaufbau in Schwebe

Am 28. 12. 2021 berichtet ORF.at

https://salzburg.orf.at/stories/3136312/ Zngewisse Zukunft für Bobbahn am Bodensee

Wiederaufbau unsicher

53 Bis 100 Mio. € Kosten

Naturschützer, Bürgerinitiative dagegen

12 m hohe Stützmauer gegen weiteres Geröll das durch das Gewässer heruntergeschoben werden könnte.

Sportverein hofft auf Betrieb in 3 Jahren.

Helium4 (Diskussion) 20:08, 28. Dez. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis! Ich habe den Widerstand der Umweltgruppe angeführt. --Bmstr (Diskussion) 21:01, 28. Dez. 2021 (CET)

Das kann man sicher einarbeiten, aber bitte nicht so. Im betreffenden Edit wurden u. a. grundlos die Infos zum Namenssponsoring entfernt, die Beschreibung der Regenfälle falsch abgeändert, in einer Überschrift ein allgemeinverständlicher Begriff ("Zerstörung") durch einen erklärungsbedürftigen ("Murenschaden") ersetzt, der BUND als "der örtliche Bund Naturschutz" bezeichnet, und dessen Ablehnung des Wiederaufbaus stark wertend beschrieben ("Allein der örtliche Bund Naturschutz stemmt sich gegen den Beschluss der Kreisbürgervertretung").

Das ist insgesamt gesehen meiner Ansicht nach keinesfalls eine Verbesserung des Artikels, daher habe ich die Änderungen wieder zurückgesetzt. --Stepro (Diskussion) 01:16, 29. Dez. 2021 (CET)

Du teilst also zumindest die Meinung, dass man diesen Aspekt einarbeiten kann! Dann wäre es selbst nach Deinen Ausführungen regelkonform gewesen die entsprechenden Punkte zu diskutieren, allenfalls punktuell zu ändern und nicht einfach pauschal zurück zu setzen. Pauschales Zurücksetzen wird in der Konstellation im Allgemeinen als Vandalismus gesehen, zumal der Artikel nach mir von einem weiteren Benutzer bearbeitet wurde, der offensichtlich kein grundlegendes Problem mit meiner Bearbeitung sah.

Zu Deinen Punkten:

• Namenssponsoring: Das Namenssponsoring habe ich nicht komplett entfernt. Aber in der Einleitung war es deutlich zu ausführlich (Nennung aller Namen und nochmals extra der Zeiträume). Es ist deplatziert hier die genauen Zeiträume jeden Namenssponsorings anzuführen, die habe ich herausgenommen. Wenn Du da mehr haben willst liegt es an Dir, zu begründen und Einigkeit herzustellen, warum dies in der Einleitung so umfangreich nötig ist. Solange bleiben Teile zu denen keine Einigkeit besteht aus dem Artikel.
• Was ist an meinen Änderungen zur Beschreibung der Katastrophe falsch? Ich komme aus der Region und kenne die Verhältnisse auch persönlich. So trifft es z. B. nicht zu, dass die Hauptprobleme (allein) die Gemeinden entlang der Bischofswieser und Berchtesgadener Ache betraf. Die Hauptprobleme lagen in der Gemeinde Schönau am Königssee (und da nicht in dem kleinen Teil der an der Berchtesgadener Ache liegt, sondern rund um den Grünstein - hier liegt auch die Bahn) und in Bischofswiesen (und auch hier im Wesentlichen nicht an der Ache). In der Vorversion war zudem für den Leser (ohne Wiki-Link-Nutzung) nicht erkennbar, dass es sich um eine Katastrophe handelte die u. a. auch anderen Teile Deutschlands betraf. Es entsteht daher ein völlig falscher Eindruck.
• Der Begriff "Zerstörung" an dem Du so hängst ist schlichtweg falsch! Die Bahn wurde nicht zerstört sie wurde erheblich Beschädigt. Auch hier wird - wohl bewusst von interessierten Kreisen - ein falscher Eindruck erweckt.
• Die Ausführungen zum Bund Naturschutz entsprechen den Tatsachen und sind durch den Artikel der Süddeutschen Zeitung belegt. Es wurde hier nicht der Bundesverband, nicht der Landesverband ... tätig sondern örtlich die Ortsgruppe in Berchtesgaden und die Kreisgruppe im Berchtesgadener Land. Das alles ist auch durch die SZ belegt, insbesondere, dass diese damit allein ist.
• Ansonsten habe ich mit meiner Überarbeitung den Geschichtsteil richtig gegliedert, sodass die Abschnitte Natureisbahn und Kunsteisbahn auch in der Artikelstruktur klar erkennbar werden. Das hast Du auch mit getilgt.

Wenn Du bei Deinen Behauptungen ... bleibst, liefere entsprechende Begründungen, Belege ... und konkrete Formulierungsvorschläge. --Bmstr (Diskussion) 06:06, 29. Dez. 2021 (CET)

Inzwischen ist mehr als eine Woche vergangen und es kamen keinerlei Einwände ... . Ich setze daher meine oben erläuterte und begründete Fassung im Artikel. --Bmstr (Diskussion) 06:17, 8. Jan. 2022 (CET)