Diskussion:Kurt Ziesel

Dieser Artikel ist inhaltlich nichtsagend...

(aus der Diskussion über den gelöschten Artikel Kurt Ziesel und den Artikel Deutschland-Stiftung)

Antwortschreiben an den Initiator der Löschung eines Artikels über Kurt Ziesel und dessen Lebenswerk und Gesinnung:

Hallo Nodutschke.

Es sind nicht nur die "Kwerdenker" und die "Nachtfalken", die den Artikel vertreten. Auch ich bin der Meinung, dass der Artikel Deutschland-Stiftung auf- und ausbaufähig ist.

Du hast bereits den Artikel Kurt Ziesel schnellgelöscht.

W a r u m ???? Der Artikel war doch völlig in Ordnung. Da fehlten nur noch die Neunziger-Jahre! Und das Datum seines Todes! Und jetzt haben wir wieder einen neuen "sauberen" und "wikipediawürdigen" Artikel Kurt Ziesel - genau so sauber und so wikipediawürdig wie der über Gerhard Löwenthal. Tolle Wurst. Was willste eigentlich mit diesen Aktionen bezwecken??? Das schraubt das Niveau von Wikipedia runter - nicht die Nachtfalke-Artikel ... die ganz bestimmt nicht!!!!

Und während der NicK als Teamchef der Nachtfalken in Urlaub ist wird die Arbeit, die wohl maßgeblich immer nur von Dir kritisiert wird, ganz einfach schnellgelöscht. Dabei war klar, dass wir den Artikel jetzt weiterbearbeiten wollten, um ihn eben auf dieses Niveau zu bringen, was von einigen Seiten so vehement gefordert wird/wurde.

Der jetzige Artikel Kurt Ziesel ist inhaltlich nichtssagender Schrott!!! Das ist die Realität - und nichts anderes.

Wir wollten die Fakten beider Artikel zusammenlegen, da sie sich letztlich ja auf ein und die selbe Sache beziehen und beide Artikel entsprechend straffen. Das war angekündigt, dass es erst nach der WM passieren könne.

Durch Deine Schnellöschung wurde es vereitelt.

Also nochmal die Frage: Was bezweckst Du eigentlich mit solchen Schnelllöschungen???

Ich werde NicK vorschlagen, die Fälle Deutschland-Stiftung und Kurt Ziesel vor die Administration Wikipedias zu bringen - dazu hat er meine volle Unterstützung - und die vieler anderer, wie ich aus den Diskussionen ersehen kann, auch. Ich würde mal ganz grob geschätzt bei zwanzig, dreißig Diskussionsbeteiligten (insbesondere im Fall Kurt Ziesel!!!) sagen, dass es nur drei (!!) waren, die sich für die Löschung ausgesprochen haben!!!!! Merkwürdig - nicht wahr?? Was haben die Diskussionen für einen Sinn, wenn eine Minderheit die Entscheidungen an sich reißt?

Außerdem werde ich als redaktioneller Mitarbeiter der Westdeutschen Zeitung die anscheinende Rechtslastigkeit von Wikipedia in einer der nächsten Ausgaben zur Sprache bringen, dass die Vermutung nahe liegt, rechtsgerichtete Aktionen, die nicht in die Biografien einiger in Wikipedia geführten Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens hineinpassen, trotz der Kenntnis hierüber verschwiegen werden, bzw. die Informationen hierüber wissentlich zensiert werden. Immerhin dient Wikipedia in Schulen vielen Lehrpersonen als Stoffsammlung für den Unterricht. Unter diesem Aspekt ist die praktizierte Behandlung der beiden besagten Artikel in der vorliegenden Form eine informative Ohrfeige für alle Nutzer des Lexikons, die sich realitätsbezogene Information erhoffen - sie aber nicht erhalten, weil Leute wie Du, Nodutschke, eine merkwürdige Vorstellung von der Artikelerstellung haben und sie mit Gewalt entgegen der allgemeinen Diskussionmeinung durchboxen.

Das nenne ich ZENSUR vom Feinsten.

Im übrigen nehmen wir zur Zeit Kontakt zu dem jahrelangen Gegenspieler des Kurt Ziesel auf, nämlich zu Herrn Grass persönlich. Da darf man gespannt sein, was er als Fachmann zur rigorosen Löschung des Artikels zu sagen hat. Das wird eine prima Schlagzeile im Sommerloch der Presse werden. Insbesondere, dass bei Persönlichkeiten wie Helmut Hohl und Alfred Dregger die Annahme der Preise der Deutschland-Stiftung wohl anscheinend weiterhin keine Erwähnung finden sollen. Und dass die Kommunalpolitische Vereinigung bis heute jeden Kommentar schuldig geblieben ist, inwieweit sie den Konrad-Adenauer-Preis unterbrechungslos und fließend von der Deutschland-Stiftung zu übernehmen und weiterzuverleihen scheint.

Das ist anscheinend Deine Vorstellung von "wikipediawürdig" und "sauber"! Parolimann 15:18, 26. Jul 2006 (CEST)

Werter "Journalistenkollege" (hüstel), ich würde Dir empfehlen, ganz schnell wieder von Deinem Baum herunterzukommen und Dir Dein Pamphlet noch einmal eingehend zu Gemüte zu führen. Deine leeren Drohungen werden hier kaum verfangen, zumal Du die Strukturen der WP überhaupt nicht begriffen zu haben scheinst. Von daher kann ich Dir versichern, dass Dein Geschreibsel dort oben absolut sinnlos verpuffen wird. Schreib lieber was über 'ne Goldene Hochzeit. Bringt Dir und uns mehr. --Scooter ^Sprich! 15:35, 26. Jul 2006 (CEST)

Neufassung

Wir haben eine erste Fassung einer neuen Ziesel-Bio geschrieben. Sie ist ziemlich lang geworden, bewegt sich aber mit knapp 16.000 Zeichen noch im akzeptablem Rahmen. Der Text hat relativ viele Quellenbelege. (Das kann man ja später noch ändern.) Grund: Wir haben die Erfahrung gemacht, dass ohne extreme Belegdichte jedes Wort (von Kritikern von links und rechts) ohne Quellenkenntnisse oder -prüfung als subjektive Meinung gewertet und einfach gestrichen oder verändert wird.

Wir würden gern diese Fassung als Diskussionsgrundlage etwa 10 Tage stehen lassen und in dieser Zeit an einer 2. Fassung arbeiten. Da die seriöse Literaturbasis über Ziesel nicht sehr umfangreich ist, würden wir uns wünschen, dass jeder Kritiker doch bitte in dieser Zeit erst die Quellen prüft, bevor er Veränderungen am Text vornimmt. Vorschläge machen dagegen kann man immer. Vielen Dank im Voraus. -- Tvwatch 07:45, 4. Jan. 2007 (CET)

Neutraler Standpunkt

Folgende Zeilen des Artikels (diese Version) sollten meiner Meinung nach überarbeitet und "enzyklopädischer" formuliert werden:

• wurde der sonst so eloquente und ausschweifend formulierende Ziesel plötzlich wortkarg (den Satz einfach weniger eloquent formulieren?)
• Umso überraschender war es, als... (für wen überraschend?)
• Es lässt sich wahrscheinlich nur psychoanalytisch erklären, ... (Bitte keine Theorie aufstellen.)
• Dabei benutzte Ziesel die juristischen Möglichkeiten virtuos. (Der Begriff "virtuos" sollte in diesem Zusammenhang ausgetauscht werden.)

Grüße, --Birger 00:20, 7. Jul. 2007 (CEST)

Quellen/Aussagen

Ist es eigentlich Absicht, daß im Artikel fast nur linke, gegen Ziesel gerichtete Quellen angeführt werden?

Wieso kommt Ziesel nicht ausführlich zu Wort? Kuehnelt-Leddihn 21:29, 9. Apr. 2008 (CEST)

entscheidend ist hier relevante Sekundärliteratur. Leider habens die Autoren nicht so mit dem bibliogr. Apparat. Zu Heinrich Böll steht nichts im dortigen Personenartikel. - --Kulturkritik (Diskussion) 11:00, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ergänzungen zur Biografie

Nach Lektüre von Ziesels Polemik "Das verlorene Gewissen" habe ich einige Ergänzungen zum Lebenslauf vorgenommen, die mir wichtig erscheinen. Diese wurden vom Benutzer Tvwatch als "apologetisch" rückgängig gemacht, was ich nicht nachvollziehen kann. Ich habe daher unter Auslassung eines tatsächlich apologetisch wirkenden/gemeinten Zitatteils die Ergänzungen zum Lebenslauf wieder eingefügt und stelle sie erstmal zur Diskussion.(194.149.241.3) (21:47, 28. Jan. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Benutzer TVwatch hat die Ergänzungen zum Lebenslauf wiederum komplett gelöscht unter der pauschalen Behauptung, sämtliche Ergänzungen seien rein "apologetisch". Ich betrachte dies ohne vorherige Diskussion als unseriös und bitte abermals darum, auf die einzelnen Ergänzungen in der Sache einzugehen, zumal eine "Apologie" Ziesels weder angebracht noch von mir beabsichtigt ist.(194.149.241.3) (22:00, 29. Jan. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich habe dich auf die wissenschaftliche Literatur hingewiesen. Die kennst du anscheinend nicht. Die Rechtfertigung ("Apologie") eines Nazis nachzubeten, kann nicht Sinn einer Wiki-Artikel-Korrektur sein. Dir die damit eingeflochtenen Fehler nachzuweisen, würde etwa das vierfache des Artikels ausmachen. (Nur als Beispiele: Ziesel war nicht Münchner Kulturkorrespondent der Preußischen Zeitung, sondern ihr Schriftleiter. Sonst hätte er nicht Schirach 1934 in Königsberg interviewen können; Heydrich war damals nicht bei der Gestapo, sondern der Bayerischen Polizei; Ziesel hatte nie "fast zwei Jahre" Berufsverbot; "Der Vergessene" ist nie vom Propagandaministerium verboten worden und es hat eine 2. Auflage gegeben etc. etc.) Also liefere bitte für ALLES unabhängige Beweise. (Die Geheimdienst-Ergänzungen nehme ich ausdrücklich aus). Grüße.--Tvwatch 01:14, 5. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise, alles klar.(194.149.241.3) (16:22, 6. Feb. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Anzeige gegen Günter Walraff

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41343382.html --Elektrofisch (Diskussion) 21:12, 15. Okt. 2015 (CEST)